Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АКБ " Р. Капитал" (ОАО) к Пешкову В. В., Пешковой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании долга и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес".

В обоснование своих требований АКБ "Российский Капитал" (ОАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский Капитал" (ОАО) заключил с ответчиками кредитный договор N ответчикам был предоставлен кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, оплату строительных материалов и ремонтных работ в данной квартире в размере 230 000 долларов США сроком на 182 месяца под процентную ставку 12% годовых. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то АКБ "Российский Капитал" (ОАО) вынужден обратиться в суд за разрешением настоящего спора. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 268 590,12 долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.., расторгнуть кредитный договор N и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.2-5 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части стоимости заложенного имущества, указав ее в размере 2740259 рублей (л.д.80-81 том 1).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.102-104 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и производство по делу возобновлено (л.д.113 том 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерофеев С.С. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 268 590,12 долларов США, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.., расторгнуть кредитный договор N/ВКИ-06 и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру стоимостью 2740259 рублей. С представленной ответчиками стоимостью заложенного имущества в размере 5022000 рубля согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телеграммами и телефонограммами (л.д.115-120 том 2), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Пешкова В.В. на основании доверенности Косарева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом неверно рассчитана сумма долга. Производимая Пешковым В.В. оплата кредита в нарушение его прав списывалась ответчиком в погашение пеней, а не основной суммы долга. В нарушение условий договора ответчиком не был представлен график платежей. Также указала, что в настоящее время стоимость заложенного имущества составляет 5022000 рублей.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский Капитал" (ОАО) заключил с ответчиками кредитный договор N, ответчикам был предоставлен кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, оплату строительных материалов и ремонтных работ в данной квартире в размере 230 000 долларов США сроком на 182 месяца по процентную ставку 12% годовых (л.д.42-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский Капитал" (ОАО) перечислил сумму кредита на текущий валютный счет заемщика N и также был открыт ссудный счет (л.д.57-59 том 1). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что видно из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету.

На основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Оганяном С.В., ответчики приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 43,80 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.38-41 том 1). Указанная квартира передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру (л.д.36 том 1), где указано обременение ипотекой.

Согласно ч.1, 2 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, "адрес" обременена залогом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны своевременно и в установленном размере осуществлять предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору платежи (л.д.52-56 том 1).

Погашение кредита и процентов ответчиками не осуществляется до настоящего времени. За нарушение сроков кредитным договором предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.3.и 5.4 договора), задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору N/ВКИ-06 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 590 долларов США 12 центов (л.д.60-62 том 1), их которых 4455,83 доллара США - просроченная задолженность по уплате процентов, 1073,12 долларов США - срочная задолженность по уплате процентов за период с 01- ДД.ММ.ГГГГ, 25140,72 долларов США - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12978,88 долларов США - просроченные проценты, 6072,69 долларов США - пени по просроченным процентам, 2391,79 долларов США - пени по просроченной ссуде.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиками суммы долга по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика Пешкова В.В. о том, что истцом неправомерно оплаченные суммы относились сначала в счет погашения пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, далее в счет погашения пени за просроченные выплаты в счет погашения сумм кредита и т.д., и только в пятую очередь в счет погашения просроченных платежей в счет возврата сумм кредита, суд находит несостоятельными поскольку такой порядок погашения долга был предусмотрен кредитным договором (п. ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор оспаривался ответчиками по 18-ти основаниям, в том числе и по данному основанию и в связи с непредставлением графика платежей, однако решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пешковых было отказано (л.д.151-191 том 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пешкова В.В. - без удовлетворения (л.д.192-203 том 1).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенные Заемщиками нарушение условий Кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для расторжения Кредитного договора.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Кредитного договора в части выплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и принимает его, находя его правильным и обоснованным (л.д.60-62 том 1).

Вместе с тем, суммы задолженности пени по просроченным процентам и пени по просроченной ссуде, по мнению суда, подлежат уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанные выше суммы пени не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат уменьшению до 2000 долларов США - пени по просроченным процентам, до 200 долларов США - пени по просроченной ссуде

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N/ВКИ-06 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262325 долларов США 64 цента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, 6 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с отчетом о мониторинге состояния заложенного имущества (квартиры) расположенной по адресу: "адрес", стоимость объекта залога на дату проведения мониторинга ( ДД.ММ.ГГГГ) составила 2740259 рублей (л.д.82-91 том 1).

Ответчик Пешков В.В. не согласен с определением стоимости заложенного имущества, представив отчет об определении рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-96 том 2). В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5022000 рублей.

Истец согласен с представленным отчетом.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив изначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 5022000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ " Р. Капитал" (ОАО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N/ВКИ-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ " Р. Капитал" (ОАО) и Пешковым В. В., Пешковой И. В..

Взыскать солидарно с Пешкова В. В. и Пешковой И. В. в пользу АКБ " Р. Капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору N/ВКИ-06 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262325 долларов США 64 цента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 215847 долларов США 09 центов - ссудная задолженность, 4455 долларов США 83 цента - просроченная задолженность по уплате процентов; 1703 доллара США 12 центов - срочная задолженность по уплате процентов за период с 01- ДД.ММ.ГГГГ; 25140 долларов США 72 цента - начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12978 долларов США 88 центов - просроченные проценты, 2000 долларов США - пени по просроченным процентам, 200 долларов США - пени по просроченной ссуде.

Взыскать с Пешкова В. В. в пользу АКБ " Р. Капитал" (ОАО) госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Пешковой И. В. в пользу АКБ " Р. Капитал" (ОАО) госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную "адрес" в "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности Пешкову В. В. и Пешковой И. В. путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5022 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к Пешкову В. В. и Пешковой И. В. о взыскании 4072,69 долларов США пени по просроченным процентам, 2191,79 долларов США - пени по просроченной ссуде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.