Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-917/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/129 по иску Рытовой Л. Н. к Козловой Е. Н. об установлении (определении) границ земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского округа "адрес" "О предоставлении земельных участков членам садоводческого товарищества "Никульское" в собственность Рытовой Л.Н. предоставлен земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"" (л.д. 13 ).

ДД.ММ.ГГГГ Рытовой Л.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права серии N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 14).

Постановлением ФИО3 сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Козловой Е.Н. земельным участком N-А, площадью 0 "данные изъяты" га в садоводческом товариществе "Никульское" перерегистрировано в право собственности (л.д. 52). На основании чего ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" Козловой Е.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю, ре "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Первоначально Рытова Л.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Е.Н. об освобождении принадлежащего ей земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", указав в обоснование заявленных требований на то, что несмотря на то, что она является полноправным собственником земельного участка N в "данные изъяты"", использовать его она не имеет возможности, поскольку спорный участок незаконно использует в своих целях ответчик- владелец соседнего участка NА, Козлова Е.Н. (л.д. 5-6).

В ходе производства по делу истица представила уточненное исковое заявление, в котором просила определить (установить) границы участка N, расположенного по адресу: "адрес"", принадлежащего на праве собственности Рытовой Л.Н., обязать ответчика освободить соседний участок N, расположенный по адресу: "адрес"".

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Герасимов С.В. иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Козловой Е.Н. по доверенности Ломовский В.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что истица занимает предоставленный ей СНТ земельный участок в тех границах, что были изначально ей выделены в натуре, ее право собственности на данный земельный участок истцом не оспаривается, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

СОНТ "Никульское", привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предыдущем судебном заседании председатель СНТ "Никульское" Кардош Т.В. пояснила, что когда Рытова в 2011 году обратилась к ней по поводу того, где находится ее участок, они провели анализ документации за период 7-8 лет, в Списке членов СНТ она Рытову не нашла. За 17-18 лет, прошедшие, как утверждает истица, со времени выделения Рытовой участка, участок она не обрабатывала. Она поднимала также план архитектуры. Земельный участок с номером N не предусмотрен в плане застройки, и сейчас его нет. Участок "данные изъяты" а там изначально. По запросам, которые они отправляли, участка N в СНТ нет (л.д. 79).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал в судебном заседании, что с Рытовой знаком лет 17-18. У той действительно был земельный участок N. В свое время ей был предоставлен под огород. Постановлением "данные изъяты" года были выделены земли. У Рытовой был участок под высоковольтной линией. Эта земля была выделена в "данные изъяты" году под огороды до создания СНТ. В "данные изъяты" году было проведено межевание, земля предназначалась для выращивания сельхозпродукции. Были списки, они находились в ФИО3 сельском совете. Было объединение "Контакт", которое являлось головным, чтобы следить за распределением участков и его (свидетеля) выдвинули на общественных началах этим заниматься. Участок Рытовой изначально не обрабатывался. Когда Рытовой выделили участок, она приехала и устроила скандал, что ей выделили участок под высоковольтными проводами. К тому же, через ее участок проходила проселочная дорога, по которой жители катались на лыжах. Потом там уже появилась дорога. Изначально Рытова забор не ставила. Земельный участок до сих пор существует, он не передавался Козловой. Дорога, которая проходит по участку Рытовой, вошла в план застройки СОНТ только в 2006 году. Он выписал ей членскую книжку. Она ее даже не видела. Потом она не оплачивала налоги за участок, за нее платило СНТ. Она собиралась куда-то уезжать, сказала, что участок ей не нужен. Тогда у них было собрание в СОНТ, на котором члены СНТ высказались за то, чтобы всех, кто не платит за свой земельный участок, исключить из членов СНТ. Почему участок Рытовой не вошел в план застройки СНТ, он пояснить не может, это должен был определять Жостовский сельсовет. Когда выделяли участки под огород, мерили все шагами без геодезистов, межевые точки обозначались трубами. Он не в курсе, выдавалось ли Рытовой свидетельство, этим занимался Жостовский сельсовет (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО10 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является. В "данные изъяты" году он одним из первых вместе с сотрудниками получил участок. У него земельный участок в СНТ N. От участка "данные изъяты" расстояние около 60 м. Изначально на том месте, где сейчас расположен спорный земельный участок, шел лес. Там ничего не было. Пришли из Лесхоза ребята и стали пилить все. Потом на этом месте появилась Козлова и начала строить дом. И вся эта территория относилась к ее участку. Потом позади участка Козловой стали строить еще два дома. Изначально участок Козловой был огорожен забором из сетки- рабицы, они никогда не переносили забор (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

Требуя определения (установления) границ принадлежащего ей земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"", истица утверждает, что его границы полностью совпадают с границами принадлежащего ответчику земельного участка N а в СНТ "Никульское", то есть, по сути, заявляет о тождественности данных земельных участков.

При этом, каких либо доказательств наложения земельных участков друг на друга истица не предоставила.

Представленный истицей кадастровый план земельного участка с кадастровым номером N содержит особую отметку о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).

Между тем, в силу требований ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Довод истицы о тождественности предыдущих номеров земельных участков N и NА не соответствует действительности, так согласно кадастрового паспорта земельного участка Рытовой, его предыдущий номер : N), а площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. 11), предыдущий номер земельного участка Козловой Е.Н. ( N а) : N и площадь его составляет N кв.м. (л.д. 155).

В отличие от участка истицы участок ответчика имеет установленные границы, что подтверждается наличием межевого дела, планом участка с геоданными и описанием смежеств, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" (л.д. 50-51), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 67).

Назначенная судом для проверки доводов истицы о наложении земельных участков экспертиза указанные доводы не подтвердила.

Так, по заключению эксперта Лиги независимых экспертов и оценщиков " "данные изъяты" "данные изъяты"" N по результатам проведения землеустроительной экспертизы, при натурном исследовании объекта экспертизы установлено, что рассматриваемый земельный участок Рытовой Л.Н. N не имеет четкой границы на местности, а также отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие определить фактическое месторасположение участка (л.д. 192) Установить границы земельного участка N с N, принадлежащего Рытовой Л.Н., определить наложение, причины и способы восстановления границы земельного участка не представляется возможным, в связи с отсутствием установленных (сформированных в соответствии с земельным законодательством РФ) границ земельных участков, а также каких-либо иных сведений, позволяющих однозначно определить местоположение спорного земельного участка.

В то же время, проведя обследование фактического пользования земельного участка N-А, принадлежащего ответчику по адресу: "адрес", д. "адрес"", эксперты пришли к выводу, что общая площадь участка ответчика Козловой Е.Н. N-А по фактическому пользованию составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. 294)?Фактическая площадь исследуемого земельного участка N-А соответствует площади, установленной в правоудостоверяющих и кадастровых документах. Фактические границы земельного участка соответствуют границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему диплом Государственного университета по землеустройству по квалификации "инженер" и специальности "землеустройство" (л.д. ), являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (л.д. ), имеющему свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.7 "исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам" (л.д. ), сертификат соответствия, выданный некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов" о соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : "исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам" (л.д. ).

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отводов экспертам заявлено не было.

В этой связи при обсуждении вопроса о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы суд счел нецелесообразным ее назначение, полагая, что эти приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, тем более, что никаких дополнительных доказательств, на основании которых может быть установлено местонахождение спорного земельного участка истицы ею не представлено.

Также, суд счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства истицы об истребовании проекта планировки СОНТ, заявленного ею после получения заключения эксперта, поскольку все возможные документы, на основании которых могло быть установлено местонахождение спорного участка, судом были истребованы.

Так, согласно письма "Центра обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, информация об утверждении проекта планировки СОНТ "Никульское" и о земельных участках N, NА в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района не зарегистрирована (л.д. 46).

Из письма заместителя Главы Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что проект планировки и застройки территории СОНТ "Никульское", утвержденный в установленном порядке - отсутствует (л.д. 85).

Из письма СОНТ "Никульское" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утвержденного генерального плана СОНТ "Никульское" не существует (л.д. 117).

Согласно письма начальника управления использования земель от ДД.ММ.ГГГГ N, запрашиваемая информация по предоставлению планового материала на СОНТ "Никульское" в Управлении использования земель - отсутствует (л.д. 122).

Таким образом, удовлетворение ходатайства истицы привело бы к необоснованному затягиванию производства по делу, тем более, что в плане застройки границы земельных участков обозначаются без определения координат поворотных точек, что не позволяет установить координаты границ земельного участка.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о тождестве предоставленного ей в "данные изъяты" году земельного участка N в СНТ "Никульское" с участком ответчика, а также каких-либо иных документов, на основании которых могло бы быть установлено местонахождение спорного земельного участка, требования истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не могут быть удовлетворены.

Также необоснованны, по мнению суда, требования истицы об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"".

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, поскольку истица не доказала того, что имеется наложение участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок, то есть, того, что она является собственником земельного участка (его части), находящегося в пользовании истицы, также необоснованны ее доводы о незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, требования истицы об обязании ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок N не могут быть удовлетворены.

Отказывая в иске Рытовой Л.Н., суд учитывает также показания допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также позицию представителя СОНТ "Никульское", показавших, что предоставленный Рытовой в "данные изъяты" году земельный участок ничего общего с земельным участком ответчика не имеет.

Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, а также с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рытовой Л. Н. об установлении (определении) границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :