Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-1003/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-1003/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/12 по иску Стукаловой Р. И. к ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы и о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска о том, что по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области ей было отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 177-ФЗ. По мнению ответчика, ее специальный стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ. Из стажа исключен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, так как представленная ею справка работодателя ОАО "КАДОШ" подтверждает факт постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и включает в себя исключенный период.

Из иска следует, что общая продолжительность специального стажа истца составляет ДД.ММ.ГГГГ, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что все ее коллеги по работе уже получают досрочную трудовую пенсию, достигнув 50-летнего возраста, все работали с одинаковыми условиями труда, на одном предприятии. работа с вредными веществами на протяжении длительного периода времени отразилась на состоянии здоровья истца.

Представитель ответчика Лаврентьева О.Е. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования. (л.д. )

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стукалова Р.И. обратилась с заявлением в Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по вопросу назначения досрочной пенсии.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 6 от ДД.ММ.ГГГГ Стукаловой Р.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 2.

(л.д. 5-6)

Не согласившись с решением комиссии, Стукалова Р.И. обратилась с иском в Мытищинский городской суд.

Как следует из текста протокола заседания комиссии причиной отказа послужило то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует документально подтвержденный факт постоянной занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Согласно записей в трудовой книжке истца в спорный период времени истец работала маляром 1-3 разрядов в РСУ-3 Кировского Ремстройтреста

(л.д. 9-12 ).

Из справки ОАО "КАДОШ" следует, что ОАО "КАДОШ" является правопреемником РСУ N 3 Кировского Ремстройтреста (л.д 7-8 ).

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что из представленной архивной справки следует, что истица была принята на должность маляра ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о присвоении квалификации, предоставлении отпусков, однако, сведений о применении истцом в работе веществ не ниже 3-го класса опасности нет. Далее ответчик указывает на то, что истец ссылается на справку ОАО "Кадош", в которой указывается на то, что в работе использовались вещества не ниже 3го класса опасности, но как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванной архивной справки все кадровые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы сданы в центральный архив документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы, который в свою очередь не дает подтверждения применения в работе истцом вредных веществ. Таким образом, ответчик заявляет о том, что справка, выданная работодателем является недействительной ввиду того, что в организации отсутствуют документы за спорный период.

Изучив доводы отзыва, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в подтверждение доводов, истцом представлена льготная справка, адресованная в ОАО "КАДАШ" в ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области ( л.д. 7-8). Данная справка в отношении Стукаловой Р.И. и содержит сведения о том, что в процессе работы маляром Стукаловой Р.И. применялись красители, в состав которых входят вещества, отрицательно влияющие на состояние здоровья работника и относятся к 3-му классу опасности. Совмещений профессий не было, маляры заняты не менее 80% всего рабочего времени на работах с веществами не ниже 3-го класса опасности. Далее работодатель подтверждает, что Стукалова Р.И. имеет право на получение пенсии на льготных условиях и в льготном размере по Списку N 2.

Работодатель указывает на то, что справка выдана на основании приказов, табелей учета рабочего времени, личной карточки ф. Т-2 и расчетных ведомостей, технологии производства.

У суда нет оснований не доверять представленной работодателем справке, тем более, что работодатель при предоставлении сведений в пенсионный орган несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке в соответствии со ст. 25 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года.

О подложности вышеуказанного доказательства ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в специальный стаж работы истца подлежит включению спорный период, однако, за исключением подтвержденных тем же работодателей дней в течение данного периода, когда истец не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку находилась в отпусках без сохранения заработной платы, имела прогул.

Данные периоды в соответствии с Правилами N 516 не подлежат включению в специальный стаж, а именно :

ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, даже при исключении данных периодов из специального стажа работы истца, истец будет иметь необходимый стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии при достижении ею возраста 50 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукаловой Р. И. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж работы Стукаловой Р. И., дающий право на досрочное назначение пенсии периоды ее работы в должности маляра РСУ-3 Кировского Ремстройтреста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих периодов :

ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области назначить Стукаловой Р. И. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич