Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коноплевой С. Г. к Садовому Некоммерческому Товариществу "ФИТО" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации денежных средств за незаконное пользование земельным участком и по встречному иску Садового Некоммерческого Товарищества "ФИТО" к Коноплевой С. Г. о признании соглашения о задатке недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к Садовому Некоммерческому Товариществу "ФИТО" (далее СНТ "ФИТО".) о взыскании упущенной выгоды, неустойки, оплаты услуг представителя судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации денежных средств за незаконное пользование земельным участком.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял по делу заочное решение, которым исковые требования Коноплевой С.Г. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ответчика реальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля - упущенную выгоду, "данные изъяты" рублей, оплаченные по договорам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, "данные изъяты" рублей - денежные средства в качестве процентов за банковский перевод денежных средств, а всего взыскал с СНТ "ФИТО" в пользу Коноплевой С.Г. "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за пользование чужим земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", во взыскании денежных средств в качестве оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей истцу было отказано.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил принятое по делу заочное решение, учитывая, что ответчиком представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

В ходе повторного рассмотрения дела, истец также заявил требования к СНТ "ФИТО" о взыскании упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации денежных средств за незаконное пользование земельным участком, уточненными в ходе рассмотрения дела в части взыскания денежных сумм, учитывая выводы судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, предоставленный под производственно-жилую зону, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес" Указанным участком истица владеет на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Хабиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Имея намерения продать принадлежащий участок, в ДД.ММ.ГГГГ г. Коноплева С.Г. заключила соглашение о задатке с Паниным А. П., который заплатил в качестве задатка "данные изъяты" рублей за земельный участок, который истица намеревалась ему продать после сбора необходимых документов.

Согласно п. 5 указанного соглашения в случае неисполнения обязательств по продаже участка со стороны продавца, истица обязана была возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

После заключения указанного соглашения, как следует из иска, ею стали производиться действия по сбору необходимых документов, однако, приехав на участок истица обнаружила, что участок самовольно занят под размещения вагончика, в которой размещалась служба охраны СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ, Мытищинским городским судом было принято решение о восстановлении нарушенного права и обязании ответчика перенести незаконные строения: деревянную бытовку, используемую как помещение для охраны, шлагбаум, дорожные плиты, секции металлического забора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Однако, указывает истец в иске, Панину А.П., с которым было заключено соглашение о задатке, стало известно об указанных обстоятельствах, которые являлись препятствием для приобретения участка, так как на участок претендовало товарищество, и заявил требование о возврате ему суммы задатка в двойном размере, т.е. "данные изъяты" рублей, так как участок не свободен. Сумма задатка была возвращена Коноплевой С.Г. в двойном размере, что подтверждается расписками и предусмотрено требованиями ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, как следует из иска, Коноплевой С.Г. в результате незаконного владения и пользования участком ответчиком, ею понесены убытки в виде оплаты покупателю участка неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе вышеуказанного рассмотрения дела истец была лишена возможности продать свой участок, так как он незаконно был занят ответчиком, рыночная стоимость участка значительно уменьшилась, если на ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка, составляла "данные изъяты" рубля

, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, то на ДД.ММ.ГГГГ. его стоимость стала составлять "данные изъяты". Вывод о данной стоимости также отражен в представленном экспертном заключении

Из искового заявления следует, что из-за незаконного захвата участка Коноплева С.Г. лишилась возможности продать свой участок за сумму, за которую намеревалась заключить сделку по отчуждению принадлежащего мне земельного участка. Разница в его стоимости составляет "данные изъяты".

В обоснование правовой позиции заявленных исковых требований истица ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Истец указывает на понесенные ею расходы в размере "данные изъяты" на оказание услуг по оценке земельного участка и "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты". Также ею оплачено "данные изъяты"- процент за банковский перевод денежных средств, которые она просит взыскать с ответчика.

Также истец ссылается на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ и считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за пользование принадлежащим ей земельным участком в размере "данные изъяты".

В обоснование требований в данной части ссылается на то, что согласно п. 5 протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении суммы компенсации за занятие (пользование) участков СНТ "ФИТО" в размере "данные изъяты" в год за 1 кв.м. занятого участка.

Истица указывает на то, что поскольку ответчик незаконно занимал ее земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебным решением по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исполнительных документах, а всего ДД.ММ.ГГГГ, приведя расчет заявленных требований в данной части, истец просит о взыскании вышеуказанной суммы в размере "данные изъяты".

Кроме того, указывает на то, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она, являясь собственником земельного участка, на протяжении длительного времени вынуждена была доказывать, что ее право нарушено.

Моральный вред оценила в размере "данные изъяты".

Ответчик - СНТ "ФИТО" обратился со встречным иском к Коноплевой С.Г., просил о признании соглашения о задатке мнимой сделкой, в обоснование своих требований указал следующее.

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения данной сделки участвовала в проведении общего собрания членов СНТ "ФИТО". Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об установке поста охраны на въезде на территорию СНТ "ФИТО". Пост охраны и шлагбаум были установлены на земельном участке при въезде в СНТ "ФИТО", который входит в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенного СНТ "ФИТО" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ФФП "ФИТО".

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "ФИТО" было обязано перенести строения, расположенные на территории земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Коноплевой С.Г.

При таких обстоятельствах, как утверждает истец по встречному иску, заключение истцом соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимает на себя обязательства продать земельный участок, на котором уже находятся пост охраны и шлагбаум СНТ "ФИТО", а также гарантирует, что на данный земельный участок не имеется претензий со стороны третьих лиц свидетельствует о том, что при совершении сделки имел место порок воли и стороны, участвующие в сделке не намерены были е е исполнять.

Из искового заявления следует, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, как указывает истец по встречному иску, реальной целью этой сделки являлось формирование мнимых убытков с целью последующего незаконного взыскания денежных средств с СНТ "ФИТО".

В обоснование своей позиции о признании сделки мнимой истец указывает на то, что продажная цена земельного участка общей площадью всего "данные изъяты" кв.м. составляла "данные изъяты", являлась явно завышенной, то есть в 4-5 раз превышающую цену, установленную отчетом об оценке, представленном СНТ "ФИТО" и установленную экспертным заключением.

Далее истец указывает, что Коноплева С.Г. не проявила осмотрительности при заключении соглашения о задатке, поскольку, зная о том, что участок занят, требование об освобождении земельного участка было заявлено ей в Правление СНТ "ФИТО" не до заключения соглашения о задатке, а только после его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении соглашения о задатке Коноплева С.Г. приняла на себя ответственность в виде возврата в двойном размере полученного задатка, а также гарантировала отсутствие претензий, хотя достоверно знала о наличии таких претензий.

Далее из встречного иска следует, что истица имела возможность на уведомление СНТ "ФИТО" о наличии соглашения о задатке, о ее намерении продать спорный участок, однако, не предпринимала никаких действия для минимизации своих возможных убытков.

В обоснование правовой позиции истец во встречном иске ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ и на ст. 10 ГК РФ, считая, что действия истицы являются злоупотреблением правом, которые не подлежат защите.

Коноплева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представляли Коноплев А.С. и Байкова Н.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд об их удовлетворении.

Представитель истца Байкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Коноплева С.Г., являясь собственником земельного участка вправе была заключать любые сделки с ним и не обязана была уведомлять собственника другого земельного участка СНТ "ФИТО" о совершаемых сделках. Сделка не состоялась, так как СНТ "ФИТО" приняло решение об установке шлагбаума и бытовки, все действия проведены ответчиком на земельном участке, который ему не принадлежал, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства Коноплевой С.Г. были получены по заключенном соглашению о задатке, что подтверждается представленной в деле распиской. Поскольку сделка не состоялась, Паниным были заявлены требования о возврате всего полученного по расписке, о чем свидетельствует направленная им телеграмма. Чтобы избежать дальнейших расходов, так как покупатель намерен был обратиться с иском в суд, Коноплева С.Г. добровольно возвратила ему задаток в размере "данные изъяты" рублей. Представитель истца пояснила, что истец по встречному иску не доказал мнимости сделки, поскольку в материалах дела имеются доказательства в виде расписок, телеграммы и доказательства того, что договор имел место быть, он сторонами по договору не оспорен, способ исполнения обязательств по договору стороны определили добровольно,по соглашению между ними. Представитель пояснила, что не смотря на оспаривание истцом по встречному иску даты составления соглашения, экспертным путем не была установлена дата изготовления документа, в криминалистических учреждениях возможно установить дату изготовления документа только в том случае, если с момента его изготовления прошло не более двух лет. В данном случае оспаривается сделка, с момента совершения которой прошло более трех лет, в связи с чем определить дату изготовления расписки не представилось возможным, однако, экспертным путем установлено, что данное соглашение о задатке не имело никаких подчисток и следов искусственного состаривания.

Представитель истца обратила внимание на то, что независимо от того, когда этот документ составлен, это являлось внутренними отношениями сторон по соглашению о задатке, которыми данное соглашение не оспорено. существо сделки направлено на то, что между сторонами произошло расторжение договора и, соовтетственно, последствия расторжения договора, то есть возврат денежных средств, поэтому ссылка истцов на то, что документ изготовлен позднее, не имеет вообще юридического значения.

Представитель истца пояснила, что Коноплева С.Г. просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, так как необоснован, а, кроме того, пропущен срок исковой давности для оспаривания таких сделок.

Представитель ответчика по доверенности Садоха А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Коноплевой С.Г., поддержал доводы, изложенные во встречном иске, указав на то, что истец по встречному иску доказывал подложность представленных доказательств, сделка, заключенная Коноплевой С.Г. является мнимой, для того, чтобы сформировать мнимые убытки, которые якобы понесла Коноплева С.Г. Учитывая историю взаимоотношений Коноплевой С.Г. и СНТ "ФИТО", ответчик по иску Коноплевой С.Г. считает, что ею все было задумано для понесения СНТ "ФИТО" расходов. Представитель ответчика посчитал, что подложность доказательства- соглашения о задатке подтверждено результатами повторной судебной экспертизы, определявшей давность изготовления документа, из которой следует, что документ был выполнен в период конца ДД.ММ.ГГГГ года по середину ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку судом получены сведения о том, что сторона по сделке- Панин скончался в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, считает ответчик и истец по встречному иску, сделка совершена не ДД.ММ.ГГГГ, а в конце ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя СНТ "ФИТО" имеет место быть злоупотреблением права и фальсификация доказательств, просил принять за основу экспертное заключение по давности изготовления документов, выполненное "Союзом криминалистов". Документы в виде писем, опровергающие экспертизу, не являются доказательствами, что ее выводы являются неверными. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, СНТ "ФИТО" получена информация о том, что методика, на основании которой производилась экспертиза, имеет патенты, которые не отменены, действуют 7 лет, а также не существует единственной утвержденной методики, поскольку существует несколько методик и та, на которую ссылается "Союз Криминалистов" получила одобрение ЭКЦ МВД. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

СНТ "ФИТО" не настаивает на том, что при заключении сделки Коноплева С.Г. должна была уведомлять о ней ответчика, однако, как считает представитель СНТ "ФИТО" она должна была действовать осмотрительно и добросовестно, сомнения в чем имеют место быть.

Представитель ответчика указал, что представленными СНТ "ФИТО" отчетом об оценке и заключением экспертизы установлено, что цена по сделке была явно завышенной, в 4 раза выше рыночной. Свидетельство о праве собственности СНТ "ФИТО" на землю никем не оспорено, участок истца входил и входит в границы земельного участка СНТ, о чем было достоверно известно истцу, которая с ДД.ММ.ГГГГ, будучи учредителем товарищества, принимала участие в покупке этого участка, проживала и проживает на территории СНТ и достоверно знала об установке шлагбаума и сторожки и тем не менее заключила сделку. Претензию Коноплева написала после заключения соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика выразил сомнение в том, что Коноплева С.Г. возвратила задаток в двойном размере, поскольку в рамках рассмотрения других гражданских дел, известно, что Коноплева С.Г. является инвалидом и не имеет доходов, в связи с чем считает, что стороны соглашения о задатке, заключая его в письменной форме, действовали умышленно и совместно, в целях причинения убытков СНТ.

Представитель истца на вопросы ответчика пояснил, что Коноплева С.Г. действительно прибыла на собрание ДД.ММ.ГГГГ прибыла на собрание, однако, впоследствии покинула его и о принятых решениях не знала, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок не был занят. Как только на ее земельном участке возвели шлагбаум и сторожку она незамедлительно обратилась в правоохранительные органы и написала письменную претензию.

Кроме того представители истца пояснили суду, что доводы ответчика об установленной стоимости земельного участка, которая является, по их мнению завышенной, не имеют юридического значения для разрешения спора, так как собственник вправе устанавливать цену своего земельного участка по своему усмотрению. К участку были подведены коммуникации, что увеличивало его стоимость.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадь. "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д. 9-10,14-15). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 11-12 )

Истец указывает в иске о нарушении ее прав ответчиком.

Как следует из заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу (т.1 л.д. 16-19) земельный участок истца находится в границах землеотводного плана СНТ"ФИТО", экспертным заключением установлено полное совпадение трех внешних границ земельных участков Коноплевой С.Г. и СНТ "ФИТО", а четвертая межа по соединению конечных точек, и площадь наложения соответствует площади земель истца- "данные изъяты" кв.м. На земельном участке истца располагается сторожка, имеющая конструкцию мобильного вагончика, шлагбаум и забор. Также судом установлено, что поскольку нахождение строений нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение земельным участком, то они подлежат переносу.

Решением суда нарушенное право Коноплевой С.Г. восстановлено, ответчик СНТ "ФИТО" обязан по решению суда перенести с земельного участка истца деревянную бытовку, используемую как помещение для охраны, шлагбаум, дорожные плиты, секции металлического забора.

Суду представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок освобожден от бытовки, шлагбаума, металлического забора, плиты с земельного участка не перенесены. Из акта также следует, что должник не отказывается от исполнения решения суда, но в связи с погодными условиями перенос плит невозможен. ( т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, в период времени, указанный в исковом заявлении.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты", оплаченные ею по договору гр-ну Панину А.П., с которым было заключено соглашение о задатке.

Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Коноплева С.Г. и Панин А.П. заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец заявила о намерении продать покупателю земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. по цене "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29 ).

Продавцом ( Коноплевой С.Г.) принят задаток в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 3 соглашения о задатке следует, что продавец гарантирует, что земельный участок не находится под арестом, не заложен, не является долговой гарантией, что не имеется никаких претензий со стороны третьих лиц и предыдущих владельцев, которые могли бы расстроить сделку.

Как установил суд, претензии третьих лиц (СНТ "ФИТО")на спорный земельный участок стало возможным ликвидировать только в судебном порядке.

Из п. 6 Соглашения о задатке, в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 3, препятствующих выполнению указанного Соглашения, продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере в течение 3-х банковских дней.

Коноплевой С.Г. гр-ном Паниным А.П., учитывая невозможность заключения договора в оговоренный срок по причине занятия спорного земельного участка, была направлена телеграмма ( л.д. 30) с требованием о выплате денежных средств в двойном размере, то есть "данные изъяты". Согласно распискам, денежные средства в размере "данные изъяты" были ему переданы Коноплевой С.Г. (л.д. 31-32 ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о подложности доказательств, представленных истцом, а именно : соглашения о задаток и расписок, в связи с чем судом для проверки доводов о подложности назначена по делу судебная экспертиза на предмет давности изготовления вышеуказанных документов.

Согласно выводам судебной криминалистической экспертизы ( л.д. 218-225) невозможно дать заключение эксперта по вопросам о времени выполнения соглашения о задатке, заключенного между Коноплевой С.Г. и Паниным А.П., датированного ДД.ММ.ГГГГ, расписки от имени Панина А.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ и расписки от имени Панина А.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в должности 20 лет, отводов эксперту не заявлялось, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные выводы эксперта суд приходит к выводам о том, что доводы ответчика о подложности представленных суду документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства истцом, в

частности, направленную в адрес Коноплевой С.Г. телеграмму, подлинник которой представлен суду, принимает во внимание, что телеграмма датирована ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оснований считать, что соглашение о задатке было заключено позднее, нежели ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценивая доводы ответчика в письменных- возражениях относительно того, что пост охраны и шлагбаум были установлены в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истица не могла не знать, так как проживает на территории СНТ "ФИТО", должна была при заключении соглашения проявлять элементарную осмотрительность, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они носят характер предположений, кроме того, истица являлась и является собственником земельного участка, охрана права собственности гарантирована Конституцией РФ, в связи с чем при заключении соглашения о задатке, истица действовала в соответствии с действующим законодательством, оформив соглашение надлежащим образом, оговорив все его условия. Также суд принимает во внимание, что истца никто не лишал права на отчуждение земельного участка, как законного собственника. Более того, суд, учитывая представленные истцом доказательства и выводы эксперта, относится критически к позиции ответчика о том, что соглашение о задатке при таких обстоятельствах вызывает подозрение в его действительности и правдоподобности, поскольку, как указывалось выше, представленные истцом документы подложными не признаны.

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что истица добровольно уплатила все штрафные санкции другой стороне, однако, данное обстоятельство, по мнению со стороны, лишь свидетельствует о добросовестности истца, стороны по сделке.

Ответчик считает, что истица должна была уведомить ответчика о заключаемой сделке, однако, на закон, прямо предусматривающий это обязательство не ссылается, не находит его и суд.

Суд находит надуманными, субъективными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что Коноплева С.Г. является инвалидом и не имеет источника доходов. Кроме того, Коноплева С.Г., состоит в браке, имеет недвижимое имущество, обладающее значительной стоимостью, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик во встречном иске указывает, что соглашение между истцом и гр-ном Паниным А.П. является мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оценивая доводы истца по встречному иску суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что продавцом получена сумма задатка в размере "данные изъяты", при таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" в соответствии с заключенным соглашением о задатке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать упущенную выгоду в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в результате незаконного захвата ее земельного участка она была лишена возможности продать его за ту сумму, за которую намеревалась заключить сделку.

Учитывая значительное расхождение в стоимости земельных участков, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, представленных сторонами по делу, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости земельных участков по состоянию на "данные изъяты" года, то есть на момент заключения соглашения о задатке и по состоянию на "данные изъяты" года, когда Коноплева С.Г. имела реальную возможность распорядиться своим земельным участком, и экспертным заключением было установлено, что цена земельного участка Коноплевой С.Г. составляла "данные изъяты" по состоянию на дату заключения соглашения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей является разницей между стоимостью участка на различные даты.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал заключение данной судебной экспертизы, не оспаривал данное заключение и истец, значительно уменьшив исковые требования в данной части.

Оценивая экспертное заключение, которое выполнено дипломированным специалистом в области оценки недвижимости, суд принимает данное экспертное заключение за основу при вынесении решения и считает, что истец доказала причинение ей упущенной выгоды в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплевой С. Г. к Садовому Некоммерческому Товариществу "ФИТО" удовлетворить частично.

Взыскать с Садового Некоммерческого Товарищества "ФИТО" в пользу Коноплевой С. Г. упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей -расходы, оплаченные по договорам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, "данные изъяты" - денежные средства, оплаченные в качестве процентов за банковский перевод денежных средств, а всего взыскать в пользу Коноплевой С. Г. "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и упущенной выгоды в размере "данные изъяты" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Садового Некоммерческого Товарищества "ФИТО" к Коноплевой С. Г. о признании соглашения о задатке недействительной сделкой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич