Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего - судьи Измайлова Р.Г.,

государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Фролова К.В.,

с участием подсудимого ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА,

защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Чугуновой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" ФИО6, которым:

ОКУНЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", женатый, имеющий "данные изъяты", образование среднее, военнообязанный, состоящий на воинском учете в "данные изъяты" РВК, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом "адрес" за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи N-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" ФИО6 ОКУНЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

Преступление совершено ОКУНЕВЫМ при следующих обстоятельствах.

ОКУНЕВ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении одной из комнат "адрес" де "адрес", обманным путем под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от ФИО8 принадлежащий последнему мобильный телефон "SAMSUNG E1150" стоимостью 1250 рублей и со встроенной в него СИМ-картой стоимостью 200 рублей, в действительности не имея намерения осуществлять данный звонок, после чего, покинув вышеуказанную квартиру, распорядился телефоном по своему усмотрению, продав его в тот же день около 17 часов на Киевском вокзале "адрес" за 200 рублей, которые потратил на личные нужды. Своими действиями причинил ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей, являющийся для него не значительным.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем.

В нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал установленное в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное в качестве такового п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил ОКУНЕВУ несправедливо строгое наказание.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменит, учесть при назначении вида и меры наказания в качестве смягчающего наказание ОКУНЕВУ обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ОКУНЕВУ наказание.

Апелляционные жалобы, а также возражения на апелляционное представление прокурора со стороны потерпевшего ФИО8, осужденного ОКУНЕВА и его защитника Федина Н.Д. не поступали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил суд изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА в связи с указанными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный ОКУНЕВ в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, поддержал доводы апелляционного представления и также просил снизит назначенное ему наказание.

Защитник Федин Н.Д., выступая в суде второй инстанции, поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО8, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, на назначенное время в суд не явился, апелляционной жалобы на приговор не подавал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие с согласия остальных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, суд признает квалификацию содеянного ОКУНЕВЫМ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, установленную мировым судьей и с которой согласился ОКУНЕВ в суде первой и апелляционной инстанции и не оспоренную иными участниками судебного разбирательства, обоснованной, а вину ОКУНЕВА в совершении указанного преступления - нашедшей свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследовалась и с согласия участников судебного разбирательства была приобщена к материалам уголовного дела телефонограмма от потерпевшего ФИО8, согласно которой причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен, в связи с чем он к подсудимому ОКУНЕВУ материальных претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что государственным обвинителем в апелляционном представлении верно указано о наличии такого обстоятельства, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание ОКУНЕВУ, как добровольное возмещение имущественного ущерба,

Данное смягчающее обстоятельство не указано в приговоре и не было учтено при назначении наказания, которое при таких обстоятельствах не может быть признано справедливым и подлежит снижению, а приговор мирового судьи в данной части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи N судебного участка Наро-Фоминского судебного района "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать в качестве смягчающего ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Снизить назначенное ОКУНЕВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ наказание в виде исправительных работ до 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10%. Наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В оставшейся части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОКУНЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов