Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровяковской Надежды Николаевны к Нельсону Александру Ильичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о защите чести и достоинства и просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство её и её родителей сведения содержащиеся в докладной записке ответчика, а именно:

наличие у отца в ДД.ММ.ГГГГ. органического поражения ЦНС;

наличие у истца аналогичного с отцом органического поражения ЦНС;

наличие подобных расстройств психики у матери ФИО5;

утверждение, что истцу был установлен психиатрический диагноз;

утверждение, что семейство занято деятельностью по "восстановлению справедливости и наказанию виновных;

Исковые требования заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о существовании докладной записки ответчика ФИО2 в которой истец и её родители ФИО6 и ФИО7 представлены психбольными, беседовать с которыми можно только в присутствии сотрудника милиции. Докладная записка была написана ДД.ММ.ГГГГ, в годы" карательной психиатрии" т.е. никакого отношения к медицине не имела. Ни истице ни её родителям не объясняли почему на истца была заведена амбулаторная карта.

Для постановки на учет как узнала истец только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был сфабрикован эпикриз, диагноз, но все записи в в амбулаторной карте и другие документы скрывались и скрывают до настоящего времени.

Истец никогда за психиатрической помощью не обращалась и в МОПБ 23 никогда не была, никогда никакого психиатрического освидетельствования не проходила, потому что не было и нет никаких оснований. Выписка из истории болезни, которую пытаются представить как основание для постановки на учет -фабрикация. Сведения, изложенные в докладной записке ФИО2 порочат честь и достоинство родителей истца не соответствуют действительности и используются какой-то ФИО9 в преступных целях, порочащих честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила все изложенное в исковом заявлении. Кроме этого также пояснила, что не понимает какое отношение имеет докладная записка, ее нет в амбулаторной карте, которую от него долго скрывали. В амбулаторной карте нети записей с ДД.ММ.ГГГГ. Она не понимает, зачем комиссия должна была к ней приезжать, она не понимает, о каком вреде здоровья ответчик пишет в своих возражениях. В марте ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с учета, есть ответ бывшего врача подтверждающий это. Надпись ответчика ФИО2 была необоснованна, которая опорочила ее честь и достоинство, никаких решений комиссии о том, что это было необоснованно у истца нет.

Эти порочащие сведения не соответствуют действительности, но заключения комиссии, что эти сведения были опровергнуты нет. Доказательств распространения ответчиком данных сведений каким-то третьим лицам, либо в средствах массовой информации истец не имеет.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, как необоснованно заявленных.

Ответчик пояснил, что в исковом заявлении увидел N возражений истицы в свой адрес, которые касаются медицинских вопросов. В его компетенцию входит говорить такие вещи и выезжать на освидетельствование, так как он врач-психиатр. Все врачи приходят к одному выводу о том, что у истицы имеются психические расстройства. К истице на дом в ДД.ММ.ГГГГ. он поехал по распоряжению и.о. главного врача НПБ N с целью согласовать место и время встречи представителя Минздрава РСФСР будучи дежурным врачом психиатрической бригады скорой помощи.

Наличие в записях медицинской информации, назначенной для конкретного физического лица имеет отношение лишь к медицинским категориям, но никак не порочат честь и достоинство, истец могла обратиться в любое другое учреждение. Первая запись в амбулаторной карте истца была в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме докладной больше нигде данные сведения ни по телевизору, ни в интернете, ни в газетах ответчиком не распространялись.

В представленном письменном отзыве кроме этого ответчик указал, что в изложенные в докладной записке сведения медицинского характера, основанные на его специальных психиатрических познаниях, не могут быть расценены, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы поскольку он осуществлял свой врачебный долг и служебные обязанности; использовал в своих действиях профессиональные знания, подтвержденные дипломом врача и удостоверениями о специализациях по психиатрии и основанные на тогдашнем N летнем стаже работы в психиатрии; действовал в соответствии с регламентирующими психиатрическими документами того времени Указ Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения об условиях и порядке оказания психиатрической помощи" и приказа МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи".

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что согласно представленной выписки из истории болезни "данные изъяты" профилактической психиатрии отделения внебольничной психиатрической помощи консультативная группа при поликлинике N МВТУ им. ФИО10 ФИО1 за подписью старшего научного сотрудника "данные изъяты" канд.мед.наук ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 обратилась к консультанту-психиатру поликлиники МВТУ самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь ей в переносе экзаменационной сессии. Диагноз: декомпенсация психопатии? вялотекущий процесс? В связи с отказом от наблюдения и лечения и суицидальными угрозами нуждается в активном наблюдении у психиатра по месту жительства N

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на имя и.о. главного врача НПБ-23 ФИО12 была составлена докладная записка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик работая дежурным врачом психиатрической бригады скорой помощи приблизительно в "данные изъяты". по указанию и.о. главного врача НПБ-23 посетил на дому по месту ее жительства истицу ФИО1 с целью согласовать с нею удобное для нее время для приезда к ней комиссии МЗ РСФСР на предмет рассмотрения ее жалоб. В указанной докладной ответчик изложил результат посещения истицы в которой изложены с использованием медицинских терминов предположительные выводы состояния ФИО13 и членов ее семьи -отца и матери. Каких-либо неэтических, аморальных выражений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности в отношении истицы и её родителей которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина докладная записка не содержит, на докладной записке имеется надпись к амбулаторной карте N

Истцом представлены также в качестве доказательств копии трудовой книжки на имя ФИО6 с указанием мест работы и сведений о поощрениях, копии почетных грамот на имя ФИО7, однако суд считает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о распространении ответчиком сведений носящих порочащий характер в отношении родителей истицы, так как докладная записка написанная ответчиком имела отношение касающееся исключительно служебной деятельности ответчика и не имела цели направленной на распространение указанных истицей сведений N

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений о нарушении действующего законодательства либо неэтичном поведении истца, её родителей в докладной записке написанной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и носящих порочащий характер и не соответствующих действительности. Указанные ответчиком в рабочем документе сведения не могут являться основанием предусмотренным законодательством в качестве распространения сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы и ее родителей.

В связи с установленными судом обстоятельствами суд считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровяковской Н.Н. к Нельсону А.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истицы и ее родителей в докладной записке, а именно:

наличие у отца в ДД.ММ.ГГГГ. органического поражения ЦНС, наличие у истицы аналогичного с отцом органического поражения ЦНС, наличие подобных расстройств у матери ФИО7, утверждение, что истице был установлен психиатрический диагноз, утверждение что семейство занято деятельностью по восстановлению справедливости и наказанию виновных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В.Русанюк