Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу N 2-431/12

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г. по делу N 2-431/12
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес", в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/12 по исковому заявлению Иванова ВП к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Курносову СК, Шведовой Марине Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строения,

Иванов В Побратился в Наро-Фоминский городской суд "адрес" с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

Истец является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", деревня Хлопово, ДСК "Исток" на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Иванов В.П. был принят в садоводческое товарищество "Родники" "адрес", истцу был выделен земельный участок N, им был оплачен вступительный взнос в размере N рублей. Правление садоводческого товарищества предупредило членов товарищества о необходимости заключать персональные договора со строительными организациями. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТОО "Дорогобужхимстрой" был заключен договор подряда N на строительство индивидуального коттеджа. Ориентировочная стоимость работ составила N рублей. Данным договором был предусмотрен следующий порядок расчетов: N% стоимости строительства в качестве аванса до начала строительства и окончательный расчет - по завершении нулевого цикла. На основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТД "ТИПКО", в котором на тот период истец состоял в трудовых отношениях, ТОО "Дорогобужхимстрой" было оплачено N% стоимости строительства "под ключ" индивидуального коттеджа. Полученная ссуда была погашена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. По условиям договора подряда, строительство нулевого цикла должно было завершиться в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в течение ДД.ММ.ГГГГ года нулевой цикл завершен не был. Найти представителей ТОО "Дорогобужхимстрой" истцу не удалось, при этом со стороны сотрудников последнего по отношению к истцу не было обращений о прекращении действия договора, возврате полученных денежных средств. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в период посещения принадлежащего ему земельного участка, истец обнаружил, что на нем, на основе построенного к тому времени фундамента ведется строительство постороннего коттеджа. За получением разъяснений о том, в связи с чем принадлежащий ему земельный участок и N% жилого строения, возведенного за его счет были переданы другому лицу, истец обращался в правление СТ "Родники", но в связи со смертью председателя правления ФИО5 и отказом дать объяснения нового председателя правления ФИО6, истцу не удалось ничего выяснить. В конце ДД.ММ.ГГГГ года СТ "Родники" было преобразовано в ДСК "Исток". В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в "адрес" в просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ходе проведения Главным управлением региональной безопасности "адрес" проверки было установлено, что постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N был закреплен в собственность за членом ДСК "Исток" ФИО7; в настоящее время право собственности на земельный участок N зарегистрировано на имя ФИО9. В последующем было установлено, что после реорганизации СТ "Родники" в ДСК "Исток" произошло изменение нумерации земельных участков. С учетом полученного плана земельного участка, принадлежащего ФИО9, по описанию границ, принадлежащий истцу земельный участок в настоящее время имеет нумерацию N. Истец указывает, что при рассмотрении его исковых требований Наро-Фоминским городским судом "адрес", председатель ДСК "Исток" Курносов С.К. пояснил, что участок N ему был выделен Администрацией "адрес". Истец указывает, что в результате незаконных действий администрации "адрес", принадлежащий ему земельный участок выбыл из его владения, каких-либо разрешений на строительство жилого дома на приготовленном фундаменте истец никому не давал. Таким образом, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Петровский с/о, деревня Хлопово, ДСК "Исток", участок N, принадлежащий на праве собственности Шведовой ФИО12 и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение на данном земельном участке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Истец и его представитель извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами - один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель так же не явились в судебное заседание по причине нахождения истца в командировке и не возможностью участия его представителя в судебном заседании по состоянию здоровья.

В силу ст. 10 ГК РФ ни гражданин, возбудивший дело в суде, ни его представитель не должны злоупотреблять правом ни в какой форме.

Поскольку спор возбужден самим Ивановым В.П. и он знал о рассмотрении дела, ранее лично присутствовал в судебных заседаниях и с учетом представленного ходатайства об отложении дела, истец и его представитель злоупотребляют правом и не заинтересованы в рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает Администрацию не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Курносова С.К. и Шведовой М.К. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "адрес" по Наро-Фоминску (отдел по "адрес") в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ДСК "Исток" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит требования Иванова ВП не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.П. было подано заявление о принятии в члены СТ "Родники", ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана членская книжка садовода СТ "Родники".

На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-за N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Иванов ВП является собственником земельного участка общей площадью N кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" регистрационной палатой было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка для дачного строительства, общей площадью N кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за N, зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно сведениям, полученным на основании судебного запроса из "адрес" бюро технической инвентаризации (Наро-Фоминский Филиал) учет права собственности на земельный участок произведен за ФИО9, имеется инвентаризационная карточка на домовладение, инвентарный номер N.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако статья 301 ГК РФ позволяет собственнику имущества истребовать это имущество из чужого незаконного владения при одновременном совпадении следующих обстоятельств:

-право собственности конкретного субъекта нарушено;

-имущество выбыло из владения собственника незаконно;

-имущество находится в фактическом владении несобственника;

-несобственник является незаконным, то есть беститульным владельцем.

То есть вышеназванные обстоятельства являются юридически значимыми по иску Иванова В.П. и они подлежат доказыванию сторонами и установлению судом первой инстанции.

При обосновании своих требований истец представил в суд копию Свидетельства о праве собственности на землю серии NNN от ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова В.П.

В указанном свидетельстве в качестве основания для выдачи значится Постановление Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в виде архивной выписки "адрес" архива.

Указанным Постановлением земельный участок N площадью N га у де "адрес" с/о закрепляется в собственность за Ивановым В.П., как за членом садоводческого товарищества "Родники".

Площадь земельного участка, указанная в Свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ-NN от ДД.ММ.ГГГГ N что не соответствует площади земельного участка, указанного в Постановлении Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Иных письменных доказательств устраняющих данное противоречие в приложенных к иску документах суду не представлено.

С учетом пояснений представленных ранее стороной истца, суду не возможно установить, какое конкретно право собственности истца нарушено ответчиками на земельный участок N кв.м. или N кв.м.

Не представлены суду доказательства принятия решения собранием членов товарищества в отношении Иванова В.П., а также доказательства уплаты Ивановым В.П. членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ г. Иванов В.П. не вступал и в ДСК (ДНТ) "ИСТОК" и соответственно не нес расходов по уплате взносов. В качестве доказательств уплаты членских взносов должны быть представлены суду при наличном расчете -квитанции к приходному кассовому ордеру, а при безналичной уплате взносов - платежные поручения либо квитанции (банковские или почтовые) о перечислении денежных средств. Таких документов в материалы дела истцом не представлено.

В качестве доказательства принятия в члены товарищества Ивановым В.П. должны были быть представлены протокол (либо выписка из протокола, заверенная уполномоченным на то лицом товарищества).

Таких документов в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела имеется незаверенная копия членской книжки садовода с/т "Родники" Хозяйственного управления администрации Президента Российской Федерации с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи членской книжки является решение Общего собрания членов садового товарищества о приеме нового члена на основании его письменного заявления.

Заявление Иванова В.П. о приеме его в члены с/т "Родники" Хозяйственного управления администрации Президента Российской Федерации датировано ДД.ММ.ГГГГ и если допустить действительно проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, то членская книжка садовода выдана Иванову В.П. задолго до его приема в члены товарищества и еще ранее подачи им заявления о приеме.

Не может быть принят в качестве доказательства договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального коттеджа, поскольку является ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета договора: не указан адрес и реквизиты земельного участка (кадастровый номер, адрес местонахождения), на котором должен быть возведен коттедж, не определены параметры возводимого объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в качестве доказательств по делу копия договора подряда N на строительство индивидуального коттеджа, копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения N, квитанция к приходному ордеру, таковыми быть признаны судом не могут, поскольку, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2 ст. 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может принять данные документы в качестве доказательства членства истца Иванова В.П. в с/т "Родники" и владения им на праве собственности земельным участком, как в размере N так и в размере N кв.м. в с/т "Родники", позднее в ДСК "ИСТОК" (ныне ДНТ "ИСТОК").

Как видно из фабулы ст.301 ГК РФ она регулирует гражданские правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Администрацией Наро-Фоминского муниципального района "адрес", Курносовым С.К. (ответчиками) не совершается действий, свидетельствующих об их неправомерном владении спорным земельным участком за N, в связи с чем, они не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку жилой дом, принадлежащий Шведовой М.К. и КУрносову С.К., таковым не является.

Согласно ст. 222 ГК РФ "Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил".

Курносов С.К. является владельцем участка N (площадью N квадратных метров) и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес"".

Земельный участок Курносов С.К. получил в установленном законе порядке. Жилой дом построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности Курносова С.К. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем получены Свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности Курносова С.К. на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками никем не оспорен и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Шведова М К является собственником земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес""адрес"на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на нем "адрес", общей площадью N кв.м., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Шведовой М.К. на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками никем не оспорен и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Представитель ответчиков Курносова С.К. и Шведовой М.К. заявил суду ходатайство о пропуске истцом Ивановым В.П. срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствиисо ст.195 Гражданского кодекс РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляеттри года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В своем иске Иванов В.П. сам признает, что он узнал о нарушении своего права в середине ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с учетом срока исковой давности в три года (ст.196 ГК РФ) и ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, отсчет срока исковой давности начался с середины ДД.ММ.ГГГГ года и закончился в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в суд Иванов В. П. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении N-летнего срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова В П к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Курносову С К, Шведовой МК об истребовании земельного участка N из чужого незаконного владения и сносе, расположенных на нем строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.П. Федорченко