Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Шейновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Багрий ФИО12, Калинкиной ФИО13 к Чистову ФИО20, Редькиной ФИО17, Хакимовой ФИО21 об установлении сервитута, не чинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Багрий О.П., Калинкина О.П. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить сервитут в отношении земельного участка N по "адрес", шириной в пределах "данные изъяты" метра от смежной границы между земельными участками N и N со стороны фасада дома, длиной "данные изъяты" метров от фасадной межи земельного участка N по адресу: "адрес", до угла строения под литером "данные изъяты", являющихся собственностью истцов, согласно ситуационному плану технического паспорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводом и электричеством, восстановить электрический столб и устранить повреждения водопровода, принадлежащих истцам. Исковые требования обоснованы тем, что решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцами и ФИО7 признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. для ИЖС и земель населенных пунктов. Судом определены границы названного земельного участка на основании судебной экспертизы (землеустроительной части), установленных вариантом N экспертного заключения.

На момент вынесения судом решения об установления границ земельного участка N соседний участок N по вышеназванному адресу, находился в муниципальной собственности. В результате установления границы земельного участка судом по варианту N, имущество, находящееся в собственности истцов, оказалось на земельном участке "адрес", т.е. за пределами установленной границы. К данному имуществу относится водопровод, который прокладывал еще отец истцов ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, а также дополнительная опора линии электропередач. Это подтверждается топографической съемкой для прокладки водопровода, ордером N "На право производства земляных работ" от ДД.ММ.ГГГГ Работы по прокладке водопровода проводились к дому N г. "адрес", в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором района. Технические условия выданы ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" к домовладению N. Документы надлежащим образом согласованы в соответствующих организациях. О принадлежности указанного имущества истцам указывают также ответы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " "данные изъяты"" на запрос суда.

Названные обстоятельства подтверждаются, по мнению истцов, в том числе и вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и является основанием для освобождения сторон от повторного доказывания при рассмотрении другого дела.

Частью земельного участка, где проходит водопровод и стоит дополнительная опора линии электропередач, принадлежащие истцам, пользовались собственники дома N N еще до установления границ судом, что видно из технического паспорта и планов земельных участков N, N.

Но в ДД.ММ.ГГГГ году собственник "адрес" ФИО3 самовольно поставил забор в "данные изъяты" см от дома истцов, а суд решением от ДД.ММ.ГГГГ узаконил это, в результате чего водопровод и столб, принадлежащие Багрий О.П. и Калинкиной О.П., оказались за пределами границы земельного участка N.

По данной причине невозможно обеспечить проход к части домовладения, принадлежащей Багрий О.П. и Калинкиной О.П., и обеспечить полноценный уход за имуществом, оказавшимся за границей земельного участка N.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками "адрес" по адресу: "адрес", прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок. Таким образом, обслуживание водопровода и дополнительной опоры линии электропередач, принадлежащих истцам, возможно, по утверждению истцов, только путем установления сервитута со стороны земельного участка N.

Между истцами и ответчиками существует спор о возможности обеспечения эксплуатации названного имущества истцов, находящегося на спорном земельном участке, о возможности прохода к нему с момента судебной тяжбы по границам земельного участка. При данных обстоятельствах достичь соглашения мирным путем между сторонами об установлении сервитута не представляется возможным.

Истцы считают возможным определить ограниченное пользование земельным участком N, что не противоречит ст. 23 ЗК РФ.

При этом водопровод и дополнительная опора линии электропередач к дому N, принадлежащие истцам, будут находиться в указанных границах, к ним будет возможен доступ для эксплуатации и обслуживания. Также истцы могут осуществлять проход к своей части домовладения и названным объектам собственности.

Установление сервитута на указанную часть земельного участка N необходимо, по мнению истцов, еще по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики спилили дополнительную опору линии электропередачи (электрический столб), снабжающий электроэнергией дом истцов. Провода низко висят и создают угрозу поражения током. Электрический столб стоял "данные изъяты" лет на этом месте и никому не мешал.

Ответчики начали выкапывать водопровод, принадлежащий истцам Багрий О.П. и Калинкиной О.П. на праве собственности, расположенный на территории земельного участка N в отношении части которого предъявлен иск об установлении сервитута, повредили водопровод, тем самым перекрыли доступ воды к дому истцов.

Своими действиями ответчики чинят истцам препятствия в пользовании водопроводом и электроэнергией.

До настоящего времени никто не чинил препятствий в пользовании данными объектами собственности, принадлежащими истцам, и никто не оспаривал законность прохождения водопровода и нахождение электрического столба на спорной части участка.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что на момент прокладки водопровода невозможно было определить, какой это земельный участок - N и N, собственники земельного участка N считали, что прокладывают водопровод по своему земельному участку. Никто не говорил, что нельзя прокладывать водопровод и устанавливать столб на участке N. Со слов истцов, согласование с Чистовым о прокладке водопровода по участку N было устное. Десять лет никто не предъявлял претензий. До установки электрического столба на земельном участке N электричество на участке N было проведено через чердак дома. Официально за согласованием к собственникам жилого дома N N не обращались. Решением суда земельный участок N и жилой "адрес" поделены в натуре между сособственниками ФИО7, Багрий и Калинкиной. У ФИО7 на земельном участке проведено электричество и водопровод, проведены законно. Право собственности на водопровод подтверждено техническими условиями и разрешением на производство земляных работ. Только по топосъемке определено, где должен проходить водопровод, на который выданы технические условия. У работников " "данные изъяты"" претензий по прокладке водопровода не было, "данные изъяты"" подтверждает право собственности истцов. Истцы готовы, с их слов, купить у ответчиков часть земельного участка N.

Чистов Р.А., его представитель, Редькина Р.А., представитель Хакимовой А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что "адрес" построен в 60-х годах, с этого времени проведено электричество. В ДД.ММ.ГГГГ году сособственник жилого "адрес" провел водопровод, все сособственники дома пользовались всем домом. В ДД.ММ.ГГГГ году собственники "адрес" поругались, и Морозов у других сособственников все отключил, поэтому ФИО22 самовольно в отсутствие собственников жилого "адрес" проложили водопровод по участку N и поставили электрическую опору. По ордеру на производство земляных работ водопровод должен быть проложен по проекту, проекта нет. Истцы желают иметь два ввода электричества и водопровода. Ответчики, по их утверждению, не давали согласия на прокладку водопровода и установку электрического столба по их участку N. По техническим условиям водопровод на участке N, а не на участке N, поэтому он должен проходить по участку N, по мнению ответчиков. Топосъемка - это согласование организаций, проекта нет. Семь лет стороны судятся. Законность установки столба на участке ответчиков, с их слов не подтверждена, нет проекта, нет акта разграничения. На сегодняшний день, со слов ответчиков, на их земельном участке N нет ни водопровода, ни электрического столба. Границы земельного участка N установлены решением суда, никаких обременений на участке N нет. Право собственности истцов на водопровод и электрический столб на земельном участке N не подтверждено, по водопроводу нет проекта, нет акта приемки в эксплуатацию, они не давали согласия на прокладку водопровода и установку столба.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вступившего в законную силу решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО7, Багрий О.П., Калинкиной О.П. к Администрации "адрес", Администрации г. "адрес", Чистову Р.А., ФИО24 Редькиной Р.А., Хакимовой А.А. об установлении границ земельного участка, сносе строения, признании права собственности на земельный участок за ФИО7, Багрий О.П., Калинкиной О.П. признано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в установленных границах (л.д. 11-15).

Указанным решением суда установлено, что ФИО7, Багрий О.П., Калинкина О.П. являются сособственниками жилого "адрес" на праве общей долевой собственности в долях соответственно "данные изъяты"

Жилой "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Хакимовой А.А. ( "данные изъяты" доля), Редькиной Р.А. "данные изъяты" доля), Чистову Р.А. ( "данные изъяты" доли).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, проживающий в "адрес", получил технические условия на присоединение дома к существующим сетям водопровода, а также согласование служб, ордер на право производства земляных работ. Однако, получение указанных разрешительных документов не подтверждает прокладки водопровода и нахождения его в границах земельного участка N, а не за пределами его територии, как утверждают ответчики.

Возведение электрического столба для "адрес" в границах участка N также не подтверждено доказательствами, поскольку границы и площадь земельного участка N не устанавливались. Утверждения истцов опровергаются объяснениями ответчиков.

Ранее истцы ФИО7. Калинкина О.П., Багрий О.П. обращались в суд с иском к Чистову Р.А. и ФИО10, Администрации "адрес" о восстановлении границ земельного участка N по "адрес", в котором просили обязать ответчиков перенести заборы в сторону домов N и N, восстановив тем самым границы земельного участка N, существовавшие до нарушения права истцов, обязать ФИО10 снести баню с территории земельного участка N. Истцы обосновывали свои требования тем, что Чистов Р.А. и ФИО10, являющиеся собственниками домов и земельных участков N и N соответственно, передвинули разделительные заборы в сторону участка истцов, а баня, принадлежащая Шарипову, расположена на участке N. Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год границы участка N были частично обозначены, по настоящее время границы не изменялись, заборы располагались также, как и в настоящее время, баня на участке ФИО25 возведена в ДД.ММ.ГГГГ-е годы и стоит до настоящего времени. Истцы приобрели в собственность доли жилого дома, расположенного на земельном участке N в тех границах, в которых он существовал на момент его приобретения и существует на сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГГГ года границы участка N никогда не были ровные и не соответствуют ситуационным планам БТИ, в которых участок изображен в виде правильного прямугольника. Факт какого-либо перемещения разделительных границ между участками N и N, а также между участками N и N в сторону участка N опровергнут представленными доказательствами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что границы земельного участка истцов N являются сложившимися на протяжении двадцати лет, не изменялись и не нарушались ответчиками, не были ровными, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год споров по границам участка N с участками N и N не было.

Указанные в решении суда обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку спор рассматривался между теми же сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получены технические условия ФИО26" N на водоснабжение жилого "адрес" (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан ордер N на право производства земляных работ по строительству водопровода к жилому дому N г. "адрес" закрытым способом через "адрес" в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором района (л.д. 21).

Согласно топографической съёмке для прокладки водопровода в "адрес", прокладка водопровода предполагалась по участку N (л.д. 22).

Собственники жилого "адрес" являлись пользователями земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ на момент получения ФИО6 технических условий на прокладку водопровода в "данные изъяты" году и имели право приобрести земельный участок N в собственность. Границы земельных участков N и N фактически сложились задолго до этого. Поэтому прокладка водопровода по земельному участку N и установка электрического столба на земельном участке N для снабжения электричеством и водой жилого "адрес" должны были в обязательном порядке согласовываться с собственниками жилого дома N N. Таких согласований истцами не представлено.

Кроме того, по объяснениям ответчиков, прокладка водопровода и установка электрического столба на земельному участке N осуществлены собственниками земельного участка N самовольно без согласования с собственниками участка N. данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, собственника земельного участка N, который пояснил, что прокладка водопровода и установка столба на участке N осуществлялись ФИО6 в отсутствие собственников жилого "адрес", когда те были на отдыхе. По возвращению с отдыха Чистовых между Чистовым и ФИО6 был скандал, Чистов требовал убрать трубу и столб. После смерти ФИО6 начались суды по границам. Со слов свидетеля, когда ФИО7 приобрел часть "адрес", дом был единым. Потом ФИО7 стал делать ремонт и отключил свет у ФИО6, поэтому ФИО6 самовольно поставил электрический столб на участке N.

По сведениям ООО "Наро "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответвление от магистрали ВЛЭП-0,4кВ к дому N с подставной опорой, установленной в границах частного земельного участка в муниципальной собственности не значится и ООО "данные изъяты"" не эксплуатируется. Акт разграничения в ООО " "данные изъяты" не оформлялся (л.д. 25). Таким образом, право собственности истцов на электрическую опору не подтверждено.

Истцами не представлено доказательств права собственности на водопровод и электрическую опору. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в установленном порядке.

Ответ "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N также не может подтвердить право собственности на указанный водопровод. Согласно ответу, акт приемки в эксплуатацию ввода водопровода в "адрес" отсутствует, что не соответствует Правилам пользования коммунальными водопроводами и канализацией, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 2.1, п. 3.11). Регистрация ФИО6 в абонентском отделе МУП "Водоканал" в качестве абонента сама по себе не может подтвердить право собственности истцов на водопровод на участке N.

Согласие собственников, владельцев земельного участка N либо разрешения на установку электрической опоры или прокладку водопровода по участку N не истребовалось, в нарушение ст. 263, 264 ГК РФ.

Таким образом, проложенный на земельном участке N водопровод и установленная электрическая опора к дому N являются самовольными постройками, возведенными на не принадлежащем истцам земельном участке, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, по объяснениям представителей истцов, ответчиков, показаниям свидетеля ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть прокладки водопровода и установки электрического столба на участке N, электричество и водопровод в жилом "адрес" были. В настоящее время у одного из сособственников жилого "адрес" - ФИО7 - в принадлежащем ему после раздела в натуре строении жилого дома имеется водопровод и электричество.

До раздела в натуре жилого "адрес" и земельного участка на основании вступившего в законную силу определения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО7 и истцам Багрий О.П. и Калинкиной О.П. жилой дом был единым домовладением, использовался всеми сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве. Каждый из сособственников имел равное право на пользование жилым домом, в том числе электричеством и водопроводом в силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у одного из сособственников жилого "адрес" электричества и водопровода в части жилого дома после раздела в натуре подтверждает наличие водопровода и электричества на земельном участке и в жилом "адрес", а, значит, возможность истцов пользоваться электричеством и водопроводом не через участок N, принадлежащий ответчикам.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении сервитута для пользования электричеством и водопроводом не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не доказано право собственности истцов на водопровод и электрический столб, указанные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что подтверждено сторонами, установлено, что у истцов имеется возможность пользоваться электричеством и водопроводом, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании водопроводом и электричеством, восстановить электрический столб и устранить повреждения водопровода, принадлежащего истцам, несостоятельны в силу ст. 304 ГК РФ. У истцов не возникло право требовать восстановления водопровода и электрического столба. Истцами выбран неверный способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Багрий ФИО27, Калинкиной ФИО28 к Чистову ФИО29, Редькиной ФИО30, Хакимовой ФИО31 об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводом и электричеством, восстановить электрический столб и устранить повреждения водопровода отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья