Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Магомедове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО " "данные изъяты"" к ФИО1, соответчикам ОСАО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО " "данные изъяты"" в лице общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба N коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме N коп..

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была повреждена автомашина " N рус, принадлежащая ФИО2 и застрахованная у истца по договору страхования N.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил N коп, из них - по полису ОСАГО N руб. за ответчика выплатил Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у ООО " "данные изъяты"", являющейся страхователем ответчика.

Оставшуюся сумму N коп. - обязан возместить виновный в ДТП - ответчик по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО "данные изъяты", страхователь по КАСКО и участник дорожно-транспортного происшествия ? ФИО4.Л.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО1, ФИО2, извещенных о дне судебного заседания.

Судом отклонено ходатайство представителя. ОСАО " "данные изъяты"" об отложении судебного заседания на более поздний срок. В письменном заявлении, направленном в адрес суда представитель ОСАО " "данные изъяты"" ссылается на то, что им, как участникам процесса не направлено искового заявления с приложенными документами.

Суд относится критически к данному заявлению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ОСАО " "данные изъяты"" направлял в адрес суда свое мнение по заявленному требованию /л.д.80/. Перед назначением судебной экспертизы, представитель ОСАО " "данные изъяты"" направил в адрес суда перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертом в определении суда /л.д.170/.

Следовательно, ОСАО " "данные изъяты"" знало и знает о наличии гражданского дела в производстве Наро-Фоминского городского суда, в котором ОСАО " "данные изъяты"" является лицом, участвующим в деле.

Уважительных причин не явки в суд представителя ОСАО " "данные изъяты"" суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждена постановлением об административном правонарушении 2 БПБ ДПС ЦАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Судзуки р\з N, следовал по "адрес" в сторону "адрес" при возникновении опасности не принял достаточных мер для остановки транспортного средства, не правильно выбрал скорость, что повлекло ДТП с автомашиной Ауди А6 N рус \л.д.25\.

Размер ущерба подтверждается следующими документами:

Справкой 2 БПБ ДПС ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях автомашины Ауди А6,

актами осмотра поврежденной автомашины НПО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

счетами -фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на сумму N руб. N коп.\л.д.11-22\

отчетом эксперта Оценочно-консультационной фирмы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба от ДТП с учетом износа автомашины составляет N коп. \л.д.5\, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении N коп. истцом ООО"АЦМ" \л.. "адрес"\

Согласно полиса страхования транспортных средств ОСАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ за N N ФИО4 застрахован по риску ущерб \л.д.28\

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении /л.д.24,25/ по которому ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожно-транспортного движения по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Впоследствии, по жалобе ФИО2, принято решение /л.д.26/ командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым постановление о привлечении ФИО2 отменено, производство прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В тесте решения указано на то, что водители при проведении проверки дали противоречивые показания и каждая из версий вписывается в картину произошедшего.

Согласно проведенной, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, экспертизы, нарушение Одинским А.Л. п.8.5 Правил дорожно-транспортного движения не подтвердилось. Одновременно, указано на то, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, к административной ответственности ответчик не был привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дородного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП не исследовался.\л.д.58-60\.

В силу ст. 965 ГК РФ.

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ,

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 В, Д Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая,

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение отвечает данным требованиям в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что установить механизм дорожно-транспортного происшествия с экспертной точки зрения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных материалах дела требуемые данные ( схема ДТП, соответствующая требованиям, предъявляемым к такого рода документам; подробные объяснения участников ДТП; место расположения деформаций на автомобиле Сузуки, справку об организации дорожного движения на месте ДТП; информацию о дорожных и погодных условиях, степени загруженности автомобилей) отсутствуют.

Водитель а/м " "данные изъяты"" в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП должен бв руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил Дорожного движения РФ :

п.8.1 ПДД РФ

Перед ? поворотом ?.водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления...

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а такжепомехи другим участникам дорожного движения

8.2 ПДД РФ

Подача сигнла указателями поворота или рукой должно производиться заблаговременно до начала выполнения маневра

- п. 8.5 ПДД РФ

Перед поворотом.... налево....водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

- п. 8.7 ПДД РФ

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения и если это создает помех другим транспортным средствам.

- п. 1.2 ПДД РФ

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требования означающие, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой ? либо маневр, если это вынуждает других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость.

Водитель " "данные изъяты"" в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ :

1. п. 10.1 ПДД РФ

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоняии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом не дан ответ на вопрос о том, какие пункты ПДД РФ не выполнили водители транспортных средств, из-за отсутствия в материалах дела достаточных установочных данных. Эксперт указал на то, что представленная схема (копия) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.64/, составлена небрежно, не в масштабе, не информативно, в схеме не отражено расположения фрагментов поврежденных деталей и осколков т\с, осыпи грязи с автомобилей. Отсутствует привязка следов торможения к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям. В расхождение с показаниями водителя а\м " "данные изъяты"", отраженными в копии решения по жалобе командира полка ДПС УГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы /л.д.58/, начало следов торможения а\м " "данные изъяты"", изображенное в схеме, находится на полосе движения в направлении Таганской площади, в связи с чем можно сделать вывод о том, что требования п. 9.2 ПДД РФ водителем ФИО1 нарушены не были, изменить направление движения и скорость его вынудил маневр водителя "Ауди". Схема составлена инспектором 2-го БДПС ГИБДД УВ по ЦАО г. Москвы т подписана обоими участниками ДТП.

По мнению эксперта действия водителя а\М "данные изъяты" находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку он должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ, содержащими требования "Уступить дорогу (не создавать помех), исходя из представленной схемы (копия) ТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/, подписанная инспектором ГИБДД и обоими участниками ДТП. Таким образом, судя по схеме от ДД.ММ.ГГГГ опасность (помеху для движения создал водитель а\м " "данные изъяты"".Имел ли водитель а/м " "данные изъяты"" техническую возможность избежать столкновение, нельзя утверждать, или опровергнуть, так как не известно на каком удалении находился автомобиль " "данные изъяты"" от а/м " "данные изъяты"" в момент обнаружения возникшей опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди", государственный номер N с учетом износа в средних сложившихся в Московском регионе цен составила N руб.

Оценив в совокупности, представленные истцом, письменные доказательства, выводы эксперта, суд считает, что водитель а\м " "данные изъяты"", при повороте налево, нарушил п.п. 1.2, 8.1,8.2,8.5,8.7 ПДД РФ, чем создал помехи для движения а/м " "данные изъяты"".

К версии водителя а/м " "данные изъяты"" /л.д.58/ суд относится критически, поскольку она не соответствует имеющимся в деле доказательствам и водитель противоречит сам себе. Так, ФИО4 утверждает, что двигался в левом ряду в сторону Таганской площади и включив левый указатель поворота, убедившись, что отсутствует транспорт со встречного направления и начал осуществлять левый поворот. Услышал звук тормозов и притормозив, получил удар в переднюю левую сторону своей а\м от а\м " "данные изъяты"", которая находилась на встречной полосе движения. После столкновения а\м " "данные изъяты"" развернуло перпендикулярно проезжей части.

Суд считает, что при таком движении транспортных средств, удар от а\м " "данные изъяты"" пришелся бы а\м " "данные изъяты""в переднюю правую или переднюю часть автомобиля, но никак не в левую переднюю часть.

Между тем, показания водителя ФИО1 /л.д.58/ согласуются с имеющимися письменными доказательствами и выводами эксперта. Так, ФИО1 пояснил, что двигался, со скоростью N кв.м., в левой полосе дороги в сторону Таганской площади, а ФИО5 - в правой полосе, в попутном направлении, в сторону Таганской площади. Перед въездом в арку, "адрес", следующая в попутном направлении а\м "Ауди" начала осуществлять левый поворот из правого ряда. ФИО1 применил торможение, затем вывернул руль немного левее, чтобы избежать удара, но столкновение избежать не удалось. После столкновения его а\м " "данные изъяты"" перевернулась и стала на колеса с заездом на газон.

Суд считает, что показания ФИО1 согласуются с актом осмотра транспортного средства " "данные изъяты"", согласно которого удар по автомобилю " "данные изъяты"" пришелся в переднюю левую часть. Следовательно, водитель а\м "Ауди" при повороте налево, заблаговременно, не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал поворот налево с правой полосы, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Изменить направление движения и скорость а\м " "данные изъяты"", вынудил маневр водителя " "данные изъяты"".

Иных доказательств суду не представлено. С учетом имеющихся доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО " "данные изъяты"" к ФИО1, соответчикам ОСАО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 01 июня 2012 г.

Судья: Э.Р. Зарипова