Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной Т. М. к Седовой Л. В., Левикиной С. А., Администрации Ногинского муниципального района о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность бесплатно, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий признания сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюкина Т.М., с учетом увеличения размера исковых требований, обратилась в суд с иском к Седовой Л.В., Левикиной С.А., Администрации Ногинского муниципального района о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность бесплатно, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий признания сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, ссылаясь в обосновании своих требований на следующее.

В 1991 году Клюкина Т.М. была принята в члены садоводческого товарищества "Отдых" Ногинского района Московской области, работая в то время в НПО "Полимербыт" Карачаровского завода "Пластмасс", ей был предоставлен в пользование земельный участок N площадью 600 кв.м и ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ членская книжка по этому земельному участку была выдана на имя дочери Клюкиной Т.М. - Седовой Л.В. Постановлением Администрации Ногинского района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно Седовой Л.В., на ее имя ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю. И членская книжка на имя Седовой Л.В., и свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Седовой Л.В. были получены Клюкиной Т.М. и до настоящего времени находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ Седова Л.В. продала земельный участок N Левикиной С.А., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. С 1991 г. и до ДД.ММ.ГГГГ Клюкина Т.М. постоянно пользовалась указанным земельным участком, полностью освоила его. Летом 1991 года она решила построить на этом земельном участке садовый дом, купила летом 1991 г. в г.Пскове списанный металлический вагон за 100000 рублей, понесла расходы по доставке вагона на земельный участок N в СТ "Отдых". С 1993 г. стала закупать за свой счет для строительства садового дома строительные материалы: в период с января 1993 г. по ноябрь 1993 г. включительно закупила бывшее в употреблении железо, цемент, фундаментные блоки, понесла транспортные расходы, и в ноябре 1993 г., до того, как земельный участок N был приватизирован на имя дочери Седовой Л.А., Клюкина Т.М. за свой счет начала строительство садового дома на этом земельном участке, установила фундаментные блоки, а на них был установлен металлический вагон. После этого, в 1994-1995 г.г. Клюкина Т.М. приобрела для строительства садового дома: ДВП, листовой шифер, пиломатериал, 60 листов фанеры, рубероид, олифу. Приобретение перечисленных стройматериалов Клюкиной Т.М. за ее счет и несение ею транспортных расходов подтверждается представленными ею в дело подлинными документами, которые находились у нее с момента приобретения стройматериалов. Строительство садового дома Клюкина Т.М. продолжала по 1995 год включительно. Против этого строительства не возражала ее дочь Седова Л.В., которая расходы по строительству садового дома не несла. Клюкина Т.М. за свой счет несла расходы с 1991 г. по 2011 г. по оплате членских, целевых взносов, электроэнергии, начисляемых налогов.

Истец Клюкина Т.М. ссылалась также на то, что ее из членов СНТ "Отдых" не исключали, а Седову Л.В. в члены СНТ "Отдых" не принимали на общем собрании, членом СНТ "Отдых" Седова Л.В. не является, поэтому не вправе была получить земельный участок N в собственность бесплатно и не вправе была произвести его отчуждение Левикиной С.А. по договору купли-продажи. Клюкина Т.М. приобрела право собственности на находящийся на земельном участке N садовый дом, поскольку построила его на предоставленном ей земельном участке и за свой счет, против чего не возражала ее дочь Седова Л.В. Клюкина Т.М. продолжает оставаться членом СНТ "Отдых", Седова Л.В. заявления о принятии в члены СНТ "Отдых" не подавала. Членская книжка на имя Седовой Л.В. не свидетельствует о ее членстве в СНТ. Клюкина Т.М. с 1991 г. и до осени 2011 г. владела и пользовалась земельным участком N и находящимся на нем садовым домом, сажала деревья, кустарники, цветы, удобряла землю. В октябре 2010 года Седова Л.В. заявила Клюкиной Т.М. о намерении продать земельный участок N и об освобождении Клюкиной Т.М. земельного участка. Попытки истца урегулировать спор мирным путем не имели успеха, и ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на участок, Клюкина Т.М. обнаружила калитку и двери садового дома наглухо забитыми, свет - отключенным, а вещи - выброшенными.

Истец Клюкина Т.М. просила суд признать недействительными: постановление о передаче земельного участка в собственность бесплатно Седовой Л.В., свидетельство на право собственности на земельный участок на имя Седовой Л.В., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Седовой Л.В. и Левикиной С.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности Левикиной С.А. на земельный участок, применить последствия признания сделки - договора купли-продажи земельного участка - недействительной, признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

Истец Клюкина Т.М. и ее представитель - адвокат Духина С.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Седова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Седова Л.В. иск Клюкиной Т.М. не признала, пояснила, что она является членом СНТ "Отдых", она получила в СНТ "Отдых" в 1992 году членскую книжку на свое имя и передала ее своей матери Клюкиной Т.М., которая пользовалась спорным земельном участком N, проживала в садовом доме. Она - Седова Л.В. приезжала к ней на выходные и из своих денежных средств оплачивала членские и целевые взносы, передавая для этого деньги матери Клюкиной Т.М., или непосредственно сама или ее муж Седов Г.А. производили в правлении товарищества оплату взносов. ДД.ММ.ГГГГ, как собственник земельного участка, она продала его Левикиной С.А. Вагончик на земельный участок был привезен в 1991 г. ее - Седовой Л.В. мужем Седовым Г.А., эта поездка была оплачена и Клюкиной Т.М., и Седовым Г.А., за вагончик заплатила Клюкина Т.М. Вагончик был установлен на спорном земельном участке на блоках. Летом 1995 г. на базе этого вагончика на блоках был построен садовый дом за 2 месяца. В 1995 г. приобретение стройматериалов, их доставку на земельный участок, строительные работы по строительству садового дома оплатил муж Седовой Л.В. - Седов Г.А. Клюкина Т.М. в этом участия не принимала.

Представитель ответчика Седовой Л.В. - Седов Г.А. в судебное заседание явился, иск Клюкиной Т.М. не признал, ссылаясь на то, что в 1991 г. на земельный участок N в СНТ "Отдых" им был привезен вагончик из г.Пскова по просьбе Клюкиной Т.М., который она оплатила. Поездку в г.Псков частично оплатила Клюкина Т.М., частично он. В 1993 г. вагончик был установлен на земельном участке на блоках, которые стояли на земле. Летом 1995 г. на этом земельном участке вагончик был обустроен, построена пристройка, получился садовый дом. В 1995 г. постройку садового дома оплачивал он - Седов Г.А.

Представитель ответчика Седовой Л.В. и Левикиной С.А. - Степанов О.Э. иск Клюкиной Т.М. не признал, в части требований Клюкиной Т.М. о признании права собственности на садовый дом ссылался на то, что Седов Г.А. по просьбе Клюкиной Т.М. в 1991 году ездил в г. Псков за вагончиком, покупку которого оплатила Клюкина Т.М., а его доставку оплатили пополам Клюкина Т.М. и Седов Г.А. В 1992 году на спорном земельном участке были установлены железобетонные блоки и на них поставлен вагончик, на тот момент членом СНТ "Отдых" была Клюкина Т.М. Решения общего собрания о принятии Седовой Л.В. в члены СНТ "Отдых" у Седовой Л.В. нет. В 1995 г. спорный садовый дом был достроен Седовым Г.А. за его счет. К требованиям Клюкиной Т.М. о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность бесплатно, свидетельства на право собственности на землю Степанов О.Э. просил применить последствия пропуска срока исковой давности на обжалование оспариваемого Клюкиной Т.М. постановления.

Ответчик Левикина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Левикина С.А. иск Клюкиной Т.М. не признала, ссылаясь на то, что на законных основаниях купила его к Седовой Л.В., которая являлась собственником спорного земельного участка.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Алексашина И.В. исковые требования истца Клюкиной Т.М. не признала, по доводам изложенных в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, нормы действующего законодательства при вынесении постановления о передаче спорного земельного участка в собственность Седовой Л.В. в порядке приватизации нормы действующего законодательства Администрацией не нарушены, спорный земельный участок представлен в собственность Седовой Л.В. в порядке приватизации бесплатно в установленном законом порядке, поскольку Седова Л.В. являлась членом СНТ "Отдых", ее фамилия значилась в списке членов СНТ, предоставленном в Администрацию, а также просила применить к требованиям истца Клюкиной Т.М. последствия пропуска срока исковой давности на обжалование оспариваемого ею постановления.

Представитель третьего лица СНТ "Отдых" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель третьего лица СНТ "Отдых" возражал против удовлетворения иска Клюкиной Т.М., ссылаясь на то, что по данным СНТ "Отдых", его членом по земельному участку N является Седова Л.В. с 1993 г. Решения общего собрания СНТ "Отдых" об исключении из членов СНТ Клюкиной Т.М. и о принятии в члены СНТ Седовой Л.В. не сохранилось. Приватизация земельного участка N прошла на законных основаниях. Левикина С.А. сейчас является членом СНТ "Отдых". Указанный представитель СНТ "Отдых" с 1996 года по 2008 год работала бухгалтером в СНТ "Отдых", а с 2008 г. стала председателем правления. Деньги на уплату членских взносов по участку N ей приносили и Клюкина Т.М, и Седова Л.В. С Седовой Л.В. они дружны, их участки расположены рядом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав ранее данные объяснения участвующими в деле лицами, показания ранее допрошенных свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

К действиям (бездействию) должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, в редакции на момент предоставления спорного земельного участка в собственность, ч. 4 ст. 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе" ранее занимаемые членами садоводческих товариществ земельные участки могли быть переданы им в собственность бесплатно.

Судом установлено, что земельный участок N площадью 600 кв.м в СНТ "Отдых" в д. "адрес" в 1991 г. выделялся Клюкиной Т.М. как работнику НПО "Полимербыт" Карачаровского завода "Пластмасс" для садоводства, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87). Клюкина Т.М. являлась членом СНТ "Отдых", ей была выдана членская книжка (т.1 л.д.7), ею уплачивались членские и целевые взносы.

В ноябре 1992 г., по договоренности Клюкиной Т.М. и Седовой Л.В., Клюкина Т.М. передала своей дочери Седовой Л.В. членство в СНТ "Отдых", членом СНТ "Отдых" с выделением для садоводства спорного земельного участка стала Седова Л.В., ей была выдана членская книжка ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 119-121), на имя Седовой Л.В., как на члена СНТ "Отдых" заведена расчетная книжка по оплате электроэнергии (т.1 л.д.10).

На основании постановления главы администрации Ногинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации землепользования СНТ "Отдых" (т.1 л.д.271) за садоводческим товариществом "Отдых" закреплены земли общего пользования площадью 1,60га в коллективную совместную собственность, за членами СНТ "Отдых" закреплены земельные участки и выданы свидетельства на право собственности (т.1 л.д.29). Согласно приложению к указанному постановлению (т.1 л.д.30-31) в списке членов СНТ "Отдых" в качестве члена СНТ, за которым закреплен земельный участок N площадью 600 кв.м, числится Седова Л.В. На основании указанного постановления Седовой Л.В. было выдано свидетельство N на право собственности на землю (т.1 л.д.5).

Членство Седовой Л.В. в СНТ "Отдых" подтверждается списком членов товарищества (т.1 л.д. 35-40), утвержденным общим собранием членов СНТ "Отдых" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34).

Как видно из записей членской книжки садоводческого товарищества на имя Седовой Л.В., выданной ей ДД.ММ.ГГГГ, Седова Л.В. в течение всего периода после 1992 года регулярно уплачивает членские и иные взносы (т.1 л.д.8, 122-127). Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной СНТ "Отдых" (т.1 л.д.148), квитанциями об оплате членских взносов, электроэнергии (т.1 л.д.149-152). Факт того, что земельный налог оплачивался Клюкиной Т.М. по квитанциям, выданным на имя Седовой Л.В. (т.1 л.д.99-118), не опровергает членство Седовой Л.В. в СНТ "Отдых".

Истец Клюкина Т.М. оспаривает постановление главы Администрации Ногинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность Седовой Л.В. бесплатно по тому основанию, что Седова Л.В. на момент предоставления спорного земельного участка в собственность не была членом СНТ "Отдых".

Доводы истца Клюкиной Т.М. в этой части суд считает несостоятельными, поскольку членство Седовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Отдых" с предоставлением ей в пользование спорного земельного участка подтверждается совокупностью перечисленных письменных доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. О том, что Седова Л.В. является членом СНТ "Отдых", истец Клюкина Л.В. знала, поскольку членская книжка на имя Седовой Л.В. и свидетельство на право собственности на землю с 1992 г. находились у нее, что последней не оспаривается.

С учетом изложенного, не подлежат требования истца Глюкиной Т.М. о признании недействительным указанного постановления органа местного самоуправления.

Что касается требований истца Клюкиной Т.М. о признании недействительным свидетельства N на право собственности на землю на имя Седовой Л. В., выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского района Московской области, как члену СНТ "Отдых" на спорный земельный участок площадью 600 кв.м на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку постановление главы Администрации Ногинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, на основании которого выдано оспариваемое свидетельство, не признано судом недействительным, в связи с чем, в иске Клюкиной Т.М. в этой части следует отказать.

К требованиям истца Клюкиной Л.В. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю ответчик Седова Л.В. и представитель ответчика Администрации Ногинского района Московской области просили применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая заявленные ходатайства о применении к требованиям Клюкиной Т.М. о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность бесплатно и свидетельства на право собственности на землю срока исковой давности, суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для применения к указанным требованиям последствий пропуска исковой давности, поскольку с момента вынесения оспариваемых постановления и выдачи свидетельства на право собственности на спорный земельный участок на имя Седовой Л.В. прошло более 19 лет.

Так как судом установлено, что истец Клюкина Т.М. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчики просят применить последствия пропуска исковой давности, то суд отказывает Клюкиной Т.М. в удовлетворении указанных заявленных требований, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца Клюкиной Т.М. о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность бесплатно и свидетельства на право собственности на землю необоснованны, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению требования истца Клюкиной Т.М. о признании на нею права собственности на спорный земельный участок как за членом СНТ "Отдых", поскольку на момент передачи спорного земельного участка в собственность Седовой Л.В. последняя являлась членом СНТ "Отдых" и имела право получить этот земельный участок в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Рассматривая требования истца Клюкиной Т.М. о признании недействительными договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Седова Л.В. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:16:0502041:65, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для садоводства, Левикиной С.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58). Левикина С.А. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.28).

На момент продажи спорного земельного участка на нем находился и сейчас находится садовый дом, на который ни за кем право собственности не зарегистрировано. Указанный садовый дом был построен в период с

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено судом.

В 1991 году Клюкина Т.М. была принята в члены садоводческого товарищества "Отдых" в д. "адрес", работая в то время в НПО "Полимербыт" Карачаровского завода пластмасс, ей был предоставлен в пользование земельный участок N площадью 600 кв.м. Летом 1991 года Клюкина Т.М. решила построить на этом земельном участке садовый дом, купила летом 1991 г. в г.Пскове списанный металлический вагон за 100000 рублей, понесла расходы по доставке вагона на земельный участок N в СТ "Отдых". С 1992 г. стала закупать за свой счет для строительства садового дома строительные материалы: в период с января 1992 г. по ноябрь 1992 г. включительно закупила бывшее в употреблении железо, цемент, фундаментные блоки, понесла транспортные расходы, и в ноябре 1992 г., до того, как земельный участок N был приватизирован на имя дочери Седовой Л.А., Клюкина Т.М. за свой счет начала строительство садового дома на этом земельном участке, установила фундаментные блоки, а на них установила металлический вагон. После этого, в 1994-1995 г.г. Клюкина Т.М. приобрела для строительства садового дома: ДВП, листовой шифер, пиломатериал, 60 листов фанеры, рубероид, олифу. Приобретение перечисленных стройматериалов Клюкиной Т.М. за ее счет и несение ею транспортных расходов подтверждается представленными ею в дело подлинными документами, которые находились у нее с момента приобретения стройматериалов. Строительство садового дома с использованием перечисленных стройматериалов продолжалось по 1995 год включительно, против чего не возражала Седова Л.В., которая также несла расходы по строительству спорного садового дома.

Требования истца Клюкиной Т.М. о признании за ней права собственности на находящийся на земельном участке N садовый дом на том основании, что она построила его на предоставленном ей земельном участке и за свой счет, против чего не возражала ее дочь Седова Л.В., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Седова Л.В. не оспаривала, что вагончик на земельный участок был привезен в 1991 г. ее - Седовой Л.В. мужем Седовым Г.А., эта поездка была оплачена и Клюкиной Т.М., и Седовым Г.А., за вагончик заплатила Клюкина Т.М. Вагончик был установлен на спорном земельном участке на блоках. Летом 1995 г. на базе этого вагончика на блоках был построен садовый дом за 2 месяца. Представитель ответчика Седовой Л.В. - Седов Г.А. ссылался на то, что в 1991 г. на земельный участок N в СНТ "Отдых" им был привезен вагончик из г. Пскова по просьбе Клюкиной Т.М., который она оплатила. Поездку в г.Псков частично оплатила Клюкина Т.М., частично он. В 1992 г. вагончик был установлен на земельном участке на блоках, которые стояли на земле. Летом 1995 г. на этом земельном участке вагончик был обустроен, построена пристройка, получился садовый дом. В 1995 г. строительство садового дома оплачивал он - Седов Г.А. Представитель ответчика Седовой Л.В. - Степанов О.Э. ссылался на то, что Седов Г.А. по просьбе Клюкиной Т.М. в 1991 году ездил в г.Псков за вагончиком, покупку которого оплатила Клюкина Т.М., а его доставку оплатили пополам Клюкина Т.М. и Седов Г.А. В 1992 году на спорном земельном участке были установлены фундаментные блоки и на них поставлен вагончик, на тот момент членом СНТ "Отдых" была Клюкина Т.М. В 1995 г. спорный садовый дом был достроен Седовым Г.А. за его счет.

Приобретение истцом Клюкиной Т.М. в указанный ею период вагончика, бывшего в употреблении железа, цемента, фундаментных блоков, несения транспортных расходов, участия в строительстве садового дома на спорном земельном участке, в установке фундаментных блоков, в установке металлического вагона, приобретение ДВП, листового шифера, пиломатериалов, 60 листов фанеры, рубероида, олифы подтверждается представленными истцом Клюкиной Т.М. подлинными документами: квитанциями, накладными (т.1 л.д.89-96).

Кроме того, установленные судом обстоятельства строительства садового дома на спорном земельном участке подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель Капустина Н.В. подтвердила, что постройку садового дома оплачивала ее мать Клюкина Т.М.

Свидетель Пантелеева Г.М. показала суду, что Клюкина Т.М. купила вагончик в 1993 г., потом пристроила к нему пристройку, для этого покупала строительный материал, пристройку строил родственник Седова Г.А.

Свидетель Седов П.С. пояснил суду, что он строил садовый дом по просьбе Седова Г.А. в 1995 г., строил около двух месяцев, тогда расходы, связанные с постройкой дома, ему оплачивал Седов Г.А., Клюкина Т.М. денег на постройку не давала, в итоге был выстроен одноэтажный дом с мансардой.

Свидетель Некрасов П.Л. пояснил, что в период с 1993 г. по 1993 г. на дачном участке Седовой Л.В. в СНТ "Отдых" стоял вагончик, в 1994-1995 г.г. его обшили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный садовый дом по адресу: "адрес", представляет собой жилое строение, лит. А,а, Г,Г1,1,2, состоящее из основного строения, мансарды, уборной, арт.скважины, заборов, что подтверждается техническим паспортом (л.д.175-183).

Факт того, что Клюкина Т.М. принимала участие в строительстве указанного садового дома на представленном ей в 1991 г. для садоводства спорном земельном участке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Для определения размера доли этого участия и стоимости спорного садового дома судом были назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Из представленного суду заключения N М-604/12-СТ судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО "МЕГАЛЭНД" Кононыхина А.С. следует, что находящееся на земельном участке N в СНТ "Отдых" в д. "адрес" строение является садовым домом, технически пригодным для его использования по назначению. При обследовании садового дома сторонами совместно с экспертами были определены строительные материалы, приобретенные Клюкиной Т.М., использованные при возведении данного строения, составлена локальная смета по возведению аналогичного строения по состоянию на 2012 г. Экспертом с учетом износа определена стоимость садового дома - 382274, 40рублей, при этом стоимость вагончика составила 64645,51рублей, стоимость фундаментных блоков, фанеры, рубероида - 11046,19рублей. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что доли сторон в соответствии с полученными данными составили: Клюкиной Т.М. - 1/5, Седовой Л.В. - 4/5.

Суд принимает заключение N М-604/12-СТ судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение экспертизы является научно обоснованным, сторонами не оспорено, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы экспертов ООО "МЕГАЛЭНД" Кононыхина А.С., Ордова И.С., Петровой О.А. N.06-05 об оценке рыночной стоимости садового дома площадью 45,9кв.м, находящегося по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости спорного дома составила 392201руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, ФСО N "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N "Цель оценки и виды стоимости, ФСО N "Требования к отчету об оценке", является научно обоснованным.

Поскольку истец Клюкина Т.М. вправе была в период ее членства в СНТ "Отдых" с лета 1991 г. по ноябрь 1992 г. построить на предоставленном ей для садоводства спорном земельном участке садовый дом и, впоследствии, с одобрения дочери Седовой Л.В., ставшей с ноября 1992 г. членом СНТ "Отдых" по спорному земельному участку, продолжала нести материальные затраты, связанные со строительством указанного садового дома, который был построен в период с лета 1991 г. по лето 1995 г. и доля ее материальных затрат в строительство спорного садового дома соответствует 1/5 доле в праве собственности на садовый дом, то суд считает, что за истцом Клюкиной Т.М. должно быть признано право собственности на 1/5 долю спорного садового дома. Таким образом, в указанной части иск Клюкиной Т.М. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 35 ЗК РФ, как на основания признания за истцом права собственности на земельный участок, проданный ответчиком Седовой Л.В. ответчику Левикиной С.А., и как на основания признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Левикиной С.А. на него, истец Клюкина Т.М., за которой судом признано право общей долевой собственности на 1/5 долю спорного садового дома, находящегося на этом земельном участке, не предъявила требований к ответчикам Седовой Л.В. и Левикиной С.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по заключенному между Седовой Л.В. и Левикиной С.А. договору купли-продажи земельного участка, по которому стороны оценили этот участок в 1200000 рублей, избрав неправильный способ защиты нарушенного права - о признании за нею права собственности на земельный участок без возникновения у нее по заключенному договору прав и обязанностей покупателя, поэтому в части требований истца Клюкиной Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о применении последствий признания сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок иск не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клюкиной Т. М. к Седовой Л. В., Левикиной С. А., Администрации Ногинского муниципального района о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность бесплатно, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий признания сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить частично.

Признать за Клюкиной Т. М. право собственности на 1/5 долю садового дома, лит.А,а,Г,Г1,1,2, общей площадью 45,9кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении иска Клюкиной Т. М. к Седовой Л. В., Левикиной С. А., Администрации Ногинского муниципального района в части требований о признании недействительными постановления о передаче земельного участка в собственность бесплатно, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий признания сделки недействительной, о признании права собственности на земельный участок, о признании права собственности на 4/5 доли садового дома - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Клюкиной Т. М. на 1/5 долю указанного садового дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: