Апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи "данные изъяты" судебного участка "данные изъяты" судебного района "адрес" РФ - мировой судьи "данные изъяты" судебного участка "данные изъяты" судебного района "адрес" ФИО1 по гражданскому дулу по иску Барышниковой Е. Н. к Харебашвили Э. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барышникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Харебашвили Э. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., мотивируя следующим.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ- N, гос.номер "данные изъяты", под управлением Харебашвили Э.А. и автомашины истца "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Барышниковой Е.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Харебашвили Э.А. п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и, тем самым, причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубля. Страховая компания "МАКС", в которой застрахована автогражданская ответственность Харебашвили Э.А. по договору обязательного страхования, частично возместила истцу расходы на ремонт автомашины в размере "данные изъяты" коп. Таким образом, размер понесенных ею убытков превышает величину полученной страховой суммы на "данные изъяты". Считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ может требовать полного возмещения убытков за счет виновного лица. Также ответчиком Харебашвили Э.А. истцу был причинен моральный вред, который заключается в организации ремонта машины, что заняло значительную часть ее времени, поиска денег на ремонт машины, а также в необходимости передвигаться общественным транспортом, так как машина достаточно длительное время находилась в ремонте, что является крайне неудобным. Причиненный ей моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи "данные изъяты" судебного участка "данные изъяты" судебного района "адрес" РФ - мировой судьи "данные изъяты" судебного участка Ногинского судебного района "адрес" ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Барышниковой Е. Н. к Харебашвили Э. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Барышникова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке и считает, что оно подлежит отмене. В апелляционной жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ N, государственный регистрационный знак N N под управлением Харебашвили Э. А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под, управлением Барышниковой Е. Н.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Харебашвили Э.А. п.9.10 правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.15.1 Ко АП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном роисшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", рсударственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения и тем самым истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в необходимости несения значительных денежных расходов по восстановлению автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается платежными документами.

Страховая компания "Макс", в которой застрахована автогражданская ответственность Харебашвили Э.А. по договору обязательного страхования, частично возместила ей расходы на ремонт автомашины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" (зачисленных на счет ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер понесенных истцом убытков превышает величину полученной страховой суммы на "данные изъяты". Ответчик обязан полностью возместить причиненный вред и возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" копеек. Лицо, причинившие вред, является Харебашвили Э.А. и в соответствии с вышеуказанными нормами права, истец имеет право требовать от лица причинившего вред возмещения понесенных им расходов.

Истец Барышникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Барышников А.Е. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик Харебашвили Э.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным законно и обосновано и не подлежащим отмене.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " N", гос.номер N, принадлежащем на праве собственности Харебашвили Э.А., и " "данные изъяты"", гос.номер N, принадлежащем на праве собственности Барышниковой Е.Н. В результате данного ДТП автомобилю " "данные изъяты"", гос.номер N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Харебашвили Э.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", который при управлении автомашиной не выбрал интервал движения, обеспечивающий безопасное вождение и нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены из письменных доказательств, а именно: копии справки о ДТП (л.д. "данные изъяты"), административным материалом по факту ДТП (л.д. "данные изъяты").

Далее судом установлено, что гражданская ответственность участника ДТП - потерпевшей Барышниковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа Спасские ворота" по страховому полису серии N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "СГ МСК" (правопреемник ЗАО "СГ Спасские ворота") с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. "данные изъяты" Данное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и копией сберкнижки истца (л.д. "данные изъяты" Как установлено из документов фактически автомобиль истца " "данные изъяты"" был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ года за "данные изъяты" руб., в том числе: стоимость запасных частей составила "данные изъяты" руб., ремонтные работы - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60, 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Документов, определяющих размер восстановительных расходов с учетом износа автомобиля, истцом не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Таким образом, в иске Барышниковой Е. Н. к Харебашвили Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мировой судьей отказано правомерно, так как Харебашвили Э.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку его гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована.

Выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Кроме того, представленные истицей в возражениях доказательства, подтверждают размер ущерба, суд считает недопустимым, поскольку организация осуществившая ремонт автомобиля не имеет право определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи "данные изъяты" судебного участка "данные изъяты" судебного района "адрес" РФ - мировой судьи "данные изъяты" судебного участка "данные изъяты" судебного района "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барышниковой Е. Н. к Харебашвили Э. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышниковой Е. Н. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: