Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ПАМ" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных, требований ссылаясь на следующее.

Истец, Куприянов А.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N. Автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени обслуживался только у официальных дилеров - "данные изъяты", следовательно, на него распространяется гарантийные обязательства производителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий истцу автомобиль проходил у ответчика очередное техническое обслуживание ТО-30000, что подтверждается заказом - нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. Во время прохождения ТО был выявлен дефект лакокрасочного покрытия кузовного элемента, а именно: 5 - ой двери в районе декоративной накладки, расположенной над местом установки государственного регистрационного знака. Дефект заключался в появлении очагов коррозии. Данный дефект сотрудником гарантийного отдела ответчика был признан гарантийным случаем, и автомобиль истца была поставлен на очередь на покраску по гарантии, которая подошла к середине ДД.ММ.ГГГГ. На момент выявления дефекта, как указывает истец, пробег автомобиля составлял около "данные изъяты" км.

В установленные ответчиком, дату и время, истец предоставил и передал свой автомобиль для устранения выявленного дефекта. Через пять дней - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера истец забрал свой автомобиль после покраски. Так как истец проживает в 30 км. от Москвы, домой он смог добраться только около 20 часов вечера и сразу поставил автомобиль в гараж. При постановке автомобиля в гараж, как указывает истец, им - Куприяновым А.В. было выявлено, что омыватель стекла задней двери работает в неустановленном режиме. При осмотре сопла омывателя истец обнаружил, что оно установлено неправильно. При этом, как указывает истец, данный дефект был выявлен не сразу, так как в тот день, когда Куприянов А.В. забирал свой автомобиль после покраски, шел дождь, и необходимости пользоваться омывателем не было. После выявления дефекта установки сопла омывателя, он - истец сразу позвонил представителю ответчика, который передавал автомобиль истцу после покраски. Была достигнута договоренность о том, что на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, истец представить свой автомобиль ответчику, который обязуется устранить дефект установки сопла омывателя. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ему - Куприянову А.В. пришлось 4 часа ждать устранения дефекта установки сопла. Кроме того, с учетом дороги от дома истца к сервису ответчика, истец потратил 8 часов своего личного времени и около 130 км. перепробега автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ года при очередном осмотре автомобиля после мойки, как указывает истец, он обнаружил на нижней кромке 5-ой двери аналогичные дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: несколько мест очагов коррозии. По мнению истца, данный дефект возник в результате нарушения технологии окраски кузовной детали, которая производилась ранее в ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика. Истцом были сделаны фотографии и видеозапись обнаруженных дефектов. В результате чего, как указывает истец, он - Куприянов А.В. был вынужден еще раз обратиться к ответчику с рекламацией на некачественно проведенные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль ответчику для устранения дефектов. После осмотра автомобиля, представители ответчика признали данный случай гарантийным. На период нахождения принадлежащего истцу автомобиля на покраске, а также в связи с необходимостью пользования легковым автомобилем, как указывает истец, он - Куприянов А.В. был вынужден заключить договор аренды автомобиля N-Аа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей ситуацией, как указывает истец, им были понесены следующие убытки: расходы, понесенные в связи с заключением договора аренды автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходы в связи с перепробегом автомобиля истца на время проведения рекламации в размере "данные изъяты" рублей из расчета 260 км. пробега автомобиля, эксплуатационных расходов в размере "данные изъяты" рублей за километр пробега автомобиля марки "данные изъяты"; расходы за потерю рабочего и личного времени в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Как указывает истец, по данным сайта ФГУП "Почта России" претензия к месту вручения прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца у ответчика имелось 10 дней для принятия решения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению истца, по вине ответчика ему - Куприянову А.В. был причине моральный вред, который истцом оценивается в "данные изъяты" рублей.

Истец Куприянов А.В. просил суд: взыскать в его пользу с ответчика ООО "ПАМ" следующие убытки: расходы, понесенные в связи с заключением договора аренды автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходы в связи с перепробегом автомобиля истца на время проведения рекламации в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" км. пробега автомобиля, эксплуатационных расходов в размере "данные изъяты" рублей за километр пробега автомобиля марки "данные изъяты"; расходы за потерю рабочего и личного времени в размере "данные изъяты" рублей, законную неустойку в размере "данные изъяты" рублей, сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Куприянов А.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещении убытков на сумму "данные изъяты" рублей, а именно: расходов понесенных в связи с заключением договора аренды автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходов в связи с перепробегом автомобиля истца на время проведения рекламации в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" км. пробега автомобиля, эксплуатационных расходов в размере "данные изъяты" рублей за километр пробега автомобиля марки "данные изъяты"; неустойки в размере "данные изъяты" рублей, суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Куприянов А.В. представил суду письменные объяснения в обоснование заявленных требований. Кроме того пояснил суду, что неправомерные деяния ответчика заключаются в некачественном исполнении гарантийных работ, что явилось причиной возникновения у него убытков. Договоры, приложенные к материалам дела, договоры и приложения к ним, подтверждающие его расходы, полностью соответствуют гражданскому законодательству.

Представитель ответчика - ООО "ПАМ" - Макеев М.А., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил суду следующее.

Истец действительно прав, что ответчик ссылается на область ограничения действия гарантии указанной в гарантийной книжке, согласно которой расходы, связанные с невозможностью использовать автомобиль во время гарантийного ремонта и другие расходы, не подлежат возмещению в случае проведения гарантийного ремонта. Большинство доводов, на которые в объяснениях ссылался истец не имеют документально подтверждения, а являются лишь его домыслами. Например, п. 13, на который ссылался истец про первичное гарантийное обращение, что якобы ремонт по гарантии детали производятся один раз. Указанное, является абсолютным домыслом истца. Гарантийный ремонт производиться необходимое количество раз в сроки действия гарантии. Истец много говорил, о причиненном вреде, в результате противоправных деяний со стороны ответчика, противоправность, которых точно также ничем не доказана и не подтверждена, что является его примой обязанностью согласно ст. 56 ГПК РФ. Расходы, указанные ответчиком также не имеют документально подтверждения за исключением оказанных ему юридических услуг, сумма которых является завышенной и необоснованной. Факт оплаты данных расходов вызывает большие сомнения, так как подтвержден распиской. Ответчик, в свою очередь, готов произвести диагностику автомобиля истца и установить качество выполненных раннее работ. В случае выявления некачественных произведенных работ, готовы обсудить с истцом способы устранения. Истец ссылается на неустойку за пользование чужими денежными средствами, что по сути данной статьи является неправомерным. В свою очередь ответчик доказал факт выполнение своих обязательств.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 является технически сложным товаром.

Судом установлено, что истец, Куприянов А.В. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N. Автомобиль с момента приобретения и до настоящего времени обслуживался только у официальных дилеров "данные изъяты", следовательно, на него распространяется гарантийные обязательства производителя.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий истцу автомобиль проходил у ответчика очередное техническое обслуживание ТО-30000, что подтверждается заказом - нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Во время прохождения ТО - 30000 в ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен дефект лакокрасочного покрытия кузовного элемента, а именно: 5 - ой двери в районе декоративной накладки, расположенной над местом установки государственного регистрационного знака. Дефект заключался в появлении очагов коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль для производства гарантийных работ по окраске задней 5-ой двери автомобиля истца, что было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных обстоятельств истцом также было выявлено дефект установки сопла омывателя, установленного в 5-ой двери своего автомобиля и дефект лакокрасочного покрытия указанной двери.

Описанные выше дефекты, по требованию истца со стороны ответчика были устранены, что не оспаривалось самим истцом Куприяновым А.В.

То есть, судом было установлено, что со стороны ответчика ООО "ПАМ" обязательства по устранению дефектов, выявленных истцом у автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, выполнялись в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о том, что расходы по транспортировке автомобиля к месту его ремонта были понесены по вине ответчика - являются безосновательными.

Из текста сервисной книжки, являющейся неотъемлемой частью Договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,82-86) усматривается, что гарантии изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи, понесенных расходов, связанных с невозможностью использовать автомобиль, потерей времени, переездом, телефонными расходами, расходами на топливо, не получение дохода или прибыли

Доводы истца о том, что он - Куприянов А.В. был вынужден заключить договора аренды легкового автомобиля марки "данные изъяты", что причинило истцу убытки в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат возмещению с ответчика, суд находит не основанными на законе.

Потому исковые требования истца Куприянова А.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Куприянова А.В. о взыскании с ответчика ООО "ПАМ" неустойки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку нарушения прав потребителя по обслуживанию и гарантийному ремонту, принадлежащего истцу автотранспортного средства, установлено не было.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом считается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требованиями заявленными истцом являются требования имущественного характера, а доказательств причинения ответчиком ООО "ПАМ" истцу Куприянову А.В. физических и нравственных страданий суду представлено не было, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Куприянова А.В., о взыскании понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности: расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на почтовые отправления, поскольку решение суда в его пользу не состоялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куприянова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАМ" о защите прав потребителя,

о возмещении убытков на сумму "данные изъяты" рублей, а именно: расходов понесенных в связи с заключением договора аренды автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходов в связи с перепробегом автомобиля истца на время проведения рекламации в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" км. пробега автомобиля, эксплуатационных расходов в размере "данные изъяты" рублей за километр пробега автомобиля марки "данные изъяты"; неустойки в размере "данные изъяты" рублей, суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)