Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу "Мерседес - Бенц РУС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов Ю.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мерседес - Бенц РУС" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец Рубцов Ю.Н. является владельцем автомобиля марки Mercedes Benz "данные изъяты" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был приобретён одним из прежних владельцев за пределами Российской Федерации и перемещён на территорию Российской Федерации в установленном порядке с соблюдением всех установленных законодательством требований.

В ходе эксплуатации автомобиля осенью ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание на подёргивание автомобиля, возникающее при спокойной езде. Для выявления причины и устранения возникшей неисправности он - истец Рубцов Ю.Н. обратился к официальному дилеру производителя - ЗАО "Автофорум". По итогам дефектовки истцу было рекомендовано произвести замену гидротрасформатора. После осуществления рекомендованной замены узла дефект пропал. Однако приблизительно через год при эксплуатации автомобиля, как ссылается истец, временами стал возникать лёгкий посторонний звук.

Постепенно возникновение этого постороннего звука стало проявляться чаще и сопровождалось вибрацией. К весне ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь стал подергиваться как раньше. Истец Рубцов Ю.Н. вновь обратился к официальному дилеру производителя - ЗАО "Автофорум", который рекомендовал выполнить разборку и дефектовку механической части АКПП ( ДД.ММ.ГГГГ). Истца очень огорчило то, что при пробеге "данные изъяты" км. необходим такой ремонт, и Рубцов Ю.Н. стал изучать этот вопрос. Оказывается, что у автомобилей данной марки встречался производственный дефект радиатора: охлаждающая жидкость попадала в АКПП и АКПП выходила из строя, так же выяснилось, что на автомобиле истца установлен проблемный радиатор фирмы " "данные изъяты"", и что он не был заменён в рамках программы изготовителя, хотя блок СБС (тормоза) по программе завода менялся ответчиком осенью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальное представительство производителя - ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему - Рубцову Ю.Н. автомобиля, так как возникновение дефекта носит циклический характер. По истечении более чем одного месяца не получив никакого письменного ответа на своё обращение, ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается истец, он - Рубцов Ю.Н. позвонил в ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" и попросил предоставить ему информацию о решении принятом по существу обращения. Сотрудник отдела рекламаций Коваленко Галина сообщила истцу, что подготовить письменный ответ на обращение Рубцова Ю.Н. у сотрудников нет времени, а производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" не намерено ввиду того, что автомобиль приобретён не через их организацию. Доводы истца о том, что принадлежащий Рубцову Ю.Н. автомобиль является признаваемой официальными дилерами Мерседес-Бенц продукцией концерна, на которую распространяются правила о бесплатной устранении производственных дефектов, никакого эффекта не возымели. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика был получен письменный ответ аналогичного содержания. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заказан анализ масла, находящегося в автоматической коробке передач автомобиля. По результатам анализа в масле обнаружено содержание гликоля, что, по мнению истца, подтвердило его предположение о наличии дефекта в радиаторе. Принимая во внимание, что ответчик является уполномоченной организацией производителя на территории Российской Федерации, руководствуясь положением пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителя" истец Рубцов Ю.Н. просил суд: обязать ответчика произвести бесплатно устранение выявленного недостатка путём замены радиатора, дефектовку автоматической коробки передач и замену охлаждающий жидкости и масла в автоматической коробке передач.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Рубцов Ю.Н. изменил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" расходы на приобретение радиатора в размере "данные изъяты" рублей и расходы на замену радиатора в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Рубцов Ю.Н. не явился, о явке в суд неоднократно извещался надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" Зорин О.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

Ответчик - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и незаконными и возражает против их удовлетворения по следующим причинам. В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Заявление истца о том, что ответчик - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" является уполномоченной изготовителем организацией и уполномочен им на принятие и удовлетворение требований потребителей не обосновано и не подтверждено документально. Ответчик - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не является уполномоченной изготовителем организацией в том понимании, которое заложено Законом РФ "О защите прав потребителей" в соответствующем понятии. В данной связи, ответчик считает, что у истца отсутствуют законные основания на предъявление требований к ответчику, как уполномоченной изготовителем организации. Ответчик - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не является представительством изготовителя. Заявление истца об этом не обосновано и не подтверждено документально. В данной связи ответчик считает, что у истца отсутствуют законные основания на предъявление требований к ответчику, как изготовителю. Ответчик - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" является импортером новых автомобилей марки "Мерседес-Бенц" на территорию РФ. Поскольку автомобиль истца был ввезен на территорию РФ одним из прежних владельцев - физическим лицом, ответчик не является импортером автомобиля истца и у истца отсутствуют законные основания на предъявление требований к ответчику как импортеру. Соответственно истец предъявил свои исковые требования к ненадлежащему ответчику. Аналитический отчет по смазочным материалам, представленный истцом, не соответствует требованиям статей 79-87 Гражданского Процессуального Кодекса РФ и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответственно не может являться экспертизой в рамках данного гражданского дела. Специалисты, готовившие отчет, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику непонятно, как осуществлялся забор масла, не была обеспечена независимость экспертов, экспертное заключение не соответствует п.1 статьи 85 ГПК РФ, а именно: является не объективным и необоснованным. Истец не доказал, что проблемы с радиатором и автоматической коробкой передач носят производственный характер. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствуют законные основания для предъявления и удовлетворения его требований. Кроме того, автомобиль истца не является гарантийным, а потому требования заявлены по истечении гарантийного срока. ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" является дочерним предприятием АГ " "данные изъяты"", но это отдельное юридическое лицо, наделенного функциями импортера. ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" по мнению ответчика, не является импортером и не является изготовителем.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Рубцова Ю.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что истцом по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Рубцовым Ю.Н. был приобретен автомобиль марки Mercedes Benz "данные изъяты" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был приобретён одним из прежних владельцев за пределами Российской Федерации и перемещён на территорию Российской Федерации в установленном порядке с соблюдением всех установленных законодательством требований. В ходе эксплуатации автомобиля осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец обратил внимание на подёргивание автомобиля, возникающее при спокойной езде. Для выявления причины и устранения возникшей неисправности он - истец Рубцов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "Мерседес - Бенц РУС". По итогам дефектовки истцу было рекомендовано произвести замену гидротрасформатора. Указанные работы были произведены работниками ЗАО "Автофорум". Указанные работы были оплачены истцом.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что на ячейках радиатора присутствуют частицы пыли и грязи, которые можно отнести к эксплуатационному дефекту, то есть недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Также было выявлено негерметичность прокладок штуцеров масляных трубок системы смазки АКПП, что можно отнести к производственному дефекту, то есть недостатку, заложенному на этапе конструирования, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. При этом эксперт отмечает, что дефект, связанный с негерметичностью прокладок штуцеров масляных трубок системы смазки АКПП, является производственным, если ресурс вышеназванных прокладок, заложенный заводом - изготовителем, не был превышен.

Указанное заключение суд считает обоснованным и объективным, по результатам которой были даны исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что гарантийный срок на легковой автомобиль марки Мерседес заводом изготовителем установлен 2 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Как ссылается истец, дефект АКПП был им обнаружен осенью ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении гарантийного срока, установленного заводом - изготовителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, определенно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль обслуживался надлежащим образом на протяжении срока его эксплуатации.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что АКПП данного транспортного средства был установлен заводом изготовителем и дефект прокладок штуцеров является производственным по вине завода изготовителя.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" не является изготовителем и импортером автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку данный автомобиль был ввезен иным импортером и продан истцу ООО " "данные изъяты"", являющегося отдельным юридическим лицом.

Также следует отметить, что заявленная к взысканию сумма в размере "данные изъяты" не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с вышеприведенным заключением судебной авто - технической экспертизы размер расходов по замене радиатора охлаждения АКПП транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рубля.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рубцова Ю. Н. к Закрытому акционерному обществу "Мерседес - Бенц РУС" о защите прав потребителя, а именно:

о взыскании расходов на приобретение радиатора в размере "данные изъяты" рублей и расходы на замену радиатора в размере "данные изъяты" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: