Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Мироновой М.С.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косцовой В. М. к Барановой Л. М. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косцова В.М. обратилась в суд с иском к Барановой Л.М. о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец Косцова В.М. ссылалась

на то, что она, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающего к вышеуказанному жилому дому, а также баня и гараж, возведенные на вышеуказанном земельном участке.

Основанием для государственной регистрации прав в отношении указанного недвижимого имущества является решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на наследственное имущество. В настоящее время реализовать в полном объеме права собственника на часть земельного участка истец не может, поскольку

для этого необходимо реально разделить земельный участок. В соответствии с ч.2

ст.252 ГК РФ, она - Косцова В.М., как участник долевой собственности, вправе требовать

выдела своей доли из общего имущества и тем самым прекратить право общей

собственности. Это требование связано с тем, что в соответствии со ст. 246 ГК РФ

распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по

соглашению всех ее участников, что влечет для нее - Косцовой В.М. ограничения в

распоряжение своей долей имущества, так как при продаже своей доли, она обязана учитывать мнение второго совладельца и его право преимущественной покупки.

Истец Косцова В.М. просила суд: произвести раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. расположенного по адресу: "адрес", а также выделить ей - Косцовой В.М. в собственность земельный участок на 1\2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец Косцова В.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, её интересы по ордеру и доверенности представляла адвокат Миронова М.С.

Представитель истца Косцовой В.М. - адвокат Миронова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд: произвести раздел земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

Ответчик Баранова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте

судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судебная

телеграмма возвращена в суд с надписью о том, что ответчик по месту регистрации не проживает. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком Барановой Л.М. в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Барановой Л.М.

Выслушав объяснения представителя истца Косцовой В.М. - Миронову М.С., допросив эксперта Таран В.Н., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец Косцова В.М., на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", 1\2 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, прилегающего к вышеуказанному жилому дому, а также баня и гараж, возведенные на вышеуказанном земельном участке (л.д. 4-6).

Право собственности Косцовой В.М. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10, 11).

Ответчик Баранова Л.М. на основании указанного решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1\2 доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Между совладельцами указанного земельного участка порядок пользования

земельным участком не сложился.

Истец просит выделить ей в натуре на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, земельный в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

Согласно заключения эксперта N судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр "данные изъяты"", был разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N, для дальнейшего образования вместо него двух независимых смежных земельных участков с площадью "данные изъяты" кв.м. каждый.

При разработке варианта раздела земельного участка экспертом изучено; гражданское дело, согласно которому истцу Косцовой В.М. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., гараж, баня, 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ответчику Барановой Л.М. 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В предложенном варианте раздела учтено: наличие свободного прохода - проезда к вновь образованным участком, наличие зон технического обслуживания домовладений возможность подключения участков к магистральным сетям коммуникаций.

В предложенном экспертом варианте раздела земельного участка предложена наиболее простая и оптимальная конфигурация, опирающаяся на существующую кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N.

Границу, разделяющую земельный участок на две части, в предложенном варианте раздела предлагается провести от точки кадастровой границы 10 до вновь образованной точки Н1 (наглядно представлено на графических приложениях N и N).

Стоимость плодово - ягодных насаждений не определялась в виду ограниченного доступа на земельный участок.

Точность поворотных точек (углов) границ земельного участка с кадастровым номером N, определенная при межевании и записанная в Кадастровой выписке о земельном участке, составляет "данные изъяты" метра. Более точное определение местоположения поворотных точек (углов) границ возможно только после признания существующих результатов межевания недостаточными или недействительными и проведении новых землеустроительных работ по определению (уточнению) границ земельного участка (л.д. 52-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Таран В.Н. пояснил суду, что имеет стаж по специальности более 9 лет. В рамках определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена землеустроительная экспертиза. Необходимо было составить варианты раздела земельного участка, в котором были бы учтены права сторон по 1\2 доли Барановой Л.М. и Косцовой В.М. в собственности на земельный участок. А также с учетом у истца Косцовой В.М. права собственности на жилой дом, гараж, баню. Вариант составлен с учетом независимого пользования каждым на вновь образованные участки, как на обособленное домовладение. Предложенная конфигурация является наиболее простой и опирается на существующую границу земельного участка и ученной в Государственном кадастре недвижимости. Для создания других вариантов раздела земельного участка необходимо дополнительные однозначные требования, которых предъявлено не было. Выезд эксперта участка был назначен на ДД.ММ.ГГГГ для проведения полевых геодезических измерений и обследования участка в рамках проведения землеустроительной экспертизы. Стороны о месте и времени проведения экспертизы извещались телеграммами. При обследовании и проведения полевых геодезических измерений и обследования участка ДД.ММ.ГГГГ присутствовала сторона истца Косцова В.М. Непосредственный доступ на территорию земельного участка эксперта обеспечен не был, при обследовании и проведения полевых геодезических измерений проводились дистанционными методами. Земельный участок был обойден по кругу. Это допускается, поскольку участок поставлен на кадастровый учет. Местоположение гаража было определено непосредственно, местоположение жилого дома и бани дистанционно. Земельный участок сильно запущен, заросший, в связи с чем, определить количество культурно - плодовых насаждений не представляется возможным. Предложенный вариант раздела можно назвать оптимальным с учетом текущих потребностей, оптимальным по конфигурации. Из визуального осмотра установлено, что застроена только часть участка, а четкого разделения участка нет; весь земельный участок не обрабатывается. Внутри земельного участка ограждений нет. При осмотре было установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в ГКН. По факту участок имеет большую площадь, поскольку граничит с пустырем и фактически огораживает этот пустырь. Однако, при составлении варианта раздела земельного участка учитывалась только конфигурация и площадь земельного участка, указанного и учтенного в ГКН. Вывод эксперта при ответе на вопрос N о точности поворотных точек, не влияет на предложенный вариант раздела земельного участка, поскольку может влиять лишь на смежных землепользователей при формировании вновь образованных участков при постановке их на ГКН, и не влияет на права сторон в их праве собственности на ранее учтенный земельный участок и вновь образованные в порядке раздела, согласно предложенному варианту раздела.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, при разделе земельного участка по предложенному экспертом Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" варианту не будут ущемлены права истца и ответчиков.

Таким образом, иск Косцовой В.М. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косцовой В. М. к Барановой Л. М. о разделе земельного участка - удовлетворить.

Раздел земельного общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", произвести в соответствии с вариантом судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"".

Косцовой В. М. выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии с графическими приложениями N и N, с координатами точек:

N точки Х Y

Барановой Л. М. выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии с графическими приложениями N и N, с координатами точек:

Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", между Косцовой В. М. и Барановой Л. М., прекращается.

Решение суда является основанием для соответствующих регистрационных действий, а именно: прекращения права общей долевой собственности Косцовой В.М. и Барановой Л.М. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" регистрации права собственности за Косцовой В.М. и Барановой Л.М. на земельные участки площадью по "данные изъяты" кв.м. (каждый), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН в части раздела земельного участка с кадастровым номером N и образованием, в порядке раздела, двух земельных участков.

Взыскать с Барановой Л. М. в пользу Косцовой В. М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты").

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)