Решение Озерского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску НСГ к НГМ и НГБ о признании договора частично недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

По уточненному исковому заявлению истец обратился к ответчикам с заявлением о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" городским Советом народных депутатов, НГМ и НГБ, частично недействительным; просил признать за ним и ответчиками право собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на "адрес" общей площадью N кв. м., в том числе жилой площадью N. м., расположенную в "адрес", микрорайон имени "адрес", ссылаясь на то, что ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака у них родились дети: сын НСГ- истец по делу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь НЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики квартиру приватизировали в равных долях, его в договор не включили. В связи с тем, что квартира была предоставлена на семью из 4 человек, истец считает, что тоже имел право на ее приватизацию.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, о чем имеется заявление.

Ответчица НГБ иск признала, не возражала против его удовлетворения, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Пояснила, что спорная квартира действительно выдавалась в 1983 году на семью из 4 человек, когда они состояли в браке. На момент приватизации дети были несовершеннолетними, поэтому квартиру они приватизировали на двоих. Истец в квартире проживает с момента рождения и по настоящее время, никуда не выезжал, правом на приватизацию другого помещения никогда не пользовался, а дочь умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик НГМ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в предыдущем судебном заседании против иска не возражал.

Представитель КУИ администрации района в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, возражений по иску не заявлено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На момент заключения оспариваемого договора в соответствии с этой статьей (в предыдущих редакциях) право на приватизацию имели граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды.

В соответствии со ст. 11 названного ФЗ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Аналогичное положение содержалось в этой статье и до принятия нового Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, НГМ и НГБ принадлежит по 1/2 доле каждому квартиры по адресу: М.О. "адрес", микрорайон имени маршала "адрес".

Согласно заявлению о передаче квартиры в собственность, НЕГ передана в собственность спорная квартира по 50% каждому, графа "сыну, дочери" не заполнена.

Согласно архивных документов (выписке из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ) квартира была предоставлена НГМ на семью из 4 человек. Записями в домовой книге подтверждается, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы 4 человека: стороны и их дети, в том числе истец.

В соответствии со свидетельствами о рождении, НСГ - истец по делу родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются НГМ и НГБ - ответчики по делу.

НЕГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с копией лицевого счета, выпиской из домовой книги, в указанной квартире зарегистрировано и проживает 5 человек: НСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, НГМ и НГБ также зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора истец имел право на приватизацию спорного жилого помещения, а поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" городским Советом народных депутатов, НГМ и НГБ.

Признать за НГМ, НГБ, НСГ право собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру общей площадью N кв. м., в том числе жилой площадью N кв. м., расположенную в "адрес", микрорайон им. маршала "адрес"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через "адрес" городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.