Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13423/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В., судей Байдаевой Л.В., Красновой Н.В., при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Лыковой ФИО13 на решение "данные изъяты" суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Лыковой ФИО14 к Зимнуховой ФИО15 и Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

по встречному иску Зимнуховой ФИО16 к Лыковой ФИО17 и Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на самовольно возведенные строения, заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В., объяснения Лыковой И.Н., Зимнуховой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лыкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. был разделен дом N N в деревне "адрес" Московской области. На долю Луканина В.Н. была выделена "данные изъяты" часть домовладения: правая часть дома размером 2,38x5,70м, правая часть сеней размером 2,60x3,65м, правая часть хозяйственного сарая размером 2,60x5,30м, 2\3 доли дома принадлежали матери истицы и ответчицы Луканиной А.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После ее смерти дети оформили наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., истица стала собственником 1\5 доли дома N N "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. брат Луканин В.Н. подарил Лыковой И.Н. свою 1\3 правую часть дома, которая была выделена ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. В июле 1985 г. дом был разделен, и часть Лыковой стала составлять 7\15, с учетом договора дарения и наследства ей была выделена площадь 18,75 кв.м в жилом доме - Лит. А, часть холодной пристройки Лит. al, часть хозяйственного сарая Лит. Г. После заключения договора дарения Лыкова И.Н. обратилась в "данные изъяты" сельсовет с заявлением о сносе деревянной пристройки с заменой ее на кирпичную. 09.07.1985 г. ей было дано разрешение. Пристройка Лит. А1 площадью 16,2 кв.м. на момент раздела строилась, что подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно мировому соглашению Лыкова И.Н. поставила капитальную стену в доме. Решением "данные изъяты" исполкома от ДД.ММ.ГГГГ г. Лыкова получила

разрешение на прописку на площадь 18,75 кв.м. Она возвела сарай Г4. В 2007 г. был вырыт колодец Лит. Г 12, а в 2009 г. выстроен сарай Лит. Г 11. Постановлением Главы Администрации "данные изъяты" сельского совета Лыковой И.Н. был предоставлен земельный участок площадью 0,21 га, прилегающий к дому N N в "адрес". Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за Лыковой И.Н. было признано право собственности с учетом договора дарения на "данные изъяты" долей домовладения N N в "адрес" Московской области.

Лыкова И.Н. просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения - жилую пристройку Лит. А1, сарай хозяйственный Лит. Г 4, колодец Лит. Г 12, сарай Лит. Г 11, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Ответчица Зимнухова Н.Н. предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения - колодец Лит. Г 10 и уборную Лит. Г 7. Мотивировала свои исковые требования тем, что она является собственником "данные изъяты" долей в доме N N д. "адрес" Московской области. На принадлежащем ей земельном участке при доме N N в д. "адрес" ею построен колодец Лит. Г 10 и уборная Лит. Г 7, которые не нарушают прав других лиц.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Лыкова И.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что после дарения Луканиным В.Н. ей своей части дома она снесла деревянную террасу Лит. А 1 и на ее месте возвела кирпичную пристройку на свои денежные средства. Для этого она нанимала каменщика, помогал ее сын. Также она сама возвела сараи с правой стороны дома напротив пристройки. Ответчица Зимнухова Н.Н. не принимала участия в их строительстве. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на "данные изъяты" долей дома она получила в 1998 году на основании решения "данные изъяты" суда, которое ею не обжаловалось.

Лыкова И.Н. согласна на признание за Зимнуховой Н.Н. права собственности на расположенные на ее земельном участке самовольно возведенные строения - колодец Лит. ПО и уборную Лит. Г 7, поскольку они ей не мешают, она на них не претендует!

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Зимнухова Н.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что уборная и колодец расположены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ее право собственности на землю зарегистрировано в Управлении ФРС по Московской области.

Представитель ответчицы Зимнуховой Н.Н. поддержала исковые требования Зимнуховой Н.Н., указав на то, что самовольно возведенные строения расположены на принадлежащем Зимнуховой Н.Н. земельном участке, не нарушают ничьих прав и интересов. Пристройка Лит. А 1 и сарай Лит. Г 4 находятся в долевой собственности сторон, имеется вступившее в законную силу решение "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

о признании за сторонами долевой собственности на дом N N д. "адрес". Кроме того, имеется решение мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Лыковой И.Н. отказано в признании за ней права собственности как на самовольно возведенные строения пристройку Лит. А1 и сарай Г 4. Просила применить исковую давность к требованиям Лыковой И.Н., так как с 1998 года Свидетельство о государственной регистрации права ею не оспаривалось.

Представитель ответчика Администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации "данные изъяты" района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением суда от 01.03. 2012 г. исковые требования Лыковой И.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Зимнуховой Н.Н. удовлетворены.

Определениями суда от 12.04.2012 г., от 11.05.2012 г. исправлены описки в решении суда.

Не согласившись с решением суда, Лыкова И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных ; правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при iустановлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или [отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, Создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной Юстройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли

з

/ж

угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками дома N N в "адрес" района Московской области: Лыковой И.Н. принадлежит "данные изъяты" доли дома, Зимнуховой Н.Н. - 14/30 доли дома.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что исковые требования Лыковой И.Н. в части признания за ней права собственности на строения Лит. А1 и Лит. Г4 как на самовольно возведенные строения не подлежат удовлетворению, поскольку указанные строения находятся в общей долевой собственности сторон на основании решения "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права на указанные постройки.

Решением мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за Лыковой И.Н. признано право собственности на холодную пристройку Лит. а2, навес Лит. Г8, сарай Лит. Г9, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, поскольку постройки за Лит. А1, Г, Г1, Г2, Г4, Г6 находятся в общей долевой собственности сторон на основании решения "данные изъяты" суда, вступившего в законную силу.

Судом также установлено, что истицей Лыковой И.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке самовольно возведены строения сарай - Лит. Г 11, колодец -Лит. Г 12, а ответчицей Зимнуховой Н.Н. на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках при доме N N "адрес" самовольно возведены строения -колодец Лит. ПО и уборная Лит. Г7.

Возражений против признания за сторонами указанных строений материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за Лыковой И.Н. на строения сарай Лит. Г 11, колодец Лит. Г 12 и признании за Зимнуховой Н.Н. права собственности на строения колодец Лит. ПО и уборную Лит. Г7.

Доводы Лыковой И.Н. о том, что срок исковой давности ей не пропущен, так как она только в 2011 году узнала об описке в определении "данные изъяты" суда от 13 декабря 1985 года, которое не указано в качестве основания выдачи свидетельства о государственной регистрации права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в полученном Лыковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года свидетельстве о регистрации права четко указаны в составе домовладения, в котором она имеет право долевой собственности, части дома и строения под5 лит. А1 и Г4. Таким образом, она знала и должна была знать о том, что указанные части дома и строения включены в долевую собственность еще ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Лыковой И.Н. 26.01.1998 г., согласно которому ей принадлежит 16/30 долей спорного домовладения лит А,А1,Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6, не

оспаривалось в течение 14 лет.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным доказательством в части несения Лыковой Р1К. расходов на содержание общего имущества сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах тела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая опенка судом первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Судьи :

Решение "данные изъяты" суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыковой ФИО18 - без удовлетворения.