Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А., судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В., при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Кузьминой А.Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Зверева В.К. к Звереву Г.К., Поплавской Е.К., Фатеевой В.К., Кузьминой А.Р. об оспаривании права собственности и признании права долевой собственности в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Бакулина А А.,

объяснения представителей Кузьминой А.Р. - Тишкиной ТА., адвоката Дунаевой НА., Зверева Г.К., Поплавской Е.К., Зверева В.К., его представителя адвоката ФИО18

УСТАНОВИЛА:

Зверев В.К. обратился в суд с иском к Звереву Г.К., Поплавской Е.К., Фатеевой В.К., Кузьминой А.Р. об оспаривании права собственности и признании права долевой собственности в порядке наследования по закону.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N выданное на имя Кузьминой А.Р., после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Прекратить право собственности Кузьминой А.Р. на целое домовладение N общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 50-50-24/009/201 1-534 расположенное по адресу: "адрес"

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права выданное на имя Кузьминой А.Р. в отношении жилого "адрес" общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Зверевым В.К. право собственности на 1/2 долю жилого дома N N состоящее из жилого дома литера - А, Жилой пристройки - А1, холодной пристройки - литер а, веранды - литер al, веранда а2, сарай - литер Г, душ - литер ГЗ расположенного в "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал.

Ответчики: Зверев Г.К., Поплавская Е.К., Фатеева В.К., иск признали.

Представитель ответчика Кузьминой А.Р. - Тишкина Т.А. исковые требования Зверева В.К. не признала.

Представитель третьего лица Администрации Дороховского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по МО - Орехово-Зуевского отдела Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право общей долевой собственности на спорный дом и пристройки в размере 1/2 доли. Прекращено право собственности Кузьминой А.Р. на целый дом. Признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования Кузьминой А.Р. всего жилого деревянного дома.

В остальной части иска отказано.

Кузьминой А.Р. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее 1/2 доли домовладения N расположенного по адресу: "адрес".

Истец Зверев В.К., ответчики Зверев Г.К., Поплавская Е.К., Фатеева В.К. являются детьми умершего и наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО12, что подтверждается свидетельствами о рождении. Мать истца ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственней книги за ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", владельцами дома по 1/2 доли являются Кузьмина А.Р., Зверев Г.К. Лицевой счет N.

Суд обоснованно пришел к выводу, что владельцами "адрес" на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли, являлись Зверева А. Т. и ФИО12 Часть дома, в которой проживала Зверева А.Т. являлась постройкой 1925 года, имела площадь застройки 26.4 кв.м. В другой части дома 1970 года постройки, возведенной с разрешения Зверевой А.Т.

проживал ФИО12с супругой ФИО13, и детьми: Зверевым В.К., Зверевым Г.К.. Зверевой Е.К., Зверевой Е.К.

Так же суд обоснованно учел, что части дома, имели разные лицевые счета N и N, однако юридически дом разделен не был, решения о разделе жилого дома не имеется, поэтому суд правильно пришел к выводу о владении недвижимым имуществом на праве общей долевой собственностью ФИО15 и ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующий на момент открытия наследства, считается наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ. владельцем 1/2 доли спорного дома был указан Зверев Г.К. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Г.К. подарил Звереву В.К. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, что наследники первой очереди не оспаривали, что Зверевым В.К. наследство принято фактически, на наследственное имущество они не претендуют.

За Кузьминой А.Р. зарегистрировано право собственности на весь спорный жилой дом, а не на 1А долю дома, перешедшей ей в порядке наследования. В связи с вышеизложенным суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на 1/2 долю дома, признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования Кузьминой А. Р. всего жилого деревянного дома по адресу: "адрес".

Суд верно признал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2011 года, после получения выписки из ЕГРП от 02.09.2011 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой А.Р. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи