Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.

судей Гарновой Л.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Воротилина Ю.Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Воротилина Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротилин Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области и просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Комиссией не были приняты к зачету периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прессовщика стекла горячего цеха на Гусевском хрустальном заводе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить и назначить пенсию ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку у истца в указанные периоды не выработана норма рабочего времени.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2011 г. "О трудовых пенсиях в российской Федерации" N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрев в нем, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня в календарном порядке, и в этом случае в стаж работы подлежат включению периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно записи в трудовой книжке, Воротилин Ю.Н. принят в цех N 2 "данные изъяты" учеником. В спорный период истец работал на "данные изъяты"") в должности прессовщика стекла.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу прессовщику горячего цеха N были присвоены 3,4 и 5-й разряды.

Согласно выписке МКУ " "данные изъяты"" в оспариваемый период истец работал стабильно, получая заработную плату, вырабатывал необходимую норму рабочего времени.

Ответчик в бесспорном порядке засчитал в специальный стаж истца 7 лет 2 месяца 24 дня, страховой стаж составил 31 год 08 месяцев 29 дней.

В соответствии со Списком N 1 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" разделом "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство" предусмотрены "прессовщики горячего стекла".

Судом установлено, что фактически истец работал в оспариваемых периодах времени в должности прессовщика горячего стекла, выполнял

работу в течение полного рабочего дня с выработкой нормы рабочего времени, в соответствии со сменным графиком, простоев в работе не было, что подтверждается объяснениями истца, записями в трудовой книжке, архивными справками.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что факты постоянной занятости истца в течение рабочего дня, выработки им нормы рабочего времени в оспариваемые периоды работы нашли свое подтверждение и подлежит включению в специальный стаж работы, для досрочного назначения пенсии по старости по Списку N 1.

Поскольку истцом отработано 8 полных лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и он имеет страховой стаж не менее 20 лет, трудовая пенсия ему может быть назначена с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы, то есть по достижению возраста 52, с 11.05.2011 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи