Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-2126/2012

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., с участием адвокатов Бутовой Н.А. и Кацман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексахиной Ирины Васильевны к Медведеву Александру Константиновичу, ОАО "РОСНО-МС", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексахина И.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Медведевым А.К., который приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и за ней признано право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. В результате происшествия она получила телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы тела: ушибленная рана в затылочной области головы, перелом шейки правой плечевой кости со смещением обломков, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости, перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом поперечных отростков поясничного и крестцового позвонков, боковой массы крестца справа, переднего края правой вертолужной впадины и правой седалищной кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку значительной стойкой стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица находится на лечении. До повреждения здоровья она работала в ООО "Экопромтех" в должности главного бухгалтера и ее средний заработок составлял "данные изъяты" рублей в месяц. В результате повреждения здоровья она не работает. Просит взыскать размер утраченного заработка, согласно представленного ею расчета - "данные изъяты"., а также дополнительно понесенные ею расходы на лечение в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица и ее адвокат Бутова Н.А. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили, что нуждаемость Алексахиной И.В. в приобретении лекарств, а также медицинского оборудования подтверждается медицинскими документами. После ДТП она была госпитализирована в 1 горбольницу, где в течение 5 дней ей медицинская помощь не была оказана в связи с отсутствием необходимых медицинских материалов. В связи с этим ее родственники приняли решение о продолжении дальнейшего ее лечения в госпитале им. Бурденко в "адрес", на платной основе. При этом ДД.ММ.ГГГГ были произведены затраты на перевозку ее в "адрес" на реамобиле в связи с ее тяжелым состоянием в размере "данные изъяты" рублей. В клинике им Бурденко она заплатила за медицинское обслуживание после операции "данные изъяты" рублей, за операцию - "данные изъяты" рублей, за дополнительные медицинские услуги - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали на амбулаторное лечение домой и за перевозку она оплатила "данные изъяты" рублей, Также она ездила в "адрес" на медосмотр и за поездку была произведена оплата "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" в г. Москву и обратно). Общая сумма затрат, понесенных ею для восстановления здоровья составила "данные изъяты" Медведев А.К. ей затраты не компенсировал. В страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Медведева А.К., она не обращалась. Также просит взыскать с Медведева А.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В настоящее время она также находится на лечении и в настоящее время решается вопрос о присвоении ей группы инвалидности, после чего она будет предъявлять дополнительные исковые требования. В настоящее время просит удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей согласно расчету, указанному в исковом заявлении, исходя из ее среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указано, что Алексахина И.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась (л.д. 73).

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит отказать истице в удовлетворении требований к ОАО "СК "РОСНО-МС", в связи с тем, что вред был причинен Медведевым А.К. и ответчиком является он и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчик Медведев А.К. в судебном заседании с исковые требования частично признал, пояснив, что свою вину в причинении телесных повреждений истице не оспаривает, приговор, которым он осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ он не обжаловал. Полагает, что утраченный заработок и затраты на приобретение лекарств должна возместить страховая компания "Росгосстрах", в которой у него была застрахована автогражданская ответственность. Расходы на лечение в госпитале им. Бурденко возмещению не подлежат, т.к. данные медицинские услуги могли быть оказаны бесплатно по программе ОМС в 1 горбольнице г. Орехово-Зуево, куда истица сначала была госпитализирована. Согласен на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, т.к. сумма компенсации в "данные изъяты" рублей - завышена. Также ответчик пояснил, что после случившегося он продал свой автомобиль и предлагал истице заплатить в счет компенсации вреда "данные изъяты" рублей, однако, она от получения этой суммы отказалось, посчитав данную сумму недостаточной. При вынесении решения просит суд учесть его материальное положение - он пенсионер и иного источника дохода не имеет, а также то обстоятельство, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Доводы ответчика Медведева А.К. в судебном заседании поддержала и его адвокат Кацман А.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Комитета здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N (1-77/12), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела N (1-77-12), что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Медведев А.К., управляющий принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес" в "адрес", около "адрес" совершил наезд на пешехода Алексахину И.В., переходившую проезжую часть по горизонтальной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего последняя получила телесные повреждения - тяжелую сочетанную травму тела: ушибленная рана в затылочной области головы, перелом шейки правой плечевой кости со смещением обломков, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости, перелом обеих костей правой голени, закрытый перелом поперечных отростков поясничного и крестцового позвонков, боковой массы крестца справа, переднего края правой вертолужной впадины и правой седалищной кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку значительной стойкой стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина Медведева А.К. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Алексахиной И.В. подтверждается материалами уголовного дела и приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Медведев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Этим же приговором за Алексахиной И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное значение указанного выше приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вина Медведева А.К. в нарушении требований Правил дорожного движения и в связи с этим в причинении телесных повреждений истице, нашла свое объективное подтверждение. Свою вину в совершении указанного выше преступления Медведев А.К. не оспаривает, приговор суда им не обжаловался и вступил в законную силу. Ни повреждения, причиненные истице, ни обстоятельства их причинения, ответчиком также не оспорены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Медведева А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 56). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного выше договора страхования, что также не оспаривается.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с положениями ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что до дорожно-транспортного происшествия истица работала в ООО "Экопромтех", что подтверждается трудовой книжкой, справкой указанного предприятия (л.д. 27, 47). Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, а также копий листков нетрудоспособности, представленных Алексахиной И.В., следует, что она находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 28-35). В судебном заседании истица пояснила, что время нахождения на излечении ей оплачено, однако, она считает, что кроме этой выплаты имеет право на возмещение ей и заработка, которого она лишилась за период нахождения на излечении по вине водителя Медведева А.К., исходя из ее среднего заработка в "данные изъяты" рублей. При этом истица просит взыскать с ответчика размер утраченного ею заработка за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года согласно прилагаемому расчету, путем доплаты ей суммы, не хватающей до "данные изъяты" рублей, с учетом полученных ею денежных средств по листкам нетрудоспособности.

Пунктом 49 Правил ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, предусмотрена обязанность страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего возместить дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами и копиями больничных листов. То есть она была полностью освобождена от работы и в указанный период утрата ее трудоспособности составляла 100%.

Расчет утраченного заработка, приведенный истицей, не соответствует требованиям ст. 1086 ГК РФ, в силу п. 3 которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Принимая во внимание, что ответчиками представленный истицей расчет утраченного заработка не оспорен, и то обстоятельство, что сумма, которую она просит взыскать, значительно меньше суммы утраченного заработка при его расчете по справкам формы 2-НДФЛ (341422, 12 руб. ((доход истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, по справкам 2-НДФЛ) : 12 х 6 (месяцы нахождения на больничном), без учета выплат пособия по нетрудоспособности, суд считает возможным при рассмотрении данного дела принять во внимание расчет истицы и взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный Алексахиной И.В. заработок в размере "данные изъяты" рублей.

Также истицей понесены расходы на приобретение лекарственных средств для восстановительного лечения, которые были ей показаны в выписном эпикризе (л.д. 53, 54). Поскольку истица не является инвалидом либо иным лицом, которому лекарственные средства могут быть в соответствии с федеральным законодательством предоставлены бесплатно, то она вынуждена была приобретать данные лекарства. Согласно кассовых чеков, стоимость лекарственного препарата "Миакальцик", 200МЕ составляет "данные изъяты" руб., стоимость лекарственного препарата "Кальций N" - "данные изъяты" руб., стоимость лекарственного препарата "Тромбо АСС" - "данные изъяты" руб., стоимость лекарственного препарата "Детралекс 0,5 N" - "данные изъяты" руб., "Перикись водорода" - "данные изъяты" руб., "Микролакс клизма N" - "данные изъяты" руб.

Кроме того, истица, с учетом характера полученных телесных повреждений, нуждалась в приобретении таких медицинских средств, как бинт эластичный, стоимостью "данные изъяты" руб., клеенка - "данные изъяты" руб., трость телескопическая - "данные изъяты" руб., судно - "данные изъяты" руб., пакет брендированный - "данные изъяты" руб., костыли подмышечные - "данные изъяты" руб. Указанные расходы в общей сумме "данные изъяты". подлежат компенсации ответчиком - ООО "Росгосстрах" в пользу истицы.

Не оспаривая нуждаемость истицы в медицинском лечении, но возражая против удовлетворения требований Алексахиной И.В. в части компенсации стоимости ее лечения в госпитале им. Бурденко, ответчик указывает на то, что оно могло быть получены бесплатно в 1 городской больнице г. Орехово-Зуево, в соответствии с программой ОМС.

Не оспаривая данный факт, истица пояснила, что в 1 горбольнице не имелось необходимых ей для операции имплантантов. Кроме того, из выписного эпикриза госпиталя им. Бурденко следует, что в данном госпитале ее более тщательно обследовали, выявили дополнительные повреждения. В 1 горбольнице она в течении недели лежала и ей никакой помощи не было оказано. А после переезда в госпиталь им. Бурденко, ей на следующий день уже сделали операцию. Реально получить бесплатную медицинскую помощь в первой горбольнице в связи с недостаточностью финансирования, отсутствием необходимого оборудования, очереди на предоставление ряда медицинских услуг, она не могла. Именно поэтому она и заключила договор на получение медицинских услуг на платной основе. Указанные доводы истицы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание и доводы допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании - заведующего травматологическим отделением 1 горбольницы г. Орехово-Зуево Аймуханова Ж.Ж., который подтвердил, к ним действительно поступила истица с сочетанной травмой тела. Такие операции в их отделении делают при наличии необходимых имплантантов, которые больные, как правило покупают за свой счет в связи с отсутствием необходимого финансирования у больницы. После того, как больная изъявила желание переехать на лечение в Москву, ее туда отвезли за счет Алексахиной. С разрешения Комитета здравоохранения, они также могут отвозить больных в другие мед. Учреждения на спецавтомобиле с сопровождающим мед.работником, но на получение такого разрешения требуется определенное время. Они не стали делать операцию еще и потому, что медицинские показания к этому, пор его мнению, были плохие. Кроме того, имеющееся медицинское оборудование в 1 горбольнице не позволяет провести комплексную операцию и Алексахиной они бы сделали несколько операций. В госпитале им. Бурденко такое оборудование имеется, и истице там провели указанную операцию за один раз.

При таких обстоятельства суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. б п.27).

В судебном заседании установлено, что указанную выше медицинскую помощь истица не имела возможности получить своевременно и качественно, поэтому данные расходы, затраченные на медицинскую помощь, в размере 367 312 рублей, также подлежат возмещению.

Также суд полагает возможным признать нуждаемость истицы в перевозке ее на реамобиле в госпиталь им. Бурденко ДД.ММ.ГГГГ, за что произведена оплата в сумме "данные изъяты" рублей.

Нуждаемость в транспортировки истицы на спецавтомобиле в день ее выписки из госпиталя им. Бурденко, за что оплачено 10000 рублей, также подтверждается выписным эпикризом, квитанцией. Указанные суммы также подлежат компенсации, как связанные с причинением вреда истице.

Доказательств нуждаемости Алексахиной И.В. в транспортировке на спецавтомобиле в г. Москву и обратно ДД.ММ.ГГГГ истица суду не представила. При этом из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей рекомендован повторный осмотр травматологом госпиталя через 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Поэтому в части возмещения расходов на транспортировку в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" рублей истице следует отказать.

Учитывая, что возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более "данные изъяты" тысяч рублей, со ООО "Росгосстрах" в пользу Алексахиной И.В. подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"

Оставшаяся сумма, превышающая лимит страховой ответственности, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Медведева А.К.

При этом суд считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, а именно то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред здоровью истицы причинен по неосторожности. С учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером с незначительным размером пенсии и инвалидом, суд полагает возможным применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации расходов на лечение до "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности болезни истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика Медведева А.К. размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика - Медведева А.К.

Кроме того, с ответчиков Медведева А.К. и ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход государства, т.к. истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты в силу положений действующего законодательства.

Учитывая размер взысканных с ответчиков сумм с Медведева А.К. подлежит уплата госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей, а с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" рублей.

В иске Алексахиной И.В. к ОАО "РОСНО-МС" следует отказать, т.к. правовые основания для этого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 936, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алексахиной Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алексахиной Ирины Васильевны утраченный заработок в размере "данные изъяты", расходы на лечение в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Медведева Александра Константиновича в пользу Алексахиной Ирины Васильевны расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексахиной И.В. к Медведеву А.К. отказать.

В иске Алексахиной И.В. к ОАО "РОСНО-МС" - отказать.

Взыскать с Медведева Александра Константиновича госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов