Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. по делу N 2-1603/2012

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каграмановой Аллы Евгеньевны к Крылановой Ольге Викторовне о признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в 1988 году она и Царапкина Т.И. обратились в исполком Демиховского сельского Совета народных депутатов Орехово-Зуевского района Московской области с заявлением о строительстве гаража на приусадебном участке у "адрес". В связи с тем, что земельный участок принадлежал на праве собственности Царапкиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство гаража. С согласия Царапкиной Т.И. она начала строительство данного гаража, которое осуществляла за свои денежные средства. В 1989 году строительство гаража было закончено и с этого времени она и ее семья пользуется гаражом до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Царапкина Т.И. составила завещание, которым сделала распоряжение, что все имущество она завещает ей, Беловой К.И., Ивкиной Г.И., Седовой О.В. в равных долях, а гараж Царапкина Т.И. завещает только Кагрмановой А.Е. Царапкина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истица узнала, что земельный участок и жилой дом со служебными строениями, в том числе и гараж, были оформлены на ответчицу Крыланову О.В. Истица с 1989 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным объектом недвижимости, т.е. более 15 лет (23 года). Гараж был построен ею с разрешения собственника земельного участка Царапкиной Т.И. для нужд истицы. Считает, что в силу приобретательской давности является собственником гаража. На основании ст.ст. 218, 234, 263 ГК РФ просит признать частично недействительным договор отчуждения жилого дома со служебными строениями, заключенный между Царапкиной Т.И. и Крылановой О.В., признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", и прекратить право собственности Крылановой О.В. на данный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила требования, подав заявление, в котором указала, что при рассмотрении дела, из документов, представленных ответчиком, узнала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царапкина Т.И. не подписывала. По данному договору был продан жилой дом и земельный участок, но не гараж. Гараж Царапкина ответчику не продавала. Этот гараж построила она в 1989 году, а в 2005 году по предложению Царапкиной Т.И. был построен новый гараж большей площади, которым истица пользуется до настоящего времени. Именно поэтому ответчица с момента заключения сделки в январе 2007 года до смерти тети - Царапкиной Т.И. - каких-либо претензий к ней по поводу пользования спорным гаражом не предъявляла. В апреле 2012 года Крыланова устроила скандал и попыталась захватить гараж, в связи с чем истица обращалась в полицию. С этого времени ответчица пытается чинить препятствия в пользовании и владении гаражом. О нарушении своего права истица узнала только в ноябре 2011 года, после смерти Царапкиной Т.И. Просит признать частично недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовой Мариной Усмановной, действующей от имени Царапкиной Татьяны Ивановны, и Крылановой Ольгой Викторовной, прекратить право собственности Крылановой О. В. на служебную постройку - гараж литера Г9 по адресу: "адрес" признать за собой право собственности на данный гараж.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - Семенов В.Н. на заявленных требованиях настаивают по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили, что Каграманова А.Е. с разрешения Царапкиной Т.И., на земельном участке последней, за свой счет и своими силами построила спорный гараж, что подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей. На протяжении более чем 20 лет только она и члены ее семьи пользовались данным гаражом, как своим собственным. Ее тетя - Царапкина Т.И. - за пользование гаражом денежных средств с них не брала. О том, что по завещанию Царапкиной Т.И. гараж перейдет ей, она знала, т.к. Царапкина Т.И. отдала ей экземпляр завещания. По этой причине она и не оформляла гараж на себя другим способом. Седова М.У. - ее двоюродная сестра (племянница Царапкиной Т.И.). А Крыланова О.В. - дочь Седовой М.У. Они в тайне от других родственников оформили спорный договор купли-продажи, о котором истица узнала только после смерти Царапкиной Т.И. Просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Крыланова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности - Бабийчук Р.Ю. - иск не признал, пояснив в судебном заседании, что Царапкина Т.И. в 2006 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес", в том числе и на литера Г9 - гараж и данные исковые требования судом были удовлетворены. После регистрации права собственности, она продала указанное имущество, а именно земельный участок, жилой дом со служебными постройками, в том числе гаражом Крылановой О.В. Последняя зарегистрировала свое право собственности, поэтому в иске просит отказать.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Ананичева С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал доследственной проверки N, материалы гражданского дела N, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Постановлением главы администрации Демиховского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Царапкиной Т.И. для ведения личного подсобного хозяйства передан в собственность с выдачей свидетельства земельный участок в де "адрес" (дело N, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Царапкиной Т.И. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью 421 кв.м. по адресу: "адрес" (дело N, л.д. 24).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что на данном земельном участке имеется спорный гараж из шлакоблоков, литера Г9, площадью застройки 60,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 23-32).

ДД.ММ.ГГГГ Царапкина Т.И. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила Седову М.У. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки и жилой дом, находящиеся в "адрес" (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Седовой М.У., действующей от имени Царапкиной Т.И. и Крылановой О.В. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (л.д. 45-47).

Согласно выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Крылановой О.В. на указанный выше земельный участок и жилой дом, в том числе литер Г9 (л.д. 14-15).

Оспаривая указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на спорный гараж литера Г9 к ответчице, Каграманова А.Е. исходит из того, что именно она с разрешения Царапкиной Т.И. в 1989 году на земельном участке последней своими силами и за счет своих средств построила указанный гараж, и пользовалась им, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, поэтому в силу приобретательной давности приобрела на него право собственности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19)

Поскольку в силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истица самостоятельно определила способ защиты нарушенных прав, то суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, должен принять решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы свидетели Никитин С.Г., Никитина М.М., Пустовалов А.А., Ежов А.В., Ивкина Г.И., Крыжановская В.И., Павлов С.Е., Каграманов В.Э. подтвердили, что спорный гараж строила и перестраивала истица, а также пользовалась им в течение многих лет (л.д. 69-72).

Однако сам по себе факт строительства и пользования истцом помещением спорного гаража право собственности на объект недвижимости не порождает.

Из искового заявления, пояснений истицы следует, что спорный гараж она построила в 1989 году, а в 2005 году - перестроила его. При этом истица ссылается и на положения п. 1 ст. 263 ГК РФ о праве собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Данные доводы суд не может признать состоятельными, т.к. на момент, как начала, так и окончания строительства спорного гаража Царапкина Т.И. собственником земельного участка по адресу: "адрес" - не являлась. Исследованными в судебном заседании документами, в том числе материалами гражданского дела N установлено, что земельный участок Царапкиной Т.И. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы администрации Демиховского сельского Совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Свидетельство же о праве собственности на данный земельный участок Царапкиной Т.И. было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у Царапкиной Т.И. надлежащим образом оформленного права собственности на земельный участок в более ранний период истицей суду не представлено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что право собственности Царапкиной Т.И. на спорный гараж (литера Г9), а также на дом и другие постройки, находящиеся на земельном участке по указанному выше адресу, было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания раздела 1 п. 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Основанием возникновения права собственности указано решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов гражданского дела N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский городской суд поступило исковое заявление Царапкиной Т.И., где указано, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок в д. Щербинино, на котором своими силами самовольно возведены жилой дом, сараи, колодец, а также гараж Г9, в связи с чем просит признать свое право собственности на указанные строения, в том числе литера Г9. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царапкиной Т.И. удовлетворены. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж являлся самовольной постройкой и не мог быть предметом гражданско-правовых сделок и отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Царапкина Т.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав его ответчице, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы истицы о том, что на основании указанного договора был продан только жилой дом и земельный участок суд считает не состоятельным, т.к. в разделе 3 договора его предметом указан жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, служебных построек и сооружений (п.1.3.).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оспариваемый частично договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим гражданским законодательством. Полномочия представителя Царапкиной Т.И. Седовой М.У. на совершение указанной сделки оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для признания указанного выше договора частично недействительным - отсутствуют.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царапкина Т.И. завещает гараж "Кагромановой Алле Евгеньевне" суд также не может принять во внимание, т.к. в нем не указано, какой именно гараж ей завещан. Что же касается спорного гаража, то он с момента постройки и до ДД.ММ.ГГГГ являлся самовольной постройкой и поэтому на декабрь 1991 года не мог входить в состав наследственного имущества. А ДД.ММ.ГГГГ Царапкина Т.И. продала данный гараж в числе другого своего имущества, распорядившись им по своему усмотрению.

Из объяснения Крылановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (материал доследственной проверки N) следует, что принадлежащий ей гараж по устной договоренности она отдала в пользование родственнику - Павлову С.Е. Потом у них испортились отношения, и она попросила Павлова С.Е. освободить гараж, в связи с чем и возник конфликт. Из данного материала следует, что фактически гараж был передан Каграмановой А.Е. и ее родственникам в безвозмездное пользование, что также препятствует применению норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности, т.к. владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 год).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.8, 218, 234 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каграмановой Аллы Евгеньевны о признании частично недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седовой Мариной Усмановной, действующей от имени Царапкиной Татьяны Ивановны, и Крылановой Ольгой Викторовной, прекращении права собственности Крылановой Ольги Викторовны на служебную постройку - гараж литера Г9 по адресу: "адрес" признании за Каграмановой Аллой Евгеньевной права собственности на служебную постройку - гараж литера Г9 по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: И.Н. Щипанов