Решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-4776/12

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Юрия Николаевича к Пашкову Ивану Павловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям Пашкова Ивана Павловича к Пашкову Юрию Николаевичу, Пашковой Тамаре Андреевне, Пашковой Елене Юрьевне, Пашкову Павлу Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Пашков Ю.Н. обратился в суд с иском к Пашкову И.П., просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения - "адрес". В указанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы: Пашков Ю.Н., Пашкова Т.А., Пашкова Е.Ю., Пашков П.Ю. и ответчик по настоящему гражданскому делу - Пашков И.П.. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 1992 года, однако фактически он в квартиру никогда не вселялся, не проживал, оплату коммунальных услуг и оплату за жилое помещение не производил, личных вещей ответчика в квартире нет. С 1992 года по настоящее время ответчик постоянно проживает по месту жительства своей матери по адресу: "адрес", тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании Пашков И.П. исовые требования не признал,предъявил встречные требования, просил вселить его в жилое помещение - "адрес", обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с момента рождения он был зарегистрирован в спорной квартире, по месту жительства его отца - Пашкова П.Ю.. Таким образом, его родители добровольно определи, что его постоянным местом жительства будет спорная квартира, в связи с чем, он приобрел право пользования жилым помещением. Однако ответчики отказываются предоставить ему возможность проживания в спорной квартире, не предоставляют ключи от квартиры, всячески чинят препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем он в настоящее время вынужден проживать по месту жительства своей матери.

Истец - Пашков Юрий Николаевич в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Пашкова Тамара Андреевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что любит своего внука, но он стал для них чужим человеком, перестал общаться. В спорной квартире также зарегистрирована их с супругом дочь, она является инвалидом. Встречные требования не признала.

Пашков Павел Юрьевич в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что сам принял решение зарегистрировать своего сына по месту своего жительства, его мать не была против. Возражал против удовлетворения встречных требований, полагая, что его сын должен быть прописан по месту фактического проживания у своей матери.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в "адрес" постоянно зарегистрированы Пашков Ю.Н., Пашкова Т.А., Пашкова Е.Ю., Пашков П.Ю., Пашков И.П., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из домовой книги, Договором найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся (л.д.11,12-13).

В выписке из домовой книги содержатся сведения о регистрации по месту жительства Пашкова И.П., д.м.г года рождения, в спорной квартире с д.м.г (л.д.11).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг и оплату за жилое помещение ответчик не производил.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.21-31).

Ответчик возражал, пояснив, что по решению родителей с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении и какое- то определенное время в нем проживал. В настоящее время не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Позднякова Лариса Петровна, показала, что она с мая 1976 года проживает по адресу: "адрес". Знает Пашковых Тамару, Павла и Юрия. Пашкова Ивана не знает. У Пашковых в гостях свидетель бывала не часто, но их дети общались и дружили. Дату, когда Павел женился свидетель не знает, пришел из армии, женился и они стали проживать с женой по месту ее жительства. Когда у них родился ребенок свидетель не знает, так как никогда его не видела. Никогда не видела с коляской сноху Пашковых и их тоже не видела с ребенком. Свидетель никогда не видела, чтобы Пашковы гуляли с внуком. С Тамарой свидетель были дружны, она знала, что внук прописан у них, а то, что проживал по их месту жительства не знала, никогда его не видела. То что ребенок на протяжении года проживал по месту регистрации неправда. У Пашковых внука не видела никогда, хотя часто бывала дома. Несколько раз свидетель была у Пашковых в квартире, но ни разу не видела, чтобы Паша пришел с женой и коляской к ним приходил. Пашков Иван никогда не жил в спорной квартире. Свидетелю не известно, чтобы Пашков Иван пытался вселится в квартиру Пашковых. Из разговора с Пашковым Юрием свидетелю известно, что их внук проходит мимо него и даже не здоровается. И сама бабушка говорила, что внук меняется, вот поэтому и не здоровается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

В силу статьи 40 Конституции РФ "Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от д.м.г N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" "К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в 1992 году, с момента регистрации по месту жительства Пашкова И.П., то есть, до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации к ним применяются положения Жилищного Кодекса РСФСР (1983года).

Согласно статье 53 Жилищного Кодекса РСФСР (1983года) "Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения? К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи".

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (1983года) "Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением".

Статьей 69 Жилищного Кодекса России установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним супруг, дети и родители нанимателя.Члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 70 Жилищного Кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ "Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма".

Согласно статье 20 ГК РФ "Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов".

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации РФ "Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий".

На основании статьи 65 Семейного кодекса РФ "Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители Пашкова И.П., будучи зарегистрированными по месту жительства по разным адресам, при рождении ребенка определили его место жительства по адресу спорной квартиры: "адрес".

Учитывая, что временное отсутствие гражданина по месту регистрации, не влечет изменения либо прекращения его жилищных прав,а иск заявлен в связи с изменившимися взаимоотношениями между сторонами, правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право на спорное жилое помещение суд не находит.

Доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, в квартире отсутствуют его вещи, суд находит полностью несостоятельными, учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выбор фактического места жительства ребенка произошел по инициативе родителей, как и место его регистрации,в настоящее время ответчик достиг совершеннолетия и выразил намерение реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении по месту его регистрации.

Доводы истца о том, что ответчик, не участвовал в оплате коммунальных услуг не являются правовым основанием к удовлетворению иска.

Ссылка истца на то, что мать ответчик обеспечена жилой площадью,не может быть рассмотрена судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Доводы истца о том, что ответчик, проживая с ответчиком, приобрел право на жилую площадь по месту жительства матери, суд не может принять во внимание, ввиду отсутствия относимости данного довода к предмету разрешаемого судом спора.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и исходя из смысла правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что родители при совместной жизни определили место жительства ответчика, на тот момент ребенка, по месту жительства отца, а также то обстоятельство, что перемена места жительства ребенка произошла по инициативе родителей и ребенок в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения для проживания ответчик не имеет,а в настоящее время ответчик намерен реализовать свое право пользования спорной квартирой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказав в удовлетворении требований о признании ответчика не приобретшими право на спорное жилое помещение, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований о снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ "Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Удовлетворяя требования о вселении Пашкова И.П., суд исходит из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, Пашков П.И. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, а потому имеет безусловное право на проживание в занимаемом им жилом помещение, и всякое ограничение его права на жилье является не законным.

Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Пашковым И.П. не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, более того, Пашков И.П. в судебном заседании подтвердил, что в спорную квартиру для вселения не приходил, в связи с чем отсутствовала сама возможность чинения препятствий к пользованию спорным жилым помещением со стороны кого-либо.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст.53-54 Жилищного Кодекса РСФСР, ст.ст.69,70,71,83 Жилищного Кодекса РФ ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пашкова Юрия Николаевича к Пашкову Ивану Павловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Вселить Пашкова Ивана Павловича в жилое помещение - "адрес".

В удовлетворении требований Пашкова Ивана Павловича о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

N2-4776/12

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Юрия Николаевича к Пашкову Ивану Павловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям Пашкова Ивана Павловича к Пашкову Юрию Николаевичу, Пашковой Тамаре Андреевне, Пашковой Елене Юрьевне, Пашкову Павлу Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пашкова Юрия Николаевича к Пашкову Ивану Павловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Вселить Пашкова Ивана Павловича в жилое помещение - "адрес".

В удовлетворении требований Пашкова Ивана Павловича о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.