Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2012 г. по делу N 2-4482/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Нашкевич Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой М. Г. к Николаевой М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Черенкова М. Г. обратилась в суд с иском к Николаевой М. А. и просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приведение в первоначальное состояние "адрес" по проспекту Ленина в городе Мурманске в сумме 239186,76 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г умер ее супруг Черенков А. Н.. В состав наследственного имущества вошла "адрес" по проспекту Ленина в городе Мурманске. Наследниками данной квартиры признаны: Черенкова М. А. ? 3/5 квартиры; Черенкова М. Г. - 1/5 квартиры; Черенков М. А. - 1/5 квартиры. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от д.м.г удовлетворены исковые требования Черенковой М.А. о взыскании с Черенковой М.Г. стоимости 3/5 доли наследственного имущества - "адрес" по проспекту Ленина в городе Мурманске в сумме 594 000 рублей. Согласно определению Октябрьского районного суда "адрес" от д.м.г суд разъяснил, что право собственности истца на квартиру переходит с момента выплаты компенсации в размере 594000 рублей, взысканной по решению Октябрьского районного суда "адрес" от д.м.г в пользу Черенковой М.А. При жизни Черенков А.Н. осуществил самовольно, без согласования с соответствующими организациями, перепланировку указанной выше квартиры. Как установлено судом в квартире отсутствуют ванная, кухня, проем входной двери (заделан), перегородки разделяющие помещение кухни от санузла и ванной комнаты. Таким образом, и истец, и ответчик, как собственники 2/5 и 3/5 долей в квартире обязаны осуществить действия либо по приведению квартиры в первоначальное состояние, либо согласовать перепланировку в установленном порядке и произвести необходимые работы по перепланировке. При этом, расходы должны понести соразмерно своим долям в общей собственности. Согласно Предписанию Комитета по жилищной политике администрации "адрес" от д.м.г N истцу выдано предписано в срок до д.м.г привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом. В связи с данным обстоятельством, письмом от д.м.г (согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком д.м.г) истец обратилась, как к долевому собственнику, в адрес, ответчика, в котором сообщила, что: в силу норм действующего законодательства необходимо привести квартиру в первоначальное состояние; согласно локальной сметы N от д.м.г приведения квартиры в первоначальное состояние после перепланировки, составленной некоммерческим партнерством ООО "СевТехноСервис", стоимость приведения квартиры в первоначальное

состояние составляет 398 644 рубля 60 копеек. Таким образом, 3/5 указанной стоимости составляют 239 186 76 копеек. Поскольку каких-либо возражений или предложений от ответчика не поступило, истцом было осуществлено приведение квартиры в первоначальное состояние, для чего истец заключила договор строительного подряда N с ООО "Ленспецстрой" от д.м.г, в соответствии с условиями которого ООО "Ленспецстрой", как подрядчик, обязалось выполнить ремонтно-строительные работы - приведение квартиры в первоначальное состояние после перепланировки по адресу: "адрес", п "адрес". При этом, стоимость работ была определена в той же сумме - 398 644 рубля 60 копеек, что и в локальной смете, составленной ООО "СевТехноСервис", и с которой ответчик была ранее ознакомлена, в том числе, в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом "адрес" гражданского дела N.

Истец - Черенкова М. Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.62,68,98).

Ответчик - Николаева М. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

3-е лицо - представитель Комитета по развитию городского хозяйства Администрации "адрес" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным отзывом просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.100-101).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено:

Черенкова М. Г. и ее несовершеннолетний сын Черенков М.А и ответчица Николаева М. А. являются наследниками к имуществу умершего д.м.г Черенкова А. Н. в виде квартир N N,70 в "адрес" по п "адрес" в "адрес" в размере 3/5 доли Черенкова М. А. ( Николаева ), и по 1\5 доли Черенкова М.Г. и Черенков М.А.. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела- исковым заявлением истицы ( л.д.21).. Копией решения суда от д.м.г. ( л.д.23).

В указанных квартирах была произведена перепланировка, согласно которой "адрес" была объединена с квартирой 70 в этом же доме. Перепланировка квартиры не узаконена.

Согласно предписания

от д.м.г Комитета по жилищной политике Администрации "адрес", комитет обязывает привести "адрес" первоначальное положение. ( л.д.10).

Истица просит взыскать с ответчицы стоимость приведения в первоначальное положение

"адрес" ., т.к. ею понесены расходы на приведение "адрес" первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наследодатель Черенков А.Н.

умер д.м.г , а предписание Комитета по жилищной политике Администрации "адрес" вынесено

д.м.г, т.е после смерти наследодателя Черенкова А.Н..

Исходя из положений действующего законодательства, Ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю

на день открытия наследства,

в том числе имущественные обязанности, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу ст.56,57 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

Как усматривается из представленных суду доказательств- предписания Комитета по жилищной политике Администрации "адрес", которым комитет обязывает привести "адрес" первоначальное положение, предписание ( л.д.10) датировано

д.м.г .

Статья 1114 ГК РФ предусматривает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На момент открытия наследства к имуществу Черенкова А.Н., умершего

д.м.г , наследодатель Черенков А.Н. таких обязательств, как приведение "адрес" первоначальное положение (до перепланировки)

не имел. Таких доказательств, истицей, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и в силу действующего законодательства ст. 1112 и ст.1175 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчицы доли стоимости ремонтных работ, произведенных истцом в 2011 году по восстановлению "адрес" первоначальное положение.

Суд принимает во внимание, что

вступившим в законную силу решением суда от д.м.г ( л.д.6) ответчица исключена из числа сособственников "адрес" по проспекту Ленина "адрес".

Исходя из смысла действующего законодательства, регистрация права собственности Черенковой М. Г. и ее сына Черенкова М. А. на "адрес" по проспекту Ленина "адрес"

в будущем, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Черенковой М. Г. к Николаевой М. А. о взыскании денежных средств в виде расходов на приведение "адрес" по проспекту Ленина "адрес" в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян