Решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1392/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Сергея Александровича к Прохоровой Светлане Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально Пименов С.А. обратился в суд с иском к Прохоровой С.А., просил признать за ним право собственности на наследственное имущество - 1/4 долю "адрес" "А" по "адрес".

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать недействительным завещание, составленное д.м.г, Пименовой Валентиной Петровной на имя Прохоровой Светланы Александровны, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым Александром Юрьевичем, признать за ним право собственности на наследственное имущество - 1/4 долю "адрес" "А" по "адрес".

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г умерла его мать Пименова В.П.. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли "адрес" "А" по "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти умершей является он и его сестра - Прохорова С.А.. Обратившись к нотариусу истцу стало известно о том, что д.м.г, Пименовой В.П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю "адрес" "А" по "адрес" Прохоровой С.А.. Полагает, что подпись и расшифровка подписи на завещании выполнена не Пименовой В.П., поскольку она не совпадает с подписью, выполненной на Договоре на передачу квартир в собственность граждан от д.м.г. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, как за наследником первой очереди.

Истец - Пименов Сергей Александрович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.95).

Ответчик - Прохорова Светлана Александровна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что завещание, составленное 14.10.2004 года Пименовой Валентиной Петровной на ее имя было удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым Александром Юрьевичем, который при совершении сделки проверял личность наследодателя, ее дееспособность, зачитывал завещание в слух, и в присутствии нотариуса завещание собственноручно было подписано Пименовой В.П. После смерти матери она продолжала оплачивать коммунальные платежи и квартирную плату за спорную квартиру, приняла меры по сохранению наследственного имущества, то есть фактически вступила в права наследования.

3-е лицо - нотариус Подольского нотариального округа Московской области Степановым Александром Юрьевичем в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив экспертное заключение и материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что "наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя".

Частью первой 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, "Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)".

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, "Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, "При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием".

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, "Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения".

В судебном заседании установлено, что Пименовой В.П. и Пименову С.А. на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от д.м.г по праву общей совместной собственности принадлежит "адрес" "А" по "адрес" (л.д.38).

В силу статьи 245 ГК РФ "Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными".

В соответствии со статьей 254 ГК РФ "1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности".

Согласно статьи 252 ГК РФ, "1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества".

Таким образом, доли участников совместной собственности спорной квартиры составляют 1/2 доля за каждым (1:2=1/2).

Согласно свидетельству о смерти Пименова В.П. умерла д.м.г (л.д.6).

Таким образом, после смерти Пименовой В.П. открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли "адрес" "А" по "адрес".

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Пименовой В.П. усматривается, что наследниками первой очереди к ее имуществу являются Пименов С.А. (сын) И Прохорова С.А. (дочь) (л.д.15-25).

При жизни, д.м.г, Пименовой В.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа "адрес" Степановым Александром Юрьевичем, согласно которому она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю "адрес" "А" по "адрес" - Прохоровой С.А. (л.д.49).

Из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании усматривается, что подпись и расшифровка подписи на завещании выполнена не Пименовой В.П., поскольку она не совпадает с подписью, выполненной на Договоре на передачу квартир в собственность граждан от д.м.г, в связи с чем завещание составленное Пименовой В.П.на имя Прохоровой С.А. является недействительным.

В связи с оспариванием истцом подпись и расшифровку подписи Пименовой В.П., умершей д.м.г на завещании, составленном д.м.г, Пименовой В.П. на имя Прохоровой С.А., удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым А.Ю., судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта N от д.м.г, рукописная запись "Пименова Валентина Петровна" и подпись от ее имени, расположенные после слов "в чем бы ниже собственноручно подписываюсь" под текстом завещания от имени Пименовой Валентины Петровны в пользу Прохоровой Светланы Александровны от 14.10.2004 года, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым Александром Юрьевичем и зарегистрированного по "адрес" выполнены самой Пименовой Валентиной Петровной.

Вышеуказанная запись и подпись от имени Пименовой В.П. выполнены Пименовой В.П. без влияния на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов.

Установить, не находилась ли Пименова В.П. в момент оформления завещания в состоянии какого-либо физического или морального негативного воздействия на нее, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.82-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись и расшифровка подписи Пименовой В.П., умершей д.м.г на завещании, составленном д.м.г, Пименовой В.П. на имя Прохоровой С.А., удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым А.Ю. выполнена не Пименовой В.П., поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено что подпись и расшифровка подписи Пименовой В.П., умершей д.м.г на завещании, составленном д.м.г, Пименовой В.П. на имя Прохоровой С.А., удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Степановым А.Ю. выполнена самой Пименовой В.П..

Принимая во внимание, что Пименова В.П. при жизни выразила свою волю и путем составления завещания в пользу Прохоровой С.А., распорядилась принадлежащим ему на праве собственности имуществом-1/2 долей спорной квартиры, завещание не признано судом недействительным, при этом завещатель исполнил завещание в порядке и сроки, установленные законом, а потому правовых оснований для признания за истцом как наследником по закону права собственности на 1/2 доли "адрес" "А" по "адрес", суд не имеет.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании определения Подольского городского суда от д.м.г, ФИО1 Федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения соответствия подписи в документах.

Почерковедческая экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение (л.д.82-89).

Российским Федеральным центром судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 31867 рублей 50 копеек (л.д.90).

Согласно Статье 96 ГПК РФ, "Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях".

Исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что при назначении по настоящему гражданскому делу почерковедческой экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца - Пименова С.А., с Пименова С.А. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 31867 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Пименова Сергея Александровича о признании завещания недействительным, признании права на наследство, -отказать.

Взыскать с Пименова Сергея Александровича в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 31867 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

N2-1392/12

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Литвиненко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Сергея Александровича к Прохоровой Светлане Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Пименова Сергея Александровича о признании завещания недействительным, признании права на наследство, -отказать.

Взыскать с Пименова Сергея Александровича в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 31867 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

Резолютивная часть

N2-143/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Елены Викторовны к Леоновой Юлии Александровне, Бединой Галине Ивановне о признании завещания недействительным, признании права на наследство, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Макеевой Елены Викторовны о признании завещания недействительным, признании права на наследство, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.