Решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 12-88/10

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., защитника заявителя Селивёрстова С.Ф. - Рябых М.М., потерпевшего К, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Селиверстова С.Ф., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного 01 августа 2012 года Государственной инспекцией труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области Государственной инспекции труда в Московской области Марковой И.В. от 01 августа 2012 года, директор ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Селивёрстов С.Ф. как должностное лицо - генеральный директор общества, был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства в области охраны труда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданину К, работавшему в ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и уволенному 22 февраля 2012 года, причитающиеся денежные суммы были выплачены не в день увольнения, а лишь 23 мая 2012 года. По предписанию трудовой инспекции от 23 мая 2012 года, за несвоевременную выплату денежных сумм работнику К. в нарушение ст. 236 ТК РФ были выплачены проценты только 01 июня 2012 года.

За данное нарушение, генеральный директор ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Селивёрстов С.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Селивёрстов С.Ф. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд.

В своих доводах он указал, что работник К 22 февраля 2012 года был уволен на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С приказом К был ознакомлен тогда же, 22 февраля 2012 года, с которым он не был согласен и покинул организацию. В первый рабочий день ему заказной почтой было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на её отправление почтой и просьбой получить расчёт. Однако он игнорировал это. Повторно извещение ими уже было направлено 19 апреля 2012 года. В связи с жалобой К в трудовую инспекцию, по результатам проверки инспектором Марковой И.В. 23 мая 2012 года было вынесено предписание об устранении нарушений ст. 127, 140 ТК и выплатить причитающиеся денежные средства, а также устранить нарушения требований ст. 236 ТК РФ о выплате процентов за несвоевременную выплату денежных средств. 24 мая 2012 года Селивёрстов С.Ф. был привлечён за данные нарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое решением Подольского городского суда было отменено, а в части, касающейся нарушения требований ст. 236 ТК РФ направлено на новое рассмотрение. Считает, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку у юридического лица отсутствовала возможность исполнить требования как ст. 127 ТК РФ, так и ст. 140 ТК РФ, поскольку работник не являлся ни за расчётом, ни за трудовой книжкой, а законодателем не предусмотрен иной порядок расчётов. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Поэтому постановление должно быть отменено.

В судебном заседании защитник Рябых М.М. подтвердила доводы своего доверителя заявителя, изложенные в жалобе. Вместе с этим не отрицала отсутствие доказательств того, что в последний рабочий день К по уважительным причинам либо в связи с отказом в получении трудовой книжки, не были исполнения требования ст. 140 и 127 ТК РФ. Однако юридическим лицом были предприняты меры к тому, чтобы К явился для получения трудовой книжки и расчёта путём направления почтового извещения заказным письмом, которое не было получено К Считает, что потерпевший злоупотребил своим правом. Вместе с этим отвечая на вопросы суда пояснила, что трудовым законодательством не предусмотрено доставление документов и денег по месту жительства К, который отказывался общаться с юридическим лицом.

В свою очередь потерпевший К считает, что решение трудовой инспекции является правильным. 22 февраля 2012 года он отработал полный рабочий день. На 12 часов он был вызван в офис диспетчером и главным инженером по телефону, где исполнительным директором С ему было предложено уволиться по собственному желанию. Он не согласился с этим и тогда исполнительный директор С объявил приказ об увольнении. Он потребовал копию приказа, которую ему вручили лишь после длительных требований. Также он потребовал вручить ему трудовую книжку и произвести расчёт до конца рабочего дня. Однако этого сделано не было. Он ушёл на рабочее место и к концу рабочего дня пришёл в офис, однако там никого не было, и его никто не пригласил для получения трудовой книжки и денег. 24 февраля 2012 года он обращался к главному инженеру за разъяснениями, но тот сказал, что ему все документы вышлют. Так как офис был закрыт, он обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру за защитой своих прав. Трудовую книжку и расчёт он получил лишь 23 мая 2012 года в здании Подольского суда при рассмотрении его иска о восстановлении на работе.

Судом были исследованы материалы административного дела, из которых следует, что с 27 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года в ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Государственной инспекцией труда проводилась проверка трудового законодательства. Согласно акту от 23 мая 2012 года в ходе проверки было установлено нарушение юридическим лицом статей. 127, 140 и 236 ТК РФ в связи с невыплатой в день увольнения зарплаты и других начислений, а в последующем и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Тогда же было вынесено и предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно выплаты зарплаты и процентов за несвоевременную её выплату. Постановлением инспекции труда от 24 мая 2012 года, Селиверстов С.Ф. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ был подвергнут штрафу.

Решением Подольского городского суда от 30 июля 2012 года данное постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями и прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения требований ст. 127 и ст. 140 ТК РФ. В части же нарушения требований ст. 236 ТК РФ направлено на новое рассмотрение.

01 августа 2012 года, по результатам нового рассмотрения дела, трудовой инспекцией генеральный директор Селиверстов С.Ф. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за неисполнение требований ст. 236 ТК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Статьями 140 и 127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данная норма обязывает работодателя в случае несвоевременно произведённой оплаты самостоятельно начислить и произвести оплаты процентов.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как отражено выше, работник К был уволен 22 февраля 2012 года за прогул, имевший место в январе 2012 года. Подтверждением этому являются: копия приказа N 4 от 22.02.2012 года о применении дисциплинарного взыскания и копия приказа N 6/ОК от 22 февраля 2012 года о расторжении трудового договора, с которым в тот же день был ознакомлен К

Платёжная же ведомость на выдачу К зарплаты и иных выплат в связи с увольнением, датирована лишь 24 февраля 2012 года, а выплата же денежных средств была произведена только 23 мая 2012 года в ходе судебного заседания по иску К о восстановлении на работе.

Таким образом, судом установлено, что работодателем были нарушены вышеуказанные нормы трудового законодательства, поскольку ООО "БРОД ЭСТЕЙТ" не выплатило К зарплату и иные причитающиеся выплаты в день увольнения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается и собранными по делу доказательствами: актом проверки соблюдения трудового законодательства, которым установлен факт невыплаты зарплаты К в день увольнения, а в последующем на основании ст. 236 ТК РФ и процентов (л.д. 35-38); предписанием Селивёрстову об устранении нарушения законодательства, а именно неисполнение требований ст. 140, 127 и 236 ТК РФ, которое не было оспорено юридическим лицом (л.д.40-43); протоколом по делу об административном правонарушении, в котором защитник Селиверстова С.Ф. был согласен с нарушениями(л.д.43-46); распиской о получении трудовой книжки К лишь в судебном заседании 23 мая 2012 года. Тогда же ему была выплачена заработная плата, но без процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм (л.д. 50,51).

Доводы потерпевшего о том, что ему не только не была выплачена зарплата и другие суммы 22 февраля 2012 года, но и фактически отказано в этом, подтверждаются и обращениями последнего в трудовую инспекцию, а также Подольскую прокуратуру о нарушениях трудового законодательства при увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К 1, являющийся главным инженером общества пояснил суду, что 22 февраля 2012 года в его присутствии, в 10 часов, К были представлены приказ об увольнении, трудовая книжка и расчёт. Однако трудовую книжку и расчёт потерпевший получить отказался, как и расписываться в платёжной ведомости. Вместе с этим подтвердил, что каких-либо актов об отказе, они не составляли, как и не фиксировали факт отсутствия К в указанный день на рабочем месте.

Опровергая эти доводы, потерпевший пояснил, что этих документов не могло быть, поскольку он сам требовал выдать ему документы и деньги, а также исполнял свои обязанности на рабочем месте до окончания рабочего времени. Факт вызова с рабочего места для предложения уволиться, он подтвердил распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что действительно в 10.11 и в 10.19 ему с диспетчерской и офисного здания юридического лица осуществлялись звонки на мобильный телефон.

Суд, оценив в совокупности доказательства, в том числе и представленные потерпевшим, находит показания свидетеля К 1 об обстоятельствах событий 22 февраля 2012 года ложными, направленными на введение суда в заблуждение, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего, детализациями телефонных переговоров, а также платёжной ведомостью, которая была составлена лишь 24 февраля 2012 года.

Подтверждением этому является и тот факт, что кадровая служба, генеральный директор и бухгалтерия, находятся в г. Москве. В г. Щербинка расположен лишь офис и диспетчерская. С учётом того, что приказ об увольнении, объявление его работнику, передача приказа в кадровую службы и бухгалтерию которые находятся в г. Москве для производства расчёта одновременно в 10 часов дня и в г. Щербинка фактически невозможно. Тем более, что как следует из показаний потерпевшего, исполнительный директор сначала ему предложил уволиться по собственному желанию. Таким образом, основания увольнения, кадровой службе на указанный момент ещё известны не было и соответственно записи в трудовой книжке быть не могло. Это соотносится и с объяснениями защитника, данными в судебном заседании.

Также суд обращает внимание и на то, каким образом юридическое лицо представило доказательства выплаты процентов за несвоевременный расчёт с работником. Заявителем представлена копия квитанции от 01 июня 2012 года о почтовом переводе 261,16 руб. на имя К от имени некоего гражданина Т, который со слов защитника якобы работает в обществе курьером. Сам К пояснил, что ему не известно о данном переводе, а проценты за несвоевременную выплату зарплаты, он до сих пор не получил несмотря на письменные заявления в адрес руководителя юридического лица.

Такого рода документы, не являются основанием считать, что юридическое лицо исполнило свои обязанности перед бывшим работником.

Таким образом, руководитель юридического лица Государственной инспекцией труда был обоснованно признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не обеспечивший соблюдение юридическим лицом норм трудового законодательства при увольнении работника, инициатором которого был сам руководитель.

Доводы защитника о том, что общество направило почтовым отправлением извещение К о необходимости явки за трудовой книжкой и расчётом, а поэтому вообще не должно было выплачивать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд не может принять во внимание.

В соответствии с законом, выплата заработной платы и иных выплат осуществляется в день увольнения. Данных обязанностей юридическое лицо не исполнило. Порядок же выплаты денежных сумм уволенному работнику после нарушения работодателем требований закона, трудовым законодательством не предусмотрен.

Поэтому после допущенного нарушения, юридическое лицо было обязано предпринять все возможные меры к устранению данного нарушения и выплаты причитающихся денежных средств и процентов по ним.

Этого юридическим лицом в полной мере сделано не было, как и попыток урегулировать указанный вопрос во внесудебном порядке путём согласования даты, когда К смог бы явиться за получением денег, либо в свою очередь представитель юридического лица мог бы вручить денежные средства по месту его жительства, поскольку потерпевший проживает в том же населённом пункте где и осуществляет свою деятельность юридическое лицо. Ссылка же на извещение о том, что К может получить трудовую книжку и причитающуюся денежную сумму, без указания времени и места его получения, а также у какого должностного лица, не является обстоятельством, исключающим необходимость начисления процентов за невыплату денежных средств. Более того, судом установлено, что данное извещение потерпевший не получал, поскольку оригинал письма возвратился инициатору в связи с истечением срока хранения. Таким образом, действия юридического лица нельзя признать как надлежащее извещение.

Из смысла и требований закона, положение о выплате работнику денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и её размере. В настоящем случает, каких-либо споров по данному вопросу между работодателем и бывшим работником не возникло, о чём свидетельствует согласие с нарушением при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Сам факт неявки работника после его увольнения за причитающейся оплатой труда в офис, в настоящем случае при изначальном нарушении прав работника, не свидетельствует об отсутствии обязанности юридического лица начисления процентов за несвоевременную выплату зарплаты и последующей выплаты их вместе с задолженностью. Вместе с этим суд признаёт, что в действиях потерпевшего имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами, однако это обстоятельство не снимает вины с общества и его руководителя.

Выплатив зарплату работнику лишь 23 мая 2012 года, юридическое лицо не начислило и не выплатило ему тогда же процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Таким образом, Селивёрстов С.Ф., являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными полномочиями, допустил нарушение юридическим лицом административного правонарушения и поэтому в отношении него был обоснованно вынесен протокол по делу об административном правонарушении.

Поэтому суд находит доводы жалобы Селиверстова С.Ф. не состоятельными и опровергнутыми в судебном заседании.

Вместе с этим, состоявшееся постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения (ч. 1). При длящемся правонарушении, к которому в данном случае относится данное правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. (ч. 2)

Исходя из акта проверки соблюдения трудового законодательства, факт нарушения ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" требований ст. 236 ТК РФ был выявлен 23 мая 2012 года и юридическое, либо должностное лицо могло быть привлечено к ответственности в пределах двух месяцев со дня указанной даты.

Поэтому, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо рассматривая дело об административном правонарушении, на момент вынесения постановления было обязано прекратить производство по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом указанных обстоятельств, а также допущенного несоблюдения процессуального закона должностным лицом, суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым отменить состоявшееся постановление в связи с наличием процессуальных нарушений и прекратить производство по данному делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, суд не вправе отказать в оценке обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Поэтому, вынося решение об отмене постановления, судом дана оценка доводам жалобы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Селиверстова С.Ф., удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области Марковой И.В. от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ