Решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу N 2-3605/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московцева В.И. к Зверева Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже железного ограждения и столбов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании Администрацию с/п Рязановское Подольского муниципального района Московской области открыть проход к реке на участке из земель общего пользования между участками в соответствии с межевыми знаками,

УСТАНОВИЛ:

Московцева В.И. обратилась в суд с иском к Зверева Е.Н. и Администрации с/п Рязановское Подольского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже железного ограждения и столбов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании открыть проход к реке на участке из земель общего пользования между участками в соответствии с межевыми знаками, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от д.м.г и документами кадастрового учета. В 2003 году был составлен акт установления и согласования границ земельного участка ответчика Зверева Е.Н. Из описания границ земельного участка видно, что участок истицы граничит с обеих сторон по ширине с дорогой, по длине с проходом и земельным участком. Ответчица Зверева Е.Н. не является её смежным землепользователем. Между участком истицы и участком Зверева Е.Н. имеются земли общего пользования, а именно, проход к реке шириной более 2-х метров на севере и более 1 метра на юге, принадлежащие администрации сельского поселения Рязановское. Ответчица на протяжении последних 10 лет нарушает её право владения и пользования участком земли, принадлежащим истцу на праве собственности. Не имея никаких законных оснований она возвела железное ограждение (забор), который располагается на участке истца, кроме того на участке истца установила столбы на цементной основе. Указанные незаконные действия ответчика лишают её возможности пользоваться своей землей. 28 сентября 2006 года решением Подольского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2006 года, в удовлетворении иска Зверева Е.Н. к истцу о восстановлении границ земельного участка, сносе забора, переносе насаждений, выгребной ямы, опоры ЛЭП было отказано в полном объеме. В решении суда указано, что они не являются смежными землепользователями, что между их участками имеется проход, относящийся к землям общего пользования и принадлежащий администрации сельского поселения Рязановское. д.м.г сотрудниками милиции была натянута оградительная сетка между участками истца и ответчика, муж ответчицы Зверева Е.Н. ЗВНвырвал сетку, сломал сток для снега и дождя. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию сельского поселения Рязановское о разрешении конфликта. д.м.г специалистами администрации сельского поселения Рязановское был составлен акт осмотра, произведены замеры земельных участков. д.м.г также проведен осмотр и обмеры земельного участка по запросу Подольского городского прокурора, установлены размеры участка ответчицы, размеры прохода к реке. Администрация неоднократно предупреждала ответчицу о необходимости освободить проход между участками, установить ограждение по границе ее участка в соответствии с межевыми знаками, однако ответчица игнорирует требования администрации и продолжает нарушать мои права. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред. На протяжении 15 лет она не может пользоваться своей землей, не может поставить забор по своей границе, не может посадить зеленые насаждения. Причиненный моральный вред она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Московцева В.И. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель Зверева Е.Н. по доверенности Зверев В.М. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель Администрация с/п Рязановское Подольского района в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от д.м.г, согласно которому Московцева В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер участка N (т.1 л.д. 20). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и на него составлен кадастровый паспорт (т.1 л.д. 21-24, 46-47).

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г N и N Зверева Е.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 44-45). Указанные земельные участки стоят на кадастровом учете и на них составлены кадастровые паспорта (т1 л.д. 48-51).

Согласно ответу администрации с/п Рязановское от 21.03.2011 года на запрос прокурора сообщается, что 23.11.2010 года специалистами Администрации с/п Рязановское произведен повторный выезд на место и осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. После получения и сопоставления кадастровых выписок на указанные земельные участки установлено, что проход между этими земельными участками должен существовать. Данный факт был подтвержден землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по иску Зверева Е.Н. к Московцева В.И. Фактически проход занят Зверева Е.Н., которая, несмотря на направленные предписания, проход не освобождает (т.1 л.д. 14).

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Подольского городского суда от 31.08.2011 года по делу назначена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 97а). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить площади и границы земельных участков по фактическому пользованию при доме N N и при доме N в д. Армазово Рязановского с/п "адрес"; 2) определить площади и границы земельных участков по правоустанавливающим документам при указанных домовладениях; 3) определить соответствует или нет фактическая площадь земельных участков при доме N и при доме N правоустанавливающим документам; 4) являются ли земельные участки при доме N и при доме N смежными, если не являются смежными и между ними имеется проход, то установить относится или нет он к землям с/п Рязановское Подольского района, определить фактическую площадь прохода между участками; 5) определить входят или нет земли с/п Рязановское Подольского района в площадь земельных участков истца и ответчика, если входят, то какой площадью; 6) определить имеется ли захват земельного участка при доме N, принадлежащего Московцева В.И. со стороны земельного участка при доме N, принадлежащего Зверева Е.Н.; 7) определить имеется ли какое - либо железное ограждение, а также столбы не цементной основе на земельном участке Московцева В.И. при доме N в "адрес", находящиеся со стороны земельного участка Зверева Е.Н. при доме N N в "адрес".

В материалы дела представлен отчет по землеустроительной экспертизе от д.м.г (т.1 л.д. 121-148).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении, повопросу N 1: фактическая площадь земельного участка при доме N в д "адрес" на момент проведения экспертизы составила "данные изъяты" кв.м. с указанием размеров фактических границ участка.

Земельный участок Зверева Е.Н. при доме N в "адрес" состоит из двух самостоятельных земельных участков огороженных единым забором. Фактическая площадь такого земельного участка, на момент проведения экспертизы составила "данные изъяты".м. с указанием размеров фактических границ участка;

по вопросу N 2: согласно Свидетельству о государственной регистрации права от д.м.г (л.д.20) Московцева В.И. на основании Договора купли продажи от д.м.г и Постановления Главы Администрации Рязановского с/о Подольского р-на МО N от д.м.г принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. расположенный в д. "адрес"а. Согласно кадастровой выписке границы данного земельного участка установлены в результате кадастровых работ. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г (л.д.44,45) Зверева Е.Н. принадлежат два земельных участка в д. "адрес"а с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно. Согласно кадастровым выпискам границы данных земельных участков установлены в результате кадастровых работ. Сведения содержащиеся в кадастре объектов недвижимости в виде координат поворотных точек границ позволяют однозначно определить местоположение на местности ранее установленных границ земельных участков при доме N и при доме N в "адрес";

по вопросу N 3: фактические площади земельных участков при доме N и при доме N в д "адрес" не соответствуют данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам;

по вопросу N 4: в ходе исследования данного вопроса установлены обстоятельства и имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН при определении координат поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером N. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости между исследуемыми земельными участками истца и ответчика имеются земли находящиеся в ведении Администрации Подольского района, общая граница отсутствует. Однако необходимо принимать во внимание наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке истца, при исправлении которой спорные земельные участки могут иметь общую границу;

по вопросу N 5: при наложении ранее учтенных границ исследуемых земельных участков на фактические границы (схема 3), принимая во внимание наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, образуются контура наложения: Контур 1 площадью "данные изъяты" кв.м. входит в фактическое использование Московцева В.И.. Границы контура 1 имеют следующие размеры: От (т.20) на Северо-Восток до (т.21) на расстояние 19,77 м. От (т.21) на Юго-Восток до (т.4) - 10,27 м. От (т.4) на Юго-Запад до (т.5) на расстояние 19,69м. От (т.5) на Северо-Запад до (т.20) - 11,09м.

Контур 2 площадью 99 кв.м. входит в фактическое использование Зверева Е.Н.. Границы контура 2 имеют следующие размеры: От (т. 30) на Северо-Восток до (т. 10) на расстояние 1,54 м. От (т. 10) на Юго-Восток до (т. 11) - 1,04 м. От (т. 11) на Юго-Восток до (т. 12) на расстояние 10,25 м. От (т.12) на Юго-Восток до (т.13) - 37,92 м. От (т. 13) на Юго-Запад до (т.31) на расстояние 1,53 м. От (т.31) на Северо-Запад до (т. 30) - 48,95 м.

Земли расположенные между земельными участками истца и ответчика не включены ни в один из контуров в связи с наличием кадастровой ошибки, при исправлении которой данная территория может быть включена в границы участка Московцева В.И.;

по вопросу N 6: на схеме 4 контуром 3 площадью 45 кв.м. показана территория принадлежащая по результатам межевания истцу, но фактически используемая Зверева Е.Н. Границы контура 3 имеют следующие размеры: От (т.З) на Северо-Восток до (т.4) на расстояние 0,62 м. От (т.4) на Юго-Восток до (т.1) - 48,37 м. От (т.1) на Юго-Восток до (т. 7) на расстояние 0,41 м. От (т. 7) на Юго-Запад до (т.6) - 1,18 м. От (т.6) на Северо-Запад до (т.5) на расстояние 33,13 м. От (т.5) на Северо-Запад до (т.4) - 4,00 м. От (т.4) на Северо-Запад до (т.З) на расстояние 11,51 м.;

по 7 вопросу: на земельном участке Московцева В.И. при доме N N в д "адрес" со стороны земельного участка Зверева Е.Н. при доме N N в "адрес" имеется ограждение из сетки-рабица закрепленной на столбах на цементной основе.

Удовлетворяя исковые требования в части устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже железного ограждения и столбов, суд исходил из тех обстоятельств, что в ходе проведения экспертизы установлено, что часть территории, принадлежащей по результатам межевания истцу, площадью 45 кв.м. фактически используется ответчиком Зверева Е.Н. Также при проведении экспертизы установлено, что на земельном участке Московцева В.И. при доме N, в "адрес" со стороны земельного участка Зверева Е.Н. при доме N, в "адрес", имеется ограждение из сетки-рабицы закрепленной на столбах на цементной основе (т. 1 л.д.132-133). Тем самым, установлено нарушение прав истца со стороны Зверева Е.Н..

В судебном заседании истцу было рекомендовано уточнить исковые требования, но истец отказалась.

Суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных требований, то обстоятельство, что по мнению эксперта при постановки на кадастровый учет земельного участка истца имеет место кадастровая ошибка, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, поскольку истцом не заявлялось исковое требование об установлении границ земельного участка и выявлении кадастровой ошибки.

Кроме того, подлежат частично удовлетворению исковые требования о взыскании со Зверева Е.Н. в пользу истца судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.2,33).

Суд считает возможным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать указанные расходы со Зверева Е.Н. в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со Зверева Е.Н. в пользу истца компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения истице действиями Зверева Е.Н. физических или нравственных страданий.

Отказывая в иске Московцева В.И. об обязании Администрацию с/п Рязановское Подольского района открыть проход к реке на участке из земель общего пользования между участками N и N в соответствии с межевыми знаками, суд исходил из тех обстоятельств, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения её прав со стороны Администрации с/п Рязановское Подольского района, каких-либо препятствий Администрация с/п Рязановское в доступе истицы к реке между участками N и N не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Зверева Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать железное ограждение и столбы на цементной основе, установленные на земельном участке, принадлежащего Московцева В.И., площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N N в следующих координатах: От (т.З) на Северо-Восток до (т.4) на расстояние 0,62 м. От (т.4) на Юго-Восток до (т.1) - 48,37 м. От (т.1) на Юго-Восток до (т. 7) на расстояние 0,41 м. От (т. 7) на Юго-Запад до (т.6) - 1,18 м. От (т.6) на Северо-Запад до (т.5) на расстояние 33,13 м. От (т.5) на Северо-Запад до (т.4) - 4,00 м. От (т.4) на Северо-Запад до (т.З) на расстояние 11,51 м.

Взыскать со Зверева Е.Н. в пользу Московцева В.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Иск Московцева В.И. к Зверева Е.Н. в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязании Администрацию "адрес" открыть проход к реке на участке из земель общего пользования между участками N и N, в соответствии с межевыми знаками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: В.Г.Сидоренко