Решение Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-959/2012

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Тихоновой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с данным иском к Тихоновой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что д.м.г между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 62346 рублей 30 копеек на потребительские цели сроком возврата д.м.г с процентной ставкой 26% годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, при этом также подлежат уплате проценты. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают, либо поступают несвоевременно. По состоянию на д.м.г образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96076 рублей 31 копейка. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96076 рублей 31 копейку, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу 62346 рублей 30 копеек, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 19629 рублей 67 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 14100 рублей 34 копейки, а также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 082 руб. 29 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от д.м.г данное гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд для рассмотрения по существу.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещался (л.д.41), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 42-43).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что д.м.г между банком и Тихоновой Мариной Петровной был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 62346 рублей 30 копеек на потребительские цели сроком возврата д.м.г с процентной ставкой 26% годовых (л.д. 13-18).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), т.е. Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Однако, как указывает в исковом заявлении истец ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7) следует, что у ответчика по состоянию на д.м.г образовалась задолженность по кредитному договору в размере 96076 рублей 31 копейка, которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу 62346 рублей 30 копеек, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 19629 рублей 67 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 14100 рублей 34 копейки. У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вышеуказанный кредитный договор не исполняется, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которую суд считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 30825 руб. 29 коп., данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Тихоновой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Марины Петровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от д.м.г в размере 96076 рублей 31 копейку, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 082 рублей 29 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин