Решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-4325/2012

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ирины Владимировны к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Администрации г. Подольска о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Голубева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Подольский ДСК" и Администрации г. Подольска о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - "адрес" в "адрес", в обосновании иска указав, что между ней и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство, в исполнении условий договора ею полностью оплачен инвестиционный взнос. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, ключи от квартиры выданы, истица проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, в квартире произведена перепланировка, которая заключалась в совмещении санузла, разрешение она не получала, однако имеющаяся перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью

Истец Голубева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру не возражают, поскольку дом введен в эксплуатацию и истец полностью оплатила инвестиционный взнос за квартиру (л.д. 67).

Представитель ответчика Администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований не возражают (л.д. 64).

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между истцом (Инвестор) и ЗАО "Подольский ДСК" был заключен об инвестировании в строительство жилья N, предметом которого является объединение средств для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 17-этажного панельного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" "а". Финансируемой инвестором частью жилого дома является однокомнатная "адрес" площадью 43,40 кв.м. Размер инвестиционного взноса составляет 1738170 руб. (л.д. 7-13).

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-19) и актом приема-передачи векселей (л.д. 20).

Из копии акта приема-передачи квартиры в собственность от д.м.г, из которого следует, что с учетом средств внесенных Голубевой И.В. ЗАО "Подольский ДСК" передает ей в собственность однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 43,30 кв.м. (л.д. 13).

Администрацией "адрес" д.м.г выдано разрешение N RU50334000-5611-09-351 на вво "адрес"-ти этажного 68 квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию (л.д. 68).

Из содержания статьи 6 Федерального закона N39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законной и исполненной с его стороны сделки, нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона?".

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что ею полностью оплачен инвестиционный взнос, подписан акт приема-передачи квартиры, в настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за Голубевой И.В. право собственности на "адрес".

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта жилого помещения "адрес" усматриваемся, что в квартире выполнена перепланировка. Перепланировка не утверждена. В результате выполненной перепланировки общая площадь жилых помещений увеличилась с 40,9 кв.м. до 44,3 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 23,0 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 17,9 кв.м. до 21,3 кв.м. (л.д.48-51, 57-60).

Из акта N от д.м.г межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Подольска следует, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены (л.д. 53).

Распоряжением N-р от д.м.г Главы г. Подольска был утвержден акт N от д.м.г о перепланировке "адрес" (л.д. 52).

Кроме того, из представленного суду технического заключения, выполненного ООО "РЦ "Комспас" в 2012 году следует, что демонтаж оконной и дверной коробок между лоджией и кухней не повлияет на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом, произведенная перепланировка удовлетворяет требованиям строительных норм и правил (л.д. 21-47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, как соответствующие ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ

Взыскивая с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района, суд исходит из следующего.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 16 890 руб. 85 коп. (1738170 руб. - 1000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Голубевой Ирины Владимировны к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Администрации г. Подольска о признании права собственности на квартиру и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Голубевой Ириной Владимировной право собственности на "адрес".

Сохранить в перепланированном состоянии "адрес".

Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" государственную пошлину в доход бюджета Подольского муниципального района в размере 16890 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин