Решение Подольского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г. по делу N 2-3248/12

Подольский городской суд Московской области

председательствующий судья Гурина Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева М. Н. к Патапавичюсу Алексасу о признании передаточного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать передаточный акт от д.м.г недействительным. Требования мотивирует тем, что д.м.г заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями между ним и Патапавичюсом Алексасом, однако фактически, до настоящего времени, проданное имущество не передано покупателю. Он проживает в доме, несет расходы на содержание имущества, а ответчик не исполняет своих обязательств как покупатель и собственник имущества, в связи с чем, полагает, что сделка по непосредственной передаче имущества ответчику не состоялась, и вынужден обратиться в суд.

Истец - Нечаев М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маларев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Патапавичюс А., его представители Кокоева Д.А., Капитанов А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Патапавичус А. пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку на момент заключения сделки стороны находились в дружеских отношениях, Патапавичюс А. не возражал, чтобы истец проживал в приобретенном им доме и следил за содержанием имущества. Сразу после заключения сделки он получил от истца ключи, однако впоследствии истец сменил замки на участке, и он не смог попасть туда. Кроме того, между сторонами уже имел место судебный спор по исковому заявлению Нечаева М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества и в удовлетворении иска судом отказано. Считает себя хозяином приобретенного имущества, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В настоящее время им предъявлен в суд иск к Нечаеву М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что д.м.г заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, согласно которому Нечаев М.Н. - продавец - обязался передать в собственность Патапавичюса А. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес", вблизи деревни "адрес". Покупатель обязался уплатить продавцу "данные изъяты" рублей (л.д.7-9). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью.

Передача земельного участка со строениями осуществляется по передаточному акту от д.м.г (л.д.10).

д.м.г ответчик оформил государственную регистрацию права собственности на приобретенный земельный участок со строениями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д 11-14).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что передаточный акт от д.м.г подписан сторонами во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка со строениями от д.м.г, в связи с чем, подписание передаточного акта не может рассматриваться как заключение самостоятельной сделки по передаче имущества.

В соответствии с положениями ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что передаточный акт от д.м.г подписан сторонами на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от д.м.г, указанный договор оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчик является собственником имущества.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что не имелось фактической передачи приобретенного имущества, т.к. с момента заключения сделки истец вместе с семьей продолжает проживать на спорном земельном участке со строениями и несет расходы на его содержание, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что после заключения сделки, дал свое согласие на проживание истца в доме с целью обеспечения сохранности приобретенного имущества, а представленные квитанции свидетельствуют лишь об оплате истцом коммунальных платежей за проживание в доме. Между сторонами не имеется какого-либо письменного соглашения об условиях проживания Нечаева М.Н. в доме ответчика, поскольку, на момент совершения сделки по приобретению имущества, стороны состояли в дружеских отношениях и имелась устная договоренность.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева М. Н. к Патапавичюсу Алексасу о признании передаточного акта недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина