Решение Подольского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-2341/12

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

с участие прокурора Васиной Е.А.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовой Л. Т. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 09.12.2011 г., выходя из магазина Торгового центра "Леруа Мерлен Восток", расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Молодежная, д.15, споткнулась за решетчатое покрытие пола в тамбуре, которое находилось в неисправном состоянии, и упала. В результате падения она сломала руку, получила множественные ушибы и повреждения, на некоторое время потеряла сознание. Факт падения зафиксирован ответчиком. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, однако ей отказано, в связи с чем, она вынуждена обраться в суд с настоящим иском.

Истец - Артемова Л.Т., ее представитель Зубкова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ? ООО "Леруа Мерлен Восток", представители Тухто Е.Л., Неделькин О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что работа магазина организована в соответствии с требованиями обеспечения безопасности покупателей. Падение Артемовой Л.Т. связано с ее невнимательностью, кроме того, истец страдает хроническим заболеванием - вестибулярной неустойчивостью, которое выражается во внезапной потере равновесия, что также могло явиться причиной падения. Сотрудниками ООО "Леруа Мерлен Восток", сразу после падения истца, предприняты все меры по оказанию первой помощи. Относительно стоимости причиненного материального ущерба заявили, что не имеется надлежащих подтверждений произведенных ею расходов. Для компенсации морального вреда не имеется оснований, поскольку падение произошло по вине самой Артемовой Л.Т., а вины ответчика в ненадлежащем обеспечении безопасности своих покупателей не имеется, напольное покрытие при выходе из магазина было исправно, персонал магазина оказал истцу первую помощь, вызвал скорую помощь, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения вреда ответчиком, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 г. Артемова Л.Т. при выходе из магазина Торгового центра "Леруа Мерлен Восток", расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Молодежная, д.15, споткнулась и упала, что подтверждается актом происшествия ООО "Леруа Мерлен Восток" (л.д.33).

Согласно справке МУ "Климовская станция скорой помощи" 09.12.2011 г. в 19:01 поступил вызов N16030 от Артемовой Л.Т. по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Молодежная, д.15. Повод к вызову: сломала руку. Вызывает: сотрудница магазин "Леруа Мерлен Восток". Диагноз: закрытый перелом правого луча. От госпитализации отказалась (л.д.40).

Согласно карте вызова скорой помощи N16030 от 09.12.2011 г. Артемова Л.Т. жалуется на отек и боль в руке. Со слов пострадавшей травма получена в бытовых условиях - упала у входа в магазин с высоты собственного роста (л.д.41).

Согласно справке N23091 от 09.12.2011 г. Артемова Л.Т. обратилась в Травматологический пункт ПГКБ по поводу закрытого перелома правой лучевой кости (л.д.43).

Как следует из выписки медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя Артемовой Л.Т., д.м.г года рождения, больная обратилась 12.12.2011 г. в Подольскую городскую поликлинику N1 с жалобами на боли в правом л/запястном суставе, обеих коленных и плечевых суставов. Из анамнеза травма получена 09.12.2011 г. в результате падения около магазина "Леруа Мерлен Восток" г.Климовска, около 19:00. Первая помощь оказана в травмпункте при ПГКБ N1 иммобилизация перелома задней гипсовой лонгетой. На момент осмотра иммобилизация состоятельна, отек кисти невыраженный. Ссадины обеих коленных суставов, обработаны антисептиками. В области плечевых суставов внутрикожные гематомы без напряжения и признаков воспаления. Полный диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости без смещения отломков. Сопутствующие: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3ст, сложного генеза с вестибулярной неустойчивостью. Лечебные и трудовые рекомендации: ограничение тяжелой физической нагрузки в течение 1 месяца. Продолжение лечебной физкультуры. Реабилитация в реабилитационном центре "Ясенки" (л.д.42).

Согласно справке N от д.м.г Артемовой Л.Т. установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д.11).

13.12.2011 г. Артемова Л.Т. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", однако ей отказано (л.д.8-10).

В судебном заседании допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО9 показал, что является мужем Артемовой Л.Т. 09.12.2011 г. они с женой выходили из магазина "Леруа Мерлен" в г.Климовске. В тамбуре магазина отсутствовали резиновые коврики. Артемова Л.Т. шла впереди него, споткнулась и упала, а он не успел ее удержать. Артемова Л.Т. была одета в сапоги на низком каблуке. После падения, он отвез жену в травмпункт, где ей наложили гипс. Она плохо себя чувствовала, поэтому дочь колола ей уколы с обезболивающим препаратом.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в магазине "Леруа Мерлен Восток" в г.Климосвке менеджером. Она находилась на рабочем месте в день происшествия и оказала Артемовой Л.Т. необходимую первую помощь, вызвала скорую помощь, затем вместе с ФИО9, мужем истца, осмотрела место падения и составила акт о происшествии. Никаких неисправностей решеток при входе/выходе в магазин не имелось, что было зафиксировано в акте о происшествии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для возмещения вреда на основании указанной статьи ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда отсутствует. Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца о том, что ответчик не обеспечил безопасность жизни и здоровья покупателей при оказании услуг торговли, допустив неисправность технического состояния помещений магазина, в частности, неисправность напольного покрытия - решетки, у выхода из магазина, что, по утверждению истца, явилось причиной падения и причинения вреда здоровью. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения как в представленном акте о происшествии от 09.12.2011 г., подписанным истцом и ответчиком, так и в свидетельских показаниях.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств как подтверждающих повреждения напольного покрытия у выхода из магазина, так и доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между обеспечением ответчиком ненадлежащей безопасности жизни и здоровья покупателей магазина и причиненным вредом здоровью истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец страдает заболеванием - дисциркуляторная энцефалопатия 2-3ст, сложного генеза с вестибулярной неустойчивостью, что подтверждается выпиской из медицинской карты Артемовой Л.Т. (л.д.42), и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Указанное заболевание выражается во внезапной потере равновесия, что также, по мнению суда, могло явиться причиной падения.

Поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая, что истец страдает заболеванием, которое сопровождается внезапной потерей равновесия, суд не находит оснований для признания ответчика виновным в причинении вредя здоровью Артемовой Л.Т.

Более того, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере в размере "данные изъяты" рублей, суд исходит из того, что в подтверждение указанных расходов истцом представлены путевка N от д.м.г в ГУ СО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки" на имя Артемовой Л.Т. с датой заезда 17.03.2012 г., стоимостью "данные изъяты" рублей и кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов на общую сумму "данные изъяты"

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства произведенных истцом расходов на сумму "данные изъяты" рублей за путевку N от д.м.г в ГУ СО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки" на имя Артемовой Л.Т., поскольку истцом не представлено подтверждения непосредственной оплаты санаторной путевки на сумму "данные изъяты" рублей (чек, квитанция и т.п.), а сама по себе санаторная путевка N свидетельствует лишь о праве истца на получение санаторного лечения, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей. Согласно кассовым чекам на приобретение лекарственных препаратов от д.м.г и д.м.г, помимо ампул "Кетанол", таблеток "Баралгин" и одноразовых шприцов, всего на общую "данные изъяты" рублей, приобретен лекарственный препарат "Арбидол" на сумму "данные изъяты" рублей, который, в свою очередь, не является обезболивающим средством, а применяется как противовирусный препарат. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие ее доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ответчиком причиненного материального ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда Артемовой Л.Т., вследствие ненадлежащего оказания услуг по торговле, в том числе и морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, суд, принимая во внимание ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой Л. Т. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Р.Гурина