Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 г. по делу N 11-49/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района "адрес" по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых. Условие о возврате денежных средств ответчиком не исполняется, согласно представленному расчету, задолженность составляет "данные изъяты".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку несмотря на то, что в кредитном договоре указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению по фактическому местонахождению Банка, данная формулировка не может быть признана соглашением об изменении договорной подсудности (Определение Мосгорсуда от 24.06.2010 года по делу N 33-18274). Пункт о договорной подсудности противоречит ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и ограничивает право на выбор территориальной подсудности. Ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, отправить дело на рассмотрение мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области (л.д. 8-9).

В соответствие с положениями ст. 333 ч.2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Будылкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств возвращено истцу (л.д. 7).

Из ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Мировым судьей правильно принято во внимание, что в соответствие с условием 8.2 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и С., споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей, либо судом общей юрисдикции по фактическому месту нахождения банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит (л.д. 16-21).

Учитывая, что в настоящее время и на момент заключения указанного кредитного договора местом нахождения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) является: "адрес", а местонахождением филиала (отделения) "Мега": "адрес", то мировым судьей правомерно сделан вывод о неподсудности искового заявления мировому судье 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, поскольку имеет место договорная подсудность, установленная сторонами при заключении договоров.

Такая предусмотренная договором подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора. Кроме этого, ссылки заявителя на Закон "О защите прав потребителя" являются необоснованными, поскольку банк не является потребителем каких либо услуг и т.п.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись. О.В. Чернозубов

Копия верна: Судья: Секретарь: