Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-3083/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к М., С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к М., С. о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ответчик М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, передал управление, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем Митсубиси-Паджеро, государственный номер N, неустановленному водителю, не убедившись при этом в наличии у последнего водительского удостоверения, разрешающего управление автомобилем данной категории. Указанный неустановленный водитель, будучи не вписанным в полис ОСАГО, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику и в его присутствии, следуя в "адрес", в зоне пешеходного перехода совершил наезд на И., являющегося родным братом истца. В процессе наезда автомобилем ответчика, тело пострадавшего И. отбросило на полосу встречного движения и двигавшийся во встречном направлении автомобиль Форд-Торнео-Конект, государственный номер N, которым управлял водитель С., совершил повторный наезд на потерпевшего. После совершения ДТП неустановленный водитель скрылся с места происшествия. В результате наезда И. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Пушкинское" было возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела И. была признана потерпевшей и гражданским истцом, о чем было вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материал в отношении ответчика М. был выделен из уголовного дела и направлен в ОГИБДД для привлечения его к административной ответственности по факту передачи управления автомобилем неустановленному лицу. Действиями ответчиков как владельцев источников повышенной опасности, были созданы условия и предпосылки, повлекшие наступление гибели И.. В связи со смертью И., его семье были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого, родного человека, который так же был достойным гражданином общества, специалистом своего дела и всегда характеризовался только с положительной стороны. Гибель И. в свою очередь причинила неизгладимую психологическую травму его близким. Мать погибшего в связи со смертью сына перенесла сильнейший невротический стресс, что привело к нарушениям нормальной работы сердца, причинило физическую боль и вызвало обострение гипертонической болезни. В последующем и в настоящее время, на фоне нравственных и психологических переживаний, вызванных гибелью сына, состояние И. резко ухудшилось, и она вынуждена постоянно наблюдаться у кардиолога, невропатолога и эндокринолога. Состояние здоровья бабушки И. - В., страдающей гипертонической болезнью сердца также ухудшилось в связи с гибелью внука. Таким образом, в связи со смертью И. его семье причинен значительный моральный вред, который оценивается истцом в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ответчиков М. и С. солидарно в пользу истца в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец И. и ее представитель по доверенности М. (л.д. 42) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает вину как собственник в передаче автомашины другому лицу, который совершил ДТП, но не согласен с размером морального ущерба.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он на своей технически исправной автомашине следовал в "адрес" и, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному "адрес", двигаясь во встречном направлении относительно движения автомобиля Мицубиси-паджеро, увидел, что по пешеходному переходу стал пересекать проезжую часть мужчина, который, находясь на середине проезжей части, на пешеходном переходе и пересекая проезжую часть к "адрес" неожиданно повернул в обратную сторону. В это время на него совершил наезд автомобиль Мицубиси-паджеро. Увидев пешехода, он стал останавливать свое транспортное средство, а пешеход, после наезда автомобиля Мицубиси-паджеро, пролетев около 12 метров, столкнулся с его автомобилем Форд-торнео-коннект, который в этот момент остановился, не доезжая до пешеходного перехода.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, неустановленный водитель, управляя технически исправной автомашиной Мицубиси-Паджеро, государственный номер N, принадлежащей на правах личной собственности М., следуя в "адрес" произвел наезд на пешехода И., находящегося на пешеходном переходе около "адрес", после чего водитель С., управляя принадлежащей ему на правах личной собственности, технически исправной автомашиной Форд-Торнео-Коннект, государственный номер N, двигаясь во встречном направлении, совершил повторный наезд на пешехода И., который с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, где в последствии скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело N по ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ И. была признана потерпевшей по уголовному делу N (л.д. 24-25), а также гражданским истцом (л.д. 31).

На основании постановления СУ МУ МВД России "Пушкинское" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 7-9).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что И. были причинены телесные повреждения. Повреждения, возникшие от столкновения с автомобилем Мицубиси-Паджеро по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть И. наступила от кровоизлияний в ствол мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочечными кровоизлияниями и ушибом головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения, возникшие от столкновения с автомобилем Форд-Торнео-Коннект квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, но в данном случае смерть наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. В момент смерти И. был трезв, что подтверждается данными судебно-химического исследования (л.д. 10-23).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.

Как следует из характеристик ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "НИИ ТП" И. за время своей работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный, инициативный, грамотный специалист, способный самостоятельно решать сложные производственные задачи, обладая аналитическим складом ума и строгой внутренней дисциплиной. Постоянно стремился к повышению своей профессиональной квалификации, пользовался заслуженным уважением коллег и руководства (л.д. 27, 28-29).

Истцом в материалы дела представлены справки из Пушкинской станции скорой медицинской помощи, а также выписки из истории болезни о вызове И. (матерью погибшего) бригады скорой помощи и обращении в поликлинику, а также о том, что В. (бабушка погибшего) страдает гипертонической болезнью сердца.

Однако, хотя И. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, в силу закона ей не предоставлено право предъявлять исковые требования о компенсации морального вреда в отношении всей семьи погибшего, т.е. вместо и в пользу других лиц - И. и В., в связи с чем по настоящему делу суд рассматривает только обстоятельства причинения морального вреда самой И.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена и на собственника транспортного средства М., который хотя в момент совершения ДТП не управлял автомобилем, но неправомерно передал его управление неустановленному лицу.

Как следует из материалов дела и вышеизложенного заключения эксперта, каждый из ответчиков причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, не совместимый с жизнью пострадавшего.

Согласно ст.1080 п.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим, ответчики М. и С., как лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения И. как сестре погибшего, морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень вины ответчиков и обстоятельства причинения гибели И., руководствуется соображениями разумности, справедливости и целесообразности, и полагает необходимым возложить на ответчиков М. и С. обязанность солидарно компенсировать И. моральный вред в размере "данные изъяты".

Таким образом, исковые требования И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец И. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков М., С. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования "Пушкинский район" Московской области госпошлина в размере по "данные изъяты" с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к М., С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М., С. солидарно в пользу И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований И. к М., С. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М. в доход муниципального образования "Пушкинский район" Московской области госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с С. в доход муниципального образования "Пушкинский район" Московской области госпошлину в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: