Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2798/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова С.В. к Вежновец А.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями установить юр.факт принятия им наследства после смерти Е., признать право собственности на ? долю наследственного имущества, на ? долю квартиры по адресу: МО "адрес", признать частично недействительным свидетельство о регистрации права на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истец является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Е., которая при жизни являлась собственницей ? доли квартиры по адресу: МО "адрес"; ответчик - сводная сестра истца - являлась сособственницей указанной квартиры в ? доле; после смерти матери истец не смог оформить права наследования по семейным обстоятельствам; принял наследство фактическими действиями - после смерти матери забрал из квартиры себе ее вещи (сервант, посуду, фото, часы, кольцо).

Позже исковые требования были уточнены, истец просит суд установить юридический факт принятия наследства после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, признать частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчика на указанную квартиру, признать право собственности в порядке наследования по закону на ? доли указанной квартиры

В судебном заседании истец пояснил, что он пропустил срок принятия наследства, поскольку после смерти жены занимался воспитанием своих детей, однако после похорон матери, в которых он принимал непосредственное участие, он забрал из ее квартиры личные вещи матери, - холодильник, кухонную утварь - нож, вилки, ложки, серебряное кольцо матери, которое досталось ей по наследству от моей бабушки, часы, фотографии, сервант.

Представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку истцом доказано фактическое вступление в наследство.

Ответчик и его представитель по доверенности Смехова Т.В. против иска возражали, представили суду письменные возражения, которые в судебном заседании поддержали, полагают, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ответчик Вежновец А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО "адрес" (л.д.11, 21).

Данное право возникло у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) в ? доле и на основании свидетельства о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 30).

Истец и ответчик являются сводными братом и сестрой, детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ Е. (л.д.8).

Родственные отношения подтверждены представленными свидетельствами о рождении (л.д.6,7,32).

Как следует из материалов дела на день смерти Е. наслединками по закону являлись ее дети - стороны по делу.

Согласно справке нотариуса г.Красноармейск Дворниковой О.А. заявление о принятии наследства ответчиком Вежновец А.В. подано ее опекуном Х., на основании чего выдано свидетельство о праве на наследство по закону, истец в установленном порядке к нотариусу не обращался (л.д.30).

В судебном заседании по ходатайству истца опрошены свидетели И., Е.Е.

Свидетель И. пояснил, что он много лет является знакомым истца, знал и его мать, так как в свое время он работал на грузовом а/м и помогал ей перевозить вещи из одной квартиры в другую, когда это было - не помнит, помнит, что перевозил сервант, холодильник.

Свидетель Е.Е. пояснил, что сервант, который он видел в доме истца, был приобретен им (свидетелем) вместе с матерью истца при совместной жизни, после он знает, что мать отдала этот сервант истцу.

Объяснения указанных свидетелей не содержат подтверждения фактического принятия наследств истцом в 6-месячный срок после смерти матери, поскольку свидетели не смогли указать месяц и год описываемых ими событий либо приурочить эти события ко времени смерти матери истца.

Свидетель И. опроверг доводы истца о том, что он совместно со свидетелем выносил мебель из квартиры после смерти матери истца, показав, что он (свидетель) находился в машине.

Свидетель Е.Е. опроверг доводы истца о том, что он забрал сервант после смерти матери, пояснив, что указанный сервант передала истцу мать.

По ходатайству ответчика судом опрошен свидетель Д., при отсутствии возражений оглашены показания опрошенных ранее свидетелей Д., С., Д.

Свидетель Д. показал, что является отцом ответчика, проживал совместно с ее матерью в спорной квартире, после смерти Е. организовал ее похороны; истец - сын Е. - доступа в квартире не имел, при нем он после смерти матери в квартиру не приходил, вещи не забирал, свидетель никаких вещей умершей истцу не передавал; украшений у Е. при жизни не было; вся кухонная утварь оставалась в доме; сервант, о котором он говорит, был передан истцу при обмене квартир еще при жизни матери; при каких обстоятельствах у истца появились семейные фото - не знает.

Свидетель Д. - соседка ответчика - пояснила, что знает эту семью с рождения ответчицы, когда умерла ее мать, она следила за ребенком, кормила ее, взяла к себе жить, истец никогда после смерти матери в квартире ответчика не появлялся, никаких вещей матери при ней не забирал, семья жила бедно, в доме мебели было по минимуму, не было даже столовой утвари, были железные миски, после смерти матери сторон в квартире осталась проживать ответчица и ее отец Д., которого позже в отношении девочки лишили родительских прав.

Свидетель С. показала, что является соседкой ответчицы, истца в квартире никогда не видела.

Свидетель Д. пояснила, что является дочерью истца, в доме никогда не было разговоров о наследстве после смерти Е. - бабушки свидетеля. Старый шкаф бабушки был привезен в дом после переезда бабушки при ее жизни, никаких вещей после смерти бабушки свидетель в доме не видела, отец ей про наследственные вещи не говорил.

Показания указанных свидетелей подтверждают доводы ответчика, заявленные в опровержение иска.

Так же в подтверждение своих доводов ответчиком представлены суду квитанции о расходах по спорному жилому помещению в различные периоды времени, включая период погашения задолженности после смерти матери.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий ст.1153 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о недоказанности требований об установлении юридического факта принятия наследства.

Поскольку требования о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону являются производными, они так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворникова С.В. к Вежновец А.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30 июля 2012 года.

Судья: