Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-2406/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обориной Л.А. к Лисовскому И.Б. Михалочкиной Т.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истица Оборина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения - лит.а2 -холодная пристройка, лит.а6 - терраса к жилому дому "адрес", и выделе её доли в домовладении. В обоснование заявленных требований истица указала, что совладельцами дома являются она (истица) - ... долей, и Лисовский И.Б. - ... доли. Она является собственником доли в доме по договору дарения, однако своё право собственности зарегистрировать не может, так как домовладение находится в общей долевой собственности, и при доме имеется самовольно возведенные строения. Порядок пользования в доме сложился. Истица занимает помещения, обозначенные как квартира N, без соответствующих разрешений возвела строения лит.а6, лит.а2, эти постройки соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. В пользовании истицы находятся надворные строения - лит.Г1, Г2, Г4, Г5, которые она также просит выделить ей в собственность вместе с её долей в доме.

Определением суда в качестве ответчика по делу в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена Михалочкина Т.В., которой на праве собственности принадлежит ... долей спорного домовладения.

В судебном заседании истица Оборина Л.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, произвести выдел доли в домовладении по фактическому пользованию вместе с самовольно возведенными строениями и надворными постройками, находящимися в её пользовании, в соответствии с заключением эксперта, прекратить право общей долевой собственности.

В судебное заседание ответчики - Лисовский И.Б., Михалочкина Т.В. не явились, извещены, в материалах дела имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; они указали, что с иском согласны; представитель администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности Благий Л.Н. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совладельцами спорного жилого дома являются: Оборина Л.А. - 0,41 долей на основании договора дарения от дата, который зарегистрирован в Пушкинском БТИ (л.д.18), Лисовский И.Б. - ... доли на основании договора купли-продажи (купчая) двух земельных участков с долей жилого дома от дата, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19), Михалочкина Т.В. - ... долей на основании решения мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата, решение вступило в законную силу дата (л.д.92-96).

По данным технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" на жилой дом "адрес", составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.а6 терраса, лит.а2 холодная пристройка, лит. а3 веранда, лит. а4 веранда, лит. а5 терраса; общая площадь жилого дома составляет - ... кв.м, изменение площади произошло за счет уточнения внутренних размеров и внесения площадей холодных пристроек в общую площадь (л.д. 8-17, 80-89).

Строения - лит.а6, лит.а2 возведены истицей, она просит признать на них право собственности.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.65-75), согласно которому обследованы строения лит.а6, лит.а2, и сделан вывод, что эти строения соответствуют нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации; расположение дома с самовольно возведенными строениями на земельном участке соответствует ситуационному плану на л.д.13.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истицей в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольно возведенные строения, поскольку они возведены на земельном участке при доме, соответствуют строительным нормам и правилам, и не несут угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Экспертом был составлен вариант выдела доли истицы - вариант N по фактическому пользованию, установлено, что истица занимает изолированное помещение в доме (квартиру), которое не имеет общих коммуникаций с частью дома остальных совладельцев, в связи с чем переоборудования по данному варианту не требуется, доля, выделенная Обориной Л.А. по величине полезных площадей меньше её доли в праве собственности на жилой дом, но она не претендует на дополнительное имущество в доме, в связи с чем расчет денежной компенсации не производится. По варианту N истице выделяется часть жилого дома, с учетом самовольно возведенных строений общей площадью ... кв.м, и надворные постройки лит.Г1, Г2 Г4, Г5. Остальная часть домовладения без учета самовольно возведенных строений, общей площадью ... кв.м, выделяется в общую долевую собственность ответчиков, где доли совладельцев изменятся - Лисовский И.Б. - ..., Михалочкина Т.В. - ...

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант N, составленный экспертом, и выделяет истцу часть жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Обориной Л.А. в полном объеме.

При выделе доли истицы право общей долевой собственности на жилой дом между ней и другими совладельцами дома подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, её доля в выделенной части домовладения составит - 1, доли совладельцев другой части дома составят Лисовский И.Б. - ...; Михалочкина Т.В. - ....

При этом ответчикам выделяется часть домовладения без учета самовольно возведенных строений (лит.а3, лит.а4, лит.а5), поскольку требований о признании права собственности на указанные строения сторонами не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обориной Л.А. к Лисовскому И.Б., Михалочкиной Т.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Произвести выдел доли Обориной Л.А. в жилом доме "адрес" по варианту N экспертного заключения эксперта К.:

выделить в собственность Обориной Л.А. часть жилого дома, расположенного "адрес", общей площадью ... кв.м ( с учетом самовольно возведенных строений лит.а2, лит.а6), в том числе в ... печь стоимостью ... руб., надворные строения лит.Г1, Г2, Г4, Г5. В выделяемой части домовладения доля Обориной Л.А. составит 1;

выделить в общую долевую собственность Лисовскому И.Б., Михалочкиной Т.В. часть жилого дома, расположенного "адрес" общей площадью ... кв.м. (без учета самовольно возведенных строений), в том числе ..., АГВ-80, строение лит.Г. В выделяемой части домовладения доли совладельцев составят Лисовский И.Б. - ...; Михалочкина Т.В. - ....

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный "адрес" между Обориной Л.А. с одной стороны и Лисовского И.Б., Михалочкиной Т.В. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

СУДЬЯ: ...