Решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-2003/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/12

по иску Открытого акционерного общества " "..."" в лице Раменского отделения "номер" к Перешивко В. М., Соловову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " "..."" лице Раменского отделения "номер" (далее-ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер") обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата", заключенный с ПерешивкоВ.М., а также взыскать с ответчиков Перешивко В.М., Соловова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" "..." задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" в размере "..."., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...". В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком Перешивко В.М. был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму "...", под семнадцать процентов годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица Соловова А.В., с которым был заключен договор поручительства. В нарушении условий договора погашение задолженности ответчиком Перешивко В.М. производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составляет "..."., из которых просроченные проценты "...". и просроченная ссуда - "..."

Истец ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" в лице представителя Андриенко О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании завила об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" в размере "..."., в том числе: просроченную ссуду - "..."., расходы по оплате госпошлины в размере "...". (л.д. 30)

Ответчик Перешивко В.М. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 25,. 28), причин неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленного иска не представила.

Ответчик Соловов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24, 29), причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленного иска не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик в силу требований ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из требований статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, "дата" между "..." в лице Раменского отделения "номер" "..." и ответчиком Перешивко В.М. заключен кредитный договор "номер", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму "..." на срок по "дата", под процентную ставку в размере 17 процентов годовых "На цели личного потребления" (л.д. 6-8).

Выдача ответчику Перешивко В.М. предусмотренной кредитным договором заемной суммы подтверждается расходным кассовым ордером ф.54 от "дата" (л.д.12).

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ответчика Соловова А.В. Указанное обстоятельство подтверждается договорами поручительства от "дата", по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 13).

"дата" между истцом и ответчиком Перешивко В.М. было подписано дополнительное соглашение "номер" к вышеуказанному кредитному договору (л.д. 10).

Также "дата" между истцом и ответчиком Солововым А.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поручительства (л.д. 14)

Предметом заключенных дополнительных соглашений явилось предоставление отсрочки на 7 месяцев по погашению срочного основного долга, просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, приостановление начисления неустоек на период погашения просроченной задолженности по индивидуальному графику, а также изменения очередности направления средств поступающих в погашение задолженности с момента вступления в силу данного соглашения при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статей 4 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по кредитному договору на "дата" составляет "...".

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом (л.д. 31-36). Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его законным и обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями кредитным договором и дополнительного соглашения к нему. Ответчиками представленный расчёт кредитной задолженности не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "...".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме "...". (л.д. 3)

Таким образом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы понесенные им по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "..." (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "номер" от "дата", заключенный между "..." (открытое акционерное общество) и Перешивко В. М..

Взыскать солидарно с Перешивко В. М., Соловова А. В. в пользу "..." (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме "..." и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина