Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-310/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310\12 по иску Малькова М. А. к Кудрявцеву Д. А., третьим лицам : Правительству г. Москвы, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Мальков М.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Д.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: "адрес" (л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "...", сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. В целях погашения задолженности, "дата" они заключили соглашение об отступном, по которому ответчик передает в собственность истца указанный жилой дом и земельный участок. Однако недвижимость ответчиком не передана, передаточные акты не подписаны, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском ( л.д. 5-8). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 291-292) Евтеев М.С. доводы иска поддержал.

Ответчик- Кудрявцев Д.А. представил в суд заявление о признании иска ( л.д. 255). Определением суда от "дата" (л.д. 300) в принятии признания иска было отказано. О времени и месте рассмотрения дела ответчик и его представитель по доверенности (л.д.95) Боголюбский С.С. извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.247, 314-316).

Третье лицо- Правительство г. Москвы о рассмотрении дела извещено(л.д.317-318), представитель в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель заявил о наличии возражений по иску, указывая, что удовлетворение иска нанесет ущерб бюджета г. Москвы. Сделку, указанную истцом, считают ничтожной. Поскольку истец не вступил в право собственности в удовлетворении иска просили отказать ( л.д.297).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено(л.д.313), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие(л.д.295).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Мальковым М.А. и Кудрявцевым Д.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере "...", срок договора займа - "дата" (л.д. 14-15). Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской от "дата" (л.д.16). Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным, не заявлено.

"дата" между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа ответчик в срок до "дата" предоставляет отступное и обязуется передать в собственность истца по передаточным актам жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие ему на праве собственности (л.д. 17-18).

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, указанное недвижимое имущество истцу передано не было, передаточные акты не подписаны (л.д.7).

Ответчик- Кудрявцев Д.А. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией регистрационного дела и выписками из ЕГРП ( л.д.19-20). Однако в ЕГРП зарегистрированы ограничения ( обременения) права - арест. Регистрация ареста произведена "дата" (л.д.19-20). Как усматривается из предъявленного Мальковым М.А. иска, на момент государственной регистрации указанных ограничений права соглашение об отступном сторонами исполнено не было, как не исполнено и в последующем.

Из представленных Управлением Росреестр по Московской области сведений (л.д.50-81) усматривается, что регистрация указанных ограничений права Кудрявцева Д.А. произведена на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного "дата" Федеральным судьей Замоскворецого районного суда г. Москвы по уголовному делу "номер" в целях обеспечения приговора в части гражданского иска ( л.д. 64-66). "дата" уголовное дело "номер", выделенное "дата" из уголовного дела "номер" в отдельное производство в отношении обвиняемого Кудрявцева Д.А. и ряда других лиц, было направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 99). "дата" Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Кудрявцева Д.А. был вынесен приговор, который вступил в законную силу (л.д. 256-267). По сообщению Замоскворецкого районного суда г. Москвы согласно материалов уголовного дела N 1-88/2011 по обвинению Кудрявцева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4ст.159 УК РФ, ч.3ст.33, ч.1 ст. 237 УК РФ, определения об отмене мер по обеспечению гражданского иска по данному уголовному делу не выносилось; в приговоре по данному уголовному делу решение вопроса об отмене мер по обеспечению гражданского иска не принималось ( л.д. 282). Тот факт, что меры обеспечения иска до настоящего времени не отмены подтверждается также выписками из ЕГРП (л.д.19-20).

В числе оснований возникновения права собственности истец ссылается на соглашение об отступном, заключенное между ним и ответчиком.

В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств. Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами

В силу указанных положений закона, отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта. Соглашение об отступном определяет, как указано в ст. 409 ГК РФ, размер, сроки и порядок предоставления отступного.При этом обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением ( Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ; Информационное письмо "дата" "номер").

До момента передачи отступного правовые последствия, на которые направлено соглашение об отступном (прекращение обязательства), не наступают. В п. 2, 4 соглашения об отступном ( л.д. 17-18) стороны установили, что передача указанного недвижимого имущества будет произведена в срок до "дата" по передаточному акту. Истец указывает, что спорное недвижимое имущество ему не передавалось, то есть исполнение соглашения об отступном не состоялось. В связи с чем, в силу ст. 409 ГК РФ, по истечении установленного сторонами срока предоставления отступного - "дата" кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не передачи ему имущества.

Доводы истца о том, что в силу п.10 соглашения об отступном он в праве обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимость, в случае уклонения стороны от подписания передаточных актов (л.д.18), сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В данном случае никаких сделок по отчуждению спорного имущества между истцом и ответчиком не заключалось, между сторонами имеются лишь обязательства по договору займа, которые не прекращены, поскольку соглашение об отступном не было исполнено. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 409 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малькова М. А. к Кудрявцеву Д. А., третьим лицам : Правительству г. Москвы, Управлению Росреестр по Московской области о признании права собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья