Решение Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г. по делу N 2-2835/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2835 по иску Открытого акционерного общества "..." к Открытому акционерному обществу " "..."", Лавренову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "..." далее (ОАО " "..."") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "..."" - далее ("ОАО " "...""), Лавренову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации с ОАО " "..."" в размере "...". с Лавренова С.В. в размере "...". и госпошлины в сумме "...".

В обоснование требований ссылается на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "..." регистрационный номер "номер". Автомашина была застрахована в ОАО "...", владельцу автомашины в связи с данным страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере "..." Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Лавреновым С.В., управлявшим автомашиной "...", регистрационный номер "номер", собственником которого он и является. На момент ДТП гражданская ответственность Лавренова С.В. была застрахована в ОАО " "..."". Однако ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме "...". страховая компания не выплачивала. Размер ущерба, причиненного ОАО " "..."", составляет "..."., который истец и просит взыскать с ответчиков. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3).

Ответчик ОАО " "..."" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108) письменных возражений не представил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Лавренов С.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, телеграммой (л.д.110). О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "..." регистрационный номер "номер" согласно справке от "дата" об участии в ДТП. На момент ДТП автомашина "..." была застрахована в ОАО "...", по данному случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере "...". Вследствие произошедшего ДТП автомашина "..." получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету составляет "...". (л.д.27-33). Доказательств обратному не представлено.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Исходя из существа института страхования, указанный выше закон имеет целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Лавреновым С.В. п.п.1.3, 8.4 ПДД РФ - нарушение правил маневрирования (л.д.94).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной "...", была застрахована ООО " "..."" по полису страхования средств наземного транспорта "номер", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "..."., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" (л.д.36).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины "..." установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ООО " "..."" владельцу указанной автомашины страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчикам. Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины "..." страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( "...".), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931 и п.1 ст.936 ГК РФ, аб.8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО " "..."", а претензия, направленная по почте, осталась без удовлетворения, с ответчика ОАО " "..."" следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "..."., что отвечает требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лавренов С.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, которая будет составлять "...", что согласуется с нормами ст.1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально взысканным суммам в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины: с ОАО " "..."" - "..."., с Ларенова С.В. - "..."., всего "...".

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "..." удовлетворить.

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу ОАО " "..."" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, "...". и возврат госпошлины "..."., всего "...".

Взыскать с Лавренова С. В. в пользу ОАО " "..."" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, "..." и возврат госпошлины "..."., всего "...".

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья