Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-2221/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2221/12 по иску Ширниной М. Ю. к Администрации сельского поселения "..." о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить в договор социального найма, по встречному иску Администрации сельского поселения "..." к Ширниной М. Ю. о выселении, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Ширнина М.Ю. обратилась в суд и согласно уточненного иска просит признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и обязать Администрацию сельского поселения "..." заключить с ней договор социального найма жилого помещения на квартиру "адрес" ( л.д. 81-83). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в "дата". "..." ФИО1, как работнику АОЗТ " "..."", правопреемником которого является ЗАО " "..."", на семью для проживания было предоставлено указанное жилое помещение. "дата" ФИО1 умер. Спорная комната была предоставлена ФИО1 на основании решения Администрации АОЗТ " "..."" и профсоюзной организации АОЗТ " "..."". С "дата". и по настоящее время, совместно с отцом, она оплачивала коммунальные услуги и несла бремя содержания квартиры, производила текущий и иной ремонт. В связи с чем, считает, что с ней фактически был заключен договор социального найма. "дата" она обратилась в Администрацию сельского поселения "..." с заявлением о заключении договора социального найма в письменно форме, однако в заключении договора было отказано и вручено требование об освобождении жилого помещения, в виду отсутствия регистрации. По основаниям, указанным в исковом заявлении, считает данный отказ необоснованным. В судебном заседании истица и действующий в ее интересах представитель Крюков И.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали.

Ответчиком- Администрацией сельского поселения "..." заявлен встречный иск о выселении истца из спорного жилого помещения (л.д.79-80), в обоснование которого ссылаются на то, что спорное жилое помещение с "дата" находится в муниципальной собственности сельского поселения. В квартире "номер" ранее проживал ФИО1, который умер "дата" Комиссией Администрации "дата" было установлено, что указанное помещение в настоящее время занимает Ширнина М.Ю. Считают, что она занимает квартиру без каких-либо правовых оснований. Ее действиями нарушается право собственности Администрации, так как она не может распорядиться этим жилым помещением. Ширниной М.Ю. было выдано предписание об освобождении спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не выполнено ( л.д.79-80). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 70) Зайцева Н.М.доводы встречного иска поддержала.

Истец встречный иск не признала, настаивая на ранее заявленных исковых требованиях.

Третье лицо- ОАО " "..."" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился,

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Ширниной М.Ю. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в "дата". ФИО1, как работнику АОЗТ " "..."", правопреемником которого является ЗАО " "..."", было предоставлено жилое помещение "номер" общей площадью "..." кв.м для проживания в общежитии по адресу: "адрес" ( л.д.37,87). С момента предоставления жилого помещения истец проживал и был зарегистрирован в квартире (л.д.86). Совместно с нанимателем была вселена и проживала член его семьи "..." Ширнина М.Ю. (л.д.86). Квартира представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью "..." кв.м., жилой- "..." кв.м., состоящее из двух комнат (л.д.87). Впоследствии после проведения технической инвентаризации БТИ постановлением главы администрации сельского поселения "..." "номер" от "дата" здание (жилой дом) "адрес" был исключен из числа общежитий и одновременно произведена перенумерация жилых помещений. Квартире "номер" присвоен "номер" (л.д. 38-55,47).

В настоящий момент дом "номер" находится в муниципальной собственности (л.д.56-57).

Истица обращалась с просьбой в Администрацию сельского поселения "..." заключить с ней договор социального найма, однако ей было отказано и предложено освободить жилое помещение ввиду отсутствия оснований для проживания в данной квартире (л.д.64-65).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец проживала совместно с "..." в спорном жилом помещении и продолжает проживать после его смерти; на имя Ширниной М.Ю.открыт лицевой счет; истец производит оплату за проживание в данном помещении, коммунальные услуги (л.д. 87). Вселение истца как члена семьи ФИО1 в общежитие по "адрес" произведено решением АОЗТ" "..."" (правопреемник которого ЗАО " "...""), которому оно ранее принадлежало, и законность проживания истицы и "..." ни АОЗТ, ни ЗАО не оспаривалось. ФИО1 с момента вселения до своей смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, Ширнина М.Ю( "...") была зарегистрирована до "дата"(л.д.86) Истица пояснила, что снялась в "дата". с регистрационного учета и прописалась у знакомых в "адрес" (л.д.88), чтобы уменьшить платежи по квартире, так как "..." был тяжело болен и нуждался в приобретении дорогостоящих лекарств, а при прописке в деревне ей ничего не надо было платить. Несмотря на снятие с регистрационного учета, из спорной квартиры она никуда не выселялась и продолжала проживать совместно с "...", после его смерти по- прежнему живет в этой квартире, на ее имя отрут лицевой счет принимаются причитающиеся платежи.

Доводы истца о том, что, снявшись с регистрационного учета в "дата"., она продолжала проживать в спорной квартире, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Свидетель ФИО2, проживающая по адресу: "адрес", пояснила, что проживает в общежитии с "дата". ФИО1 знала, он вселился в соседнюю квартиру в "дата". Он был вселен как участковый, а потом его пригласили работать в "..." ЗАО " "..."". "..." осталась жить с "...". "..." вышла замуж и с супругом жила у "...". Свидетель указывает, что не замечала, чтобы "..." куда-то уезжала, жила в этой квартире постоянно. Свидетель ФИО3, проживающий по адресу: "адрес", пояснил, что с Ширниной М.Ю. знаком лет 5-6. Ранее знал "...". Он - свидетель живет на 4 этаже, а ФИО1 на 1-ом этаже, поэтому систематически виделись в подъезде и на улице. Видел как Ширнина М.Ю. покупала новую мебель и ее заносили в дом. Все это время она жила по месту жительства "...". Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с представленной выпиской из лицевого счета на спорную квартиру, из которой усматривается, что на имя Ширниной М.Ю. открыт лицевой счет по данной квартире и принимаются платежи по оплате коммунальных услуг (л.д.87); копий медицинской карты Ширниной М.Ю. из Медицинского центра ООО " "..."" ( л.д.100-111), находящегося в "адрес", из которой усматривается, что с "дата" по настоящее время истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в указанный центр, что также подтверждает ее доводы о том, что из ранее занимаемого жилого помещения она не выезжала.

Постановлением Конституционного Суда РФ N4-П от 2.2 1998 г. разъяснено, что "сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей". Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, положений ст. 60 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, из которых следует, что снявшись с регистрационного учета, истица продолжала проживать в спорном жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет, принимаются соответствующие платежи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Таким образом, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, то требования истца о возложении на Администрацию сельского поселения "..." обязанности по заключению договора социального найма подлежит удовлетворению. Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и до настоящего момента истец продолжает проживать в предоставленном ее отцу на семью жилом помещении.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований о выселении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширниной М. Ю. удовлетворить.

Признать за Ширниной М. Ю. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Обязать Администрацию сельского поселения "..." заключить с Ширниной М. Ю. договор социального найма жилого помещения на квартиру "адрес".

В удовлетворении встречного иска Администрации сельского поселения "..." к Ширниной М. Ю. о выселении из квартиры "адрес" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья