Решение Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1104/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Папуша Л.Т., Гордеева П.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/12 по иску Матвиенко П. И. к Матвиенко В. П., третьему лицу Завьяловой А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвиенко П.И. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к Матвиенко В.П., которыми просил обязать Матвиенко В.П. передать ему 1/2 долю двухкомнатной квартиры "номер", расположенной по адресу: "адрес", а также 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Затем уточнил требования и просил обязать ответчика передать ему 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка, а также 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Окончательно уточнив свои требования Матвиенко П.И. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "...". В обоснование иска указал, что решением Раменского городского суда от "дата" за ним было признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и 1/2 земельного участка, 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". Также согласно выписке из ЕГРП от "дата" ему на праве собственности принадлежала 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" он выдал две доверенности на имя ответчика, наделяющих последнего правом на продажу указанного имущества. Однако "дата" он обратился к нотариусу с заявлением об отмене указанных доверенностей, поскольку ему стало известно со слов Матвиенко В.П. о том, что он совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, но при этом не обсудил с ним условия о цене при продаже указанного имущества, и более того, не передал ему денежные средства, полученные от продажи данного имущества. Вместе с тем, согласно выписки из отчета от "дата" об оценке, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет "...", "..." квартиры "...", "..." квартиры "...", а следовательно размер задолженности ответчика составляет "...".

В судебное заседание Матвиенко П.И. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что никаких денежных средств от продажи указанного недвижимого имущества ответчик ему не передал.

Ответчик Матвиенко В.П. в судебное заседание не явился, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие. В судебное заседание явился представитель, действующая по ордеру и доверенности адвокат Папуша Л.Т., которая исковые требования не признала, и пояснила, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", ранее принадлежавшая ФИО1 и Матвиенко П.И. на праве совместной собственности была продана ответчику на основании договора купли-продажи от "дата". Указанный договор был подписан лично истцом и никаких обстоятельств, препятствующих совершению сделки, не имелось. Квартира была оценена в "...", и как указано в п.2.2 заключенного договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Данный договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра, о чем в ЕГРП "дата" сделана регистрационная запись. В качестве правовых оснований своего иска истец указывает на нормы ст. 1102 ГК РФ. Согласно данной норме права сторонами по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, являются лицо, приобретшее или сберегшее чужое имущество (приобретатель), и лицо, за счет которого имело место приобретение (сбережение) имущества (потерпевший). Потерпевший по иску должен доказать размер неосновательного обогащения. Кроме того, обязательным условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого. "дата" истец выдал ответчику доверенность, на право распоряжения принадлежащей ему долей дома и земельного участка за цену и на условиях по усмотрению ответчика. Также была выдана доверенность, на распоряжение принадлежащей ему долей квартиры на условиях также по усмотрению ответчика, то есть ответчику было предоставлено право самостоятельно определить цену имущества. Указанные доверенности удостоверены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. В доверенностях, выданных истцом на распоряжение имуществом, никаких ограничений на совершение сделок не имелось, и следовательно, отсутствует и основательное обогащение. Отмена, выданных доверенностей не имеет правового значения, так как была совершена через полгода после выполнения истцом полномочий доверителя, указанных в доверенностях. При продаже принадлежащих истцу доли дома и доли земельного участка они были оценены сторонами в "...". Доля квартиры по адресу: "адрес", также оценены сторонами в "...". Все деньги, полученные по сделке, были полностью переданы истцу. Папуша Л.Т. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Заявьялова А.П. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о слушании дела, представлено письменное мнение, в соответствии с которым Завьялова А.П. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время спорная квартира принадлежит "..." ФИО2 на основании договора купли-продажи от "дата". Данную квартиру ей продал Матвиенко В.П., который являлся собственником квартиры. Доля квартиры, ранее принадлежавшая истцу была отчуждена на основании его волеизъявления, а следовательно "..." является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от "дата" был произведен раздел супружеского имущества, и за каждым из бывших супругов, Матвиенко П.И. и ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры "номер", расположенной по адресу: "адрес", 1/2 долю земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес" ( л/д 5-9). "дата" Матвиенко П.И. выдал нотариально, удостоверенные доверенности Матвиенко В.П. (л/д 56-57, 78), реестровый номер Д -42, Д -43, с правом продажи, указываемого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. "дата" Матвиенко П.И., от имени которого действовал Матвиенко В.П., продал ФИО1 долю земельного участка и домовладения за "...", что подтверждается договором купли-продажи ( л/д 69). В соответствии с передаточным актом к договору от "дата" расчет между сторонами произведен полностью (л/д 70). "дата" ФИО1 подарила принадлежащий ей дом и земельный участок Мавтиенко В.П. ( л/д 75). "дата" 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи у Матвиенко П.И., от имени которого, также действовал Матвиенко В.П., за "..." (л/д 79). Согласно передаточного акта ( л/д 80) расчет между сторонами был произведен полностью. "дата" ФИО1 подарила, принадлежащую ей указанную квартиру Матвиенко В.П., что подтверждается договором дарения квартиры ( л/д 81), которая в свою очередь была продана "..." ФИО2, в интересах которого действовала "..." Завьялова А.П. ( л/д 83-85, 93). Также Матвиенко П.И. и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежала квартира "адрес" на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений ( л/д 61). Указанная квартира "дата" была продана ФИО1 и Матвиенко П.И. Матвиенко В.П. за "..." ( л/д 65-66). Согласно передаточного акта стоимость имущества оплачена полностью, стороны друг другу претензий не имеют (л/д 67). "дата", выданные Матвиенко П.И. доверенности на имя Матвиенко В.П. с правом продажи 1/2 доли дома и земельного участка, 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отменены ( л/д 10-11).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а именно рыночную стоимость отчужденного имущества, согласно представленного отчета об оценке по состоянию на "дата", поскольку ответчик не обсудил условия продажи указанного недвижимого имущества, и до настоящего времени не предал денежные средства, за проданное имущество.

Представитель ответчика также в обоснование своей позиции представила проект мирового соглашения, из которого следует, что Матвиенко П.И. не возражал против признания за Матвиенко В.П. право собственности на 1/2 долю супружеского имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Истец Матвиенко П.И. каких-либо доказательств того, что ответчик Матвиенко В.П. не передал ему денежных средств, по заключенным сделкам, не представил. Более того, стоимость по указанным сделкам определена соглашением сторон, в данном случае продавцом и покупателем, является иной, чем указывает истец, взаимные расчеты по сделкам произведены, что подтверждается актами передач. Из содержания, выданных доверенностей следует, что доверенное лицо вправе определять продажную стоимость квартиры самостоятельно. Каких-либо претензий стороны по сделкам друг другу не имеют. Истец Матвиенко П.И. не представил суду доказательств неосновательного обогащения ответчика, в связи с продажей указанного недвижимого имущества. Волеизъявление Матвиенко П.И. о передаче спорного имущества, а именно квартиры, расположенной на "адрес" и доли дома и земельного участка, в собственность Матвиенко В.П. усматривается и из представленного проекта мирового соглашения. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана самим Матвиенко П.И. Матвиенко В.П. за "...", из п. 5 передаточного акта к договору следует, что обязательства сторон по договору были выполнены, стороны друг к другу претензий не имеют. Отмена доверенностей после заключения сделок, и их исполнения, не влечет каких-либо юридических последствий.

Таким образом, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного иска, а следовательно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку, Матвиенко В.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ возмещения понесенных судебных расходов с ответчицы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-2 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко П. И. к Матвиенко В. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья