Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-607/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

С участием адвоката Игнатовой Н.И.

При секретаре Пискаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/12 по иску Клемешова Ю. Н. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО " "..."" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Клемешов Ю.Н. обратился в суд с иском, которым оспаривает решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области "номер" от "дата" об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и просит обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в льготный стаж период его работы в должности "..." с "дата" по "дата". В обоснование требований указывает, что выполняемая им работа соответствует Списку N 2, поэтому ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Клемешов Ю.Н. и его представитель адвокат Игнатова Н.И. по ордеру (л.д. 19) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, полагали, что истец не виноват в том, что работодателем не сохранены требуемые ПФ документы, полагали достаточным для назначения пенсии запись в трудовой книжке истца, сведений указанных в льготной справке и представленных в дело документов от 3-его лица. Истец пояснил, что был занят на работе полный рабочий день, "..." Указали, что поскольку ПФ ошибочно указал дату принятия оспариваемого решения, то истец просит о признании необоснованным решения ПФ за "номер" от "дата".

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. (л.д. 53) исковые требования не признала. Пояснила, что отказ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости связан с тем, что в представленной справке от "дата" отсутствует основание выдачи справки, уточняющий льготный характер работы, кроме того ОАО " "..."" отказывается предоставить другие документы, подтверждающие факт льготной работы истца, при этом правопреемство ОАО " "..."" от "..." не прослеживается, а подпись в справке Управляющего директора ФИО1 неполномочна. Также необходимо представить документальное подтверждение тому, "...", а также выполнение работы в течение полного рабочего дня (письменные возражения л.д. 31-36, 222-226). При этом представитель ответчика указал о наличии технической ошибки в дате принятия оспариваемого решения, поскольку следовало указать "дата" вместо "дата"

3-е лицо ОАО " "..."" - представитель Кузнецова М.В. по доверенности (л.д. 221) в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что ОАО " "..."" является правопреемником "...", о чем в дело представлены документы, также Общество представило имеющиеся у него документы в отношении истца, подтверждающие факт работы в должности "...", поскольку иными документами Общество не располагает, указала о наличии полномочий у ФИО1 на оформление и подписание представленной льготной справки от "дата"

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом, Клемешов Ю.Н., "дата" года рождения обратился в ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда "дата", при возрасте 56 лет, в данном случае Клемешову Ю.Н. требовалось наличие от 10 до 12 лет специального стажа (л.д. 35 возражения ответчика).

Решением ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области "номер" от "дата" Клемешову Ю.Н. отказано в зачете в спец. стаж период работы истца в должности "..." с "дата" по "дата" и в назначении указанной пенсии в соответствии с пп. 2п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого спец. стажа - 10 лет (л.д. 6-9).

В период работы, который не зачтен ответчиком истцу, действовал до "дата" утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В соответствии с разделом "..." данного Списка N 2, работа в качестве "..." давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны "...". Они отнесены к "...", то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве "..."

Судом установлено, что Клемешов Ю.Н. имеет свидетельство "номер" о том, что он обучался с "дата" по "дата" при "..." по специальности "..." (л.д. 30).

В период с "дата" по "дата" истец работал в "...", о чем имеется справка (л.д. 16),

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Клемешова Ю.Н. внесена запись о его работе в период с "дата" по "дата" "...". Следовательно, фактически Клемешов Ю.Н. работал "..." и "..." одновременно.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением "номер" от "дата" о приеме на работу (л.д. 81), распоряжениями о переводе истца в должности "..." и о присвоении "..." в "дата". (л.д. 82-84), распоряжением "номер" от "дата" о прекращении трудового договора (л.д. 85), справкой от "дата", выданной ОАО " "..."" (л.д.79), личной карточкой работающего (л.д. 80).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что представленная 3-им лицом справка от "дата" не подтверждает льготный характер работы истца, поскольку сведения указанные в справке не противоречат представленным 3-им лицом в дело документам о приеме, переводе, присвоении разряда и увольнении работника, кроме того справка содержит указание на то, что Клемешов Ю.Н. был занят на "...", не имел отпусков без сохранения зарплаты, учебных отпусков, работал в режиме полной рабочей недели, не имел совмещений, стаж составил 10 лет 3 мес. 12 дней (л.д. 21). Оснований не доверять сведениям указанным в справке у суда не имеется, а ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что ОАО " "..."" отказывается предоставить документы, подтверждающие факт льготной работы истца, судом не могут быть приняты, поскольку в дело были представлены имеющиеся у Общества документы в отношении работы истца. В ответ на запрос суда (л.д. 75) Общество указало, что иными, кроме представленных, документами не располагает, представить инструкцию "...", сведения штатного расписания, справку о том, что нет "..." не представляется возможным по причине их отсутствия, а причина отсутствия документов неизвестна (л.д. 76).

Указанное обстоятельство отсутствия документов, не может быть признано виной истца, поскольку он хранителем и ответственным за данные документы не является.

К ссылкам ответчика на отсутствие правопреемства ОАО " "..."" от "..." суд относится критически, поскольку представленными документами 3-его лица подтверждается создание "..." от "дата" (л.д. 186), затем ее преобразование согласно решения трудового коллектива от "дата" в АОЗТ "..." (л.д. 163, 179), затем в связи с принятием Закона об акционерных обществах в ЗАО "..." (л.д. 178, 180) и впоследствии в ОАО "..." (л.д. 86-87), что подтверждается также наличием у Общества одного и того же ОГРН "номер" (л.д. 96, 180).

Доводы об отсутствии полномочий у Управляющего директора ФИО1 на подписание справки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку справка от "дата" оформлена юридическим лицом, имеет фирменную печать Общества, фирменный бланк, полномочия ФИО1 действовать от имени Общества в настоящее время выражены в представленной доверенности от "дата" (л.д. 143-159), где указаны ее полномочия как представителя исполнительно-распорядительного органа Общества. Представитель Общества в судебном заседании по доверенности от Общества в лице ФИО1 подтверждает полномочия ФИО1, оснований сомневаться в полномочиях ФИО1 по оформлению и подписанию справки у суда не имеется.

Суд полагает состоятельными доводы истца в том, что в спорный период его работы на "..." не имелось "...", поскольку из Устава "..." следует, что главной задачей "..." было "..." (л.д. 186), следовательно такой вид деятельности "..." исключает наличие в "дата" каких-либо современных оборудований и говорит о ручном характере работ выполняемых на данном предприятии отраслей народного хозяйства.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств постоянной занятости при выполнении работ "...", судом не принимается, поскольку из письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от "дата" следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до "дата" рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж истца период его работы в должности "..." с "дата" по "дата", что составляет 10 лет 3 месяца 12 дней, при требуемом истцу 10-12 лет спец. стажа.

В силу ст.19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), пенсия истцу должна быть назначена с "дата".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину "...".

Руководствуясь ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области "номер" от "дата" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Клемешову Ю. Н. необоснованным.

Обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области назначить Клемешову Ю. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период его работы в должности в должности "..." с "дата" по "дата".

Взыскать с ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области в доход государства госпошлину в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья