Решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2012 г. по делу N 2-906/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906 по иску Кондратьева А. В. к ООО " "..."", 3-е лицо Кондратьева Н. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ООО " "..."" в возмещение материального ущерба "..."., компенсацию морального вреда "..."., оплату услуг представителя "..."., возврат госпошлины "...". (л.д.2-5,86).

В обоснование требований ссылается на то, что "дата" он, управляя принадлежащей ему автомашиной " "..."", совершил наезд на осветительную опору. В результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение, а автомашина была эвакуирована на принадлежащую ООО " "..."" автостоянку, расположенную по адресу: "адрес". После выписки из больницы "дата" и получения разрешения ГИБДД на выдачу задержанного транспортного средства, он обратился на автостоянку ООО " "..."", где узнал, что автомашина утилизирована по заявлению "...". Однако никаких распоряжений или доверенностей на распоряжение автомашиной он никому не выдавал. Таким образом, по вине ответчика он лишился своей собственности, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец Кондратьев А.В. и его представитель по доверенности Шинов А.Н. (л.д.15) поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО " "..."" Окишев А.В., однако его полномочия по доверенности (л.д.50) истекли "дата". Поскольку другой доверенности представитель не представил, суд не допустил представителя ответчика для участия в процессе; на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и вынес определение в протокольной форме о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее отвечик представил письменный отзыв на иск, в котором иск признал частично (л.д.51-53).

3-е лицо Кондратьева Н.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что после аварии ей позвонили с автостоянки и попросили забрать личные вещи "..." из поврежденной автомашины. Она стала забирать вещи и ей дали подписать документ, содержание которого она не читала. Потом оказалось, что она подписала разрешение на утилизацию. Никаких доверенностей на распоряжение автомашиной "..." ей не выдавал.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что автомашина " "..."", "...", принадлежала Кондратьеву А.В. (л.д.27-29). Из копии административного дела усматривается, что "дата" водитель Кондратьев А.В., управляя автомашиной " "..."", регистрационный номер "номер", совершил наезд на осветительную опору, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. На основании акта "номер" от "дата" (л.д.89) поврежденная автомашина была помещена на хранение на автостоянку ООО " "..."" (л.д.99-123). Впоследствии автомашина была утилизирована на основании заявления Кондратьевой Н.В. (л.д.23), что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения по хранению автомашины на стоянке отсутствовали, в данном случае применимы нормы закона, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывалось выше, автомашина " "..."", регистрационный номер "номер" принадлежала Кондратьеву А.В.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Кондратьев А.В. не уполномочивал свою сестру Кондратьеву Н.В. на распоряжение указанной автомашиной. Доказательств обратному не представлено.

Из заявления от имени Кондратьевой Н.В. следует, что она на основании ст.225 ГК РФ просит оказать содействие в утилизации принадлежащей ей на праве собственности (или на основании доверенности) с правом пользования, владения и распоряжения автомобиль марки " "..."", регистрационный номер "номер", поставленный на спецстоянку "дата", акт "номер" от "дата" (л.д.22-23). В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что никаких документов, подтверждающих право собственности Кондратьевой Н.В. на автомашину, либо доверенности на право распоряжаться автомашиной, ею работникам стоянки представлено не было.

Таким образом, вина ответчика и неправомерность его действий заключается в том, что им было принято решение об утилизации автомашины по заявлению лица, не уполномоченного собственником распоряжаться транспортным средством. Кроме того, данная автомашина не может являться бесхозяйной по смыслу ст.225 ГК РФ, т.к. на момент помещения на автостоянку имела собственника, решение о признании ее бесхозяйной не принималось.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства подтверждения размера причиненного ущерба истец представил отчет "номер", составленный ООО " "..."" об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки " "..."" по состоянию на "дата". По заключению оценщика рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "...". (л.д.30-47).

Ответчик, оспаривая стоимость указанного транспортного средства (л.д.51-53), представил отчет "номер" об оценке от "дата", составленный ИП ФИО1 Согласно отчету, стоимость спорного автомобиля после аварии составила "...". (л.д.67-74).

Для устранения возникших противоречий суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2 (л.д.98). Согласно заключению эксперта спорный автомобиль в результате ДТП получил полную гибель, рыночная стоимость автомашины с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место "дата", составила "...". (л.д.126-134).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. его заключение основано на материалах дела, в том числе, материалах по административному делу; эксперт не заинтересован в исходе дела и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, его заключением ничем не опровергнуто.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение об оценке автомашины, представленное истцом, т.к. из него не следует, что оценка производилась с учетом технических повреждений, полученных в ДТП. Кроме того, данное заключение об оценке было проведено по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства отчет о стоимости автомашины, представленный ответчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу действительный реальный ущерб за утилизированную автомашину в размере "..."

Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность возложения на виновное лицо возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Согласно п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено, т.к. исковые требования Кондратьева А.В. не связаны с нарушением его личных неимущественных прав. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях. Таких доказательств истцом не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "...". следует отказать полностью.

Также истец просит взыскать с ответчика "..."., затраченных на оплату услуг представителя (л.д.17). Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, противоречащей ст.100 ГПК РФ, поэтому считает возможным взыскать с пользу истца "...".

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, оспаривающего сумму ущерба (л.д.98). Однако ответчик оплату экспертизы не произвел. Генеральный директор ООО " "..."" ФИО3 представил письменное ходатайство о взыскании с ООО " "..."" "...". (л.д.143) по счету "номер" от "дата" (л.д.124).

Поскольку суд принял данное заключение за основу, ходатайство об оплате проведения экспертизы подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме "...".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,209,1064 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Кондратьева А. В. в возмещение материального ущерба "..."., расходы по оплате услуг представителя "..."., возврат госпошлины "..."., итого "...".

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме "..."., компенсации морального вреда "..."., затрат на оплату услуг представителя "...". и госпошлины "...". - отказать.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу ООО " "..."" расходы по проведению судебной экспертизы - "..."

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья