Решение Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-3374/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3374 по иску Савоськина Л. Ф. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости; о включении в льготный стаж периода работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Савоськин Л.Ф. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии недействительным; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы в должности "..." с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" "..."; с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в "...".

В обоснование требований указывает, что в спорные периоды работал в должности "...". Однако в трудовой книжке наименование его должности указано не полностью, в результате чего ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Савоськин Л.Ф. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москвы и Московской области по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что наименование должности истца не соответствует Спискам, документов, подтверждающих характер работы, не представлено (письменные возражения л.д.34-38).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из трудовой книжки истца усматривается, что он в период с "дата" по "дата" работал в должности "...", с "дата" по "дата" в должности "..."; с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в "..." в должности "..." (л.д.10-17).

"дата" истец обратился в ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от "дата" "номер" Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление ПФР N 15 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа (л.д.19-22).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списками N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, предусмотрены наименования профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ". В соответствии с разделом "..." право на такую пенсию имеют "..."

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Доводы ответчика сводятся к тому, что по представленным организацией документам невозможно определить полную занятость Савоськина Л.Ф. на работах "...".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из архивной справки, выданной администрацией городского округа "...", следует, что в документах архивного фонда ЗАО " "..."" имеются сведения о работе Савоськина Л.Ф.: принят "..." с "дата", "...", с "дата" переведен "..." (л.д.24).

В ходе проверки деятельности ЗАО " "..."" пенсионным органом было установлено, что общество осуществляло "..." деятельность, в том числе "...". В перечных наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками N1 и N 2 установлено досрочной пенсионное обеспечение, поименованы "..." (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства истец Савоськин Л.Ф. ссылался на то, что он никогда не работал "...". Всегда работал в должности "...". Данное утверждение нашло свое доказательственное подтверждение в судебном заседании. Так, из справки "..." следует, что на "..." работали и работают только "...", других специальностей "..." нет (л.д.28). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавшие с истцом в оспариваемый период, показали, что на "...", были созданы "...", состоящие из 4-х человек. В звено входили "...". "..." в звеньях не было. Работа заключалась в "...". Савоськин работал "...".

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты. Из представленных свидетелями копий трудовых книжек, приобщенных к материалам дела, усматривается, что они работали с истцом на одном предприятии, поэтому в полной мере осведомлены о должностных обязанностях истца.

Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Однако в рассматриваемой ситуации спорным фактом является не характер работы Савоськина Л.Ф., а его стаж работы в качестве "...".

Поэтому суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по данному делу. В материалы дела истцом представлена справка о начислении ему заработной платы ЗАО " "..."" за "дата" (л.д.44)

Таким образом, доводы истца, свидетельствующие о выполнении им в спорные периоды функциональных обязанностей, непосредственно связанных с "...", нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами. Поэтому периоды работы истца с "дата" по "дата" (2 года 10 месяцев 6 дней), с "дата" по "дата" (3 года 9 месяцев 11 дней) в должности "..." необоснованно исключены из специального стажа истца. Неточная запись в названии должности истца, внесенная в трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, не может служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии, поскольку вины Савоськина Л.Ф. в этом не имеется, а вид его деятельности соответствовал профессии, предусмотренной Списком 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. за N 10.

Из материалов дела также усматривается, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истец работал в "..." в должности "...". Возражая против включения данных периодов, ответчик ссылается на то, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Савоськина Л.Ф. код льготы в графе "особые условия труда" отсутствуют. Также в эти периоды входят отпуска без сохранения заработной платы, которые не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В трудовой книжке истца указано, что в названные периоды он работал "..."

Согласно льготной справке, выданной ФГУП " "..."", Савоськин Л.Ф. работал в "..." с "дата" по "дата" (1 год 9 дней) и с "дата" по "дата" (6 месяцев 22 дня), в том числе во вредных и тяжелых условиях "...". Работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений по другим специальностям не имел, простоев, прогулов не было. Имели место отпуска без сохранения заработной платы (л.д.27).

Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 года был утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О Государственном пенсионном обеспечении в РФ", согласно которому к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 27.1 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 27.1 и пп. 13 п. 1 ст. 28 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона, при подсчете страхового стажа периода работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании представленных истцом в материалы дела документов суд считает установленным факт работы истца в должности "...".

Кроме того, приведенная выше норма Закона не содержит в качестве обязательного условия код льготы, следовательно это не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в стаж истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные периоды также должны быть включены в специальный стаж истца.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в специальный стаж истца не могут быть включены периоды отпусков без сохранения заработной платы: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (в общей сложности 3 месяца 4 дня).

При этом суд исходит из того, что истец Савоськин Л.Ф. не представил доказательств в подтверждение того, что в указанные периоды он выполнял обязанности "..." постоянно в течение полного рабочего дня. Его ссылки, что это были вынужденные отпуска, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Поскольку истец настаивал на включении отпусков без сохранения заработной платы, суд полагает, что в этой части ему следует отказать.

Из пояснений ответчика следует, что истцу бесспорно учтен специальный стаж 4 года 10 месяцев.

При условии включения спорных периодов, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, льготный стаж истца составит 12 лет 9 месяцев 14 дней. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии "дата" Савоськин Л.Ф. достиг возраста 55 лет (дата рождения "дата"), поэтому он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Поэтому решение пенсионного органа об отказе в назначении Савоськину Л.Ф. досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины "...".

Руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савоськина Л. Ф. удовлетворить частично.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области Савоськину Л. Ф. в назначении досрочной пенсии недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области назначить Савоськину Л. Ф. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы в должности "..." с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" "..."; с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в "...", за исключением отпусков без сохранения заработной платы: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Взыскать с ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области в пользу Савоськина Л. Ф. возврат госпошлины "..."

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья