Решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-2562/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2562\12 по иску Парфентьева А. Е. к Администрации "...", третьим лицам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Парфентьев А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ОАО " "..."", которое предоставило ему указанную квартиру. "дата" с ним был заключен договора найма указанного жилого помещения. С момента заключения договора найма по настоящее время зарегистрирован и проживает в данной квартире, регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В "дата". решил оформить квартиру в собственность в порядке приватизации, так как жилой дом "адрес" был передан в муниципальную собственность, но Администрация "..." отказа в приватизации, поскольку не все квартиры были переданы от ТУ Росимущества по МО в муниципальную собственность. Затем ТУ Росимущства обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров социального найма жилых помещений граждан, проживающих в не переданных в муниципальную собственность квартирах. Указывает, что решением Раменского городского суда по гражданскому делу N2-2662/11 за ним было признано право законного проживания по договору социального найма в квартире "номер". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Раменского городского суда оставлено без изменений. После этого он вновь обратился в Администрацию "..." с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, однако "дата" получил ответ, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится. В связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 4-6). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Администрация "..." в лице представителя по доверенности Табаковой Л.Г. доводы иска поддержала, указывая, что администрация с иском согласна и просит его удовлетворить.

Третье лицо- ОАО " "..."" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ТУ Росимущества по Московской области о рассмотрении дела извещено, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представители в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решением Раменского городского суда от "дата" по гражданскому делу N 2-2662/11 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Парфентьеву А. Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО " "..."" о признании недействительными договоров найма жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено , что "адрес" являлся общежитием "..." и после утверждения плана приватизации находился в их оперативном управлении ответчика. Как усматривается из Постановлений главы "..." от "дата" "номер" и от "дата" часть квартир в "адрес" принята в муниципальную собственность во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества в МО от "дата" Квартира "номер" (наниматель Парфентьев А.Е.) и ряд других квартир в муниципальную собственность не переданы. Указанным решением суда также установлено, что в соответствии с действующим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поэтому жилое помещение, в котором проживают ответчики ( в том числе, Парфентьев А.Е.), подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (л.д.20-21). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в квартире "адрес" зарегистрирован и проживает истец- Парфентьев А.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.13). На имя Парфеньева А.Е. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется( л.д.41).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с заявлением о приватизации указанной квартиры, но ему было отказано, в связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. Вместе с тем, решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что в силу закона данное общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность, с распространением на него норм ЖК РФ о договоре социального найма.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, он не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Тот факт, что ранее истец не реализовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, подтверждается представленными справками и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Парфентьевым А. Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья