Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-3011/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3011/12 по иску Бирюковой О.А. к ООО " "..."" о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Бирюкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО " "..."" о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." (л.д.3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" на территории ООО " "..."", находящейся по адресу: "адрес",произошел несчастный случай с "..." ФИО1 со смертельным исходом. О несчастном случае не были своевременно оповещены надлежащие инстанции ( со стороны организации вообще была попытка скрыть произошедшее). Ею была извещена инспекция труда Московской области, в последующем работала комиссия по охране труда и были составлены Акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве со смертельным исходом и Акт "номер" о несчастном случае на производстве ( Акт "номер"), который ей вручили в ненадлежащем виде ( без подписей трех членов комиссии со стороны организации и без утверждения Генеральным директором ООО " "...""). Полагает, что в отношении нее было нарушено трудовое законодательство- ей не вручили АКТ "номер" в установленной законодательством форме. Указанными неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в "..." ( л.д. 3). В судебном заседании истец доводы иска поддержала, пояснив, что причиненный моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи со смертью "...", а также в том, что она была вынуждена ездить по данному вопросу по различным инстанциям, в то время как "..." лежал в больнице.

Ответчик- ООО " "..."" иск не признало. В представленных письменных возражениях на иск ссылаются на то, что в силу ч.1 ст. 227 ТК РФ произошедший "дата" несчастный случай не может квалифицироваться как связанный с производством, поскольку событие произошло до начала рабочего дня ФИО1 при следовании на работу. ФИО1, работая "..." ООО " "..."", в момент произошедшего с ним несчастного случая к выполнению трудовых обязанностей не приступил и даже не приступил к подготовке перед началом работы. Утверждение истца, что несчастный случай произошел на территории ООО " "..."" не соответствует действительности, поскольку местом происшествия является территория, на которой расположены производственно- складские здания. Территория охраняется ЧОП " "..."". На данной территории расположено около 100 различных организаций. Несчастный случай произошел в результате ДТП с участием водителя автокрана "...", регистрационный номер "номер", который принадлежит ООО " "..."", управлял которым сотрудник указанной организации ФИО2 Утверждения истца о сокрытии несчастного случая не соответствуют действительности, поскольку "дата" были направлены факсимильные сообщения в Госинспекцию труда в Московской области, Филиал "номер" ГУ МОРО ФСС РФ, Администрацию Раменского района, прокуратуру г. Раменское. Указывают, что в иске не содержится обоснований заявленных истцом требований, не указанно какие личные неимущественные права были нарушены, какими действиями ответчика эти права нарушены. Относительно составления и вручения Акта по форме Н-1 указывают, ч то по факту несчастного случая была создана комиссия, которая должна была разобраться в произошедшем и квалифицировать несчастный случай в соответствии с фактическими обстоятельствами дела как связанный или не связанный с производством. Так как несчастный случай не подпадает под установленные законом признаки несчастного случая, связанного с производством, Акт по форме Н-1 составляться и утверждаться не должен. Однако, Комиссией под председательством государственного инспектора труда ГИТ в Московской области ФИО3 был составлен Акт по формеН-1, поскольку иной формы завершения расследования законодательством не предусмотрено. Составленный Акт по формеН-1 был вручен истцу, как близкому родственнику. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать ( л.д.22-24 ). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.38) Муравьева О.В. указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Раменского городского суда от "дата" по уголовному делу по обвинению ФИО2, вступившим в законную силу, установлено, что "дата" около 07 час. 30 мин. ФИО2, управляя на основании путевого листа принадлежащей ООО " "..."" технически исправной автомашиной "..." "номер" и двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, по сухому, асфальтированному, освещенному покрытию территории складов, расположенных по адресу "адрес" в направлении от КПП к складским помещениям, со скоростью около 10 км/час, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не смог обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, также двигавшегося по территории складов слева направо, по ходу его - ФИО2 движения, а соответственно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в результате чего на расстоянии 3,8 м от ближнего к бетонному забору угла административного здания складов в указанном направлении, и в 1,2 м от ближнего к въездным воротам указанного угла здания в противоположном направлении, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Приговором суда ФИО2был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. С ФИО2 в пользу Бирюковой О.А. взыскано "...". в счет возмещения материального ущерба, и "...". в счет возмещения морального вреда (л.д. 43-45 ).

Из материалов дела усматривается, что с "дата" ФИО1 работал в ООО " "..."" в должности "..." (л.д. 46,55). "дата" трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (л.д.52-53). Тот факт, что ФИО1 является "...", признано и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ООО " "..."", в связи с тем, что о несчастном случае, произошедшем с "..." ФИО1, не были своевременно оповещены надлежащие инстанции, Акт по форме Н-1 ей вручили в ненадлежащем виде.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что скорая медицинская помощь и полиция были вызваны на место ДТП незамедлительно, что истец не оспаривает; "дата" были направлены факсимильные сообщения в Госинспекцию труда в Московской области, Филиал N21 ГУ МОРО ФСС РФ, Администрацию Раменского района, прокуратуру г. Раменское, что подтверждается представленными сообщениями(л.д.35-37), признано и не оспаривается истцом. Вместе с тем, истец указывает, что извещение инспекции труда "дата", в то время как несчастный случай имел место "дата", является несвоевременным ; акт формы Н-1 по итогам расследования несчастного случая, врученный ей (л.д.10-13), составлен в ненадлежащем виде, чем ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что причиненный ей моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи со смертью "...", а также в том, что она была вынуждена ездить по данному вопросу по различным инстанциям, в то время как "..." лежал в больнице.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, к каковым заявленные истцом требования о причиненном моральном вреде действиями ( бездействиями) ООО " "..."", связанными с расследованием несчастного случая и оформлением акта, не относятся.

Доводы истца о том, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что из-за неправомерных действий ответчика по расследованию несчастного случая она была вынуждена ездить по данному вопросу по различным инстанциям, в то время как ее отец лежал в больнице, сами по себе не содержат сведений о причиненном моральном вреде. Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи со смертью отца, не связаны с указанными действиями (бездействиями) ответчика по расследованию несчастного случая и составлению акта, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью отца, компенсирован в рамах уголовного дела, что подтверждается приговором суда.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Это право и было реализовано истцом в рамках рассмотренного уголовного дела, приговором суда в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Доводы истца о неправильном расследовании и неправильно составленном акте по форме Н-1 сами по себе являться основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации причиненного морального вреда являться не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания. Изложенные истцом доводы свидетельствуют о притерпевавшихся истцом нравственных страданиях, связанных с травмой и смертью "...", которые в причинно- следственной связи с указанными действиями (бездействиями) ответчика не находятся.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Что не лишает истца права, в случае не согласия с проведенным расследованием несчастного случая и составленным актом, защищать свои законные права и интересы иным предусмотренным законом способом, в том числе, путем их оспаривания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бирюковой О.А. к ООО " "..."" о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья