Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-1326/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Федорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1326/12 по иску Графова И. М. к СНТ " "..."" в лице председателя правления Сухова М. И. о признании отключения электроэнергии к жилому дому "номер" в СНТ " "..."" незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Графов И.М. первоначально обратился в суд с иском о признании отключения электроэнергии к жилому дому "номер" в СНТ " "..."" незаконным и компенсации морального вреда в размере "...". В последующем истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным действия СНТ " "..."" по отключению земельного участка "номер" от энергоснабжения в СНТ " "..."" и взыскать с СНТ " "..."" в пользу Графова И.М. компенсацию морального вреда в размере "...".

Истец - Графов И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание явился, явился его представитель по доверенности Тюканова О.М., сторона поддержала иск и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СНТ " "..."" явился в лице своего представителя- председателя правления Суханова М.И., который возражал против удовлетворения исковых требований и просил в миске отказать по тем основаниям, что графов И.М. длительное время в "дата" не оплачивал никаких взносов, с "дата" по "дата" не оплачиал электроэнергию. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном решении Люберецкого городского суда от "дата". Договор с СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры истец заключать отказывается. Поэтому решением правления СНТ было принято решение прекратить подачу Графову электроэнергии до заключения им договора ( л.д.51-53).

Суд, выслушав мнение сторон по делу, проверив представленные доказательства по делу и письменные материалы дела, полагает возможным удовлетворить иск в части заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от "дата" на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное по адресу: "адрес". Жилое строение согласно договора купли-продажи было приобретено истцом у ФИО1 (л.д.33). При этом как указывает ответчик в своих объяснениях и подтверждает представленной справкой о том, что в "дата" ФИО1 был приобретен участок "номер" на территории СНТ " "..."". На время строительства участок "номер" был запитан однофазным напряжением в 220Вт от магистральной электросети первой линии принадлежащей СНТ " "..."". За время пользования электроэнергией ФИО1 оплатил 445 кВт., что в ценах "дата" составило "..." (л.д.86). Таким образом, на момент приобретения истцом данного жилого помещения и земельного участка, данный объект был запитан электричеством, производилось начисление за потребление электроэнергией и оплата по счетам.

Вместе с тем, истец в настоящем споре обжалует незаконные действия СНТ " "..."" по отключению земельного участка "номер" от электроснабжения. Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходит из того, что ответчиком был нарушен порядок проведения обсуждения вопроса связанного с отключение электроснабжения земельным участком принадлежащего истцу.

Так, протоколом заседания Правления СНТ " "..."" от "дата" рассматривал повестку дня об исполнении решения Люберецкого городского суда; определение даты общего собрания садоводов СНТ " "...""; а также рассматривался вопрос о прекращении подачи элект роэнергии с "дата" на земельный участок принадлежащий истцу Графову И.М. Суд, указывает на то, что действиями Правления СНТ " "..."" связанного с решением отключения от поставки электроэнергии на земельный участок истца незаконным. Поскольку само решение Правления СНТ " "..."", противоречит смыслу и требованиям предъявляемых Федеральным Законом N66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно п.1 ст. 8 ФЗ -N66 указанного закона, где говориться, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Следовательно, истец вправе пользоваться инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договора. Суд исходит из того, что истец на момент приобретения земельного участка уже имел электроснабжение своего участка, что не отрицает сам ответчик, вправе пользоваться данной услугой, вместе с тем, ответчик не вправе был самостоятельно, без каких-либо предупреждений истца, а тем более, на Правлении СНТ рассматривать данный вопрос об отключении. Вопрос об отключении электроснабжение земельного участка истца, мог быть рассмотрен только лишь на общем собрании СНТ " "..."", ответчик данных условий не выполнил, следовательно, рассмотрев данный вопрос, тем самым причинил материальный урон и вред истцу.

К исключительной компетенции общего собрания относятся все вопросы, связанные с организационно-распорядительными функциями, которые предусмотрены и указаны в ст. 21 ФЗ N66 указанного закона, в том числе связанные с разрешением вопросов по пользованию инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. К компетенции Правления общего собрания таких функций и полномочий которыми распорядилось Правление по вопросы по пользованию электроэнергии земельного участка истца, у нее не было, что предусмотрено ст. 22 ФЗ N66, поскольку Правление СНТ " "..."" является по своей сути коллегиальным исполнительным органом, следовательно, функции Правления ограничены рамками предусмотренной статьи ФЗ N66 от 15.04.1998 года. При этом, суд обращает внимание, что ст. 6.6.19 Устава СНТ " "..."", противоречит требованиям Федерального закона в части распоряжения инфраструктурой и общим имуществом, а следовательно, не может быть принято судом в качестве нормы регулирующие внутрихозяйственной деятельности СНТ и данное решение Правления для суда никаких правовых последствий не несет и правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

А в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 546 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как видно из материалов дела истец обращался в Правление СНТ " "..."" с предложением рассмотреть дополнения и замечания по проекту Договора о пользовании объектами инфраструктуры. Но стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Данные обстоятельства не могут служить основанием для отключения потребления электроэнергии истцом на его земельном участке.

Уставом СНТ " "..."" не предусмотрено предоставление права Правлению принимать меры принудительного прекращения использования индивидуальным садоводом объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, в случае отказа индивидуального садовода заключить договор с СНТ. С учётом того обстоятельства, что правоотношения по электроснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 раздела 4 второй части ГК РФ, меры принудительного прекращения использования индивидуальным садоводом объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, в случае отказа индивидуального садовода заключить договор с СНТ, не могут быть применены как основания для принятия решения Правлением СНТ " "..."" об отключении садового участка Графова И.М. от электроснабжения. При этом суд обращает внимание на то, что между ОАО " "..."" и СНТ " "..."" заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента "номер" от "дата", согласно которого СНТ " "..."" является лишь абонентом потребляемого электроэнергии, что в свою очередь не дает ей право по сути на самовольное отключение электроэнергии кого бы то ни было, в том числе, и на земельном участке истца. Так, приложение "номер" договора энергоснабжения "Устройство коммерческого учёта электроэнергии" содержит сведения об электросчётчике, установленном на участке "номер" в составе СНТ " "..."". При этом приложение "номер" " порядок ограничения или прекращения подачи электрической энергии за невыполнение договорных обязательств" договора энергоснабжения устанавливает в том числе пределы полномочий СНТ " "..."" по отключению от энергоснабжения земельных участков в составе СНТ " "..."". А Приложение "номер"- "Адреса поставки электрической энергии", как полагает суд лишь подтверждает позицию суда о подключении земельного участка "номер" в состав СНТ " "..."" к электрическим сетям согласно договора энергоснабжения "номер" от "дата". Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика по отключению электроэнергии были нарушены права Графова и требования истца не противоречат закону.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется повторность обращения в суд с исковыми требованиями не соответствует действительности, поскольку, решение Раменского городского суда от "дата" не противоречит в целом настоящему решению, при этом предметом спора вынесенного ранее решения суда относиться к другому предмету спорных правоотношений, а именно- в обязании ответчика восстановить электроснабжение и т.д. В настоящем же споре, истцом оспариваются действия связанные с порядком и законностью отключения - незаконностью действий самого СНТ " "..."" по отключению земельного участка "номер", полномочий связанных с этими действиями. Таким образом, в настоящем споре иные предмет и основания по рассматриваемому спору, что не является повторностью обращения истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 134,220,222 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судом, как основание для прекращения настоящего спора по существу, ибо в ином случае, это приведет суд к невозможности разрешения спор между сторонами по существу.

Действиями ответчика, связанных с незаконным отключением подачи электроэнергии к земельному участку "номер" в СНТ " "..."", принадлежащему истцу на праве собственности истцу, Графову И.М. был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, связанных с ущемлением его имущественных прав. Он оказался лишен возможности на нормальное проживание в садовом домике, продолжительный период времени - 8 месяцев с "дата" по настоящее время, истец проживает без электричества, по причине чего не может в темное время суток пользоваться осветительными приборами, бытовой техникой- холодильником, телевизором и т.д.

Суд, полагает обоснованным истца требования о возмещении морального вреда, причиненными действиями. Вместе с тем, истец просит взыскать в части морального вреда с ответчика "...", что, по мнению суда, заявленная сумма крайне завышена, а потому полагает снизить указанную сумму и взыскать с ответчика соразмерную сумму морального вреда, согласна принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограниченно в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные требования. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. При определении размера компенсации морального вреда. Суммы, подлежащие взысканию не должны быть неоправданно заниженными или завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, каковым в силу ст. 1110 ГК РФ является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом суд учитывает также при определении размера компенсации за моральный вред следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; готовность удовлетворить претензии потребителя; материальное положение потребителя и причинителя вреда. Суд, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу морального вреда, указывает на то, что истцом сумма "..." морального вреда не соразмерна заявленным требованиям, а потому подлежит удовлетворению в части и подлежит снижению и в сумме должна составлять "...".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, а потому суд полагает возможным иск Графова И.М. удовлетворить в части заявленных требований.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Графова И. М. к СНТ " "..."" в лице председателя правления Сухова М. И. о признании отключения электроэнергии к жилому дому "номер" в СНТ " "..."", расположенного по адресу: "адрес"- незаконным и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ " "..."" по отключению земельного участка "номер" от электроснабжения в СНТ " "..."" расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с СНТ " "..."" в пользу Графова И. М. "..." в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Фёдоров