Решение Раменского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-1688/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/12

по исковому заявлению Открытого акционерного общества " "..."" к Рахмонову М. Я. о возмещении ущерба причиненного в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " "..."" (далее-ОАО " "..."") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Рахмонова М.Я. сумму выплаченного страхового возмещения в размере "..."., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."..

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля " "..."" г.р.з. "номер" под управлением ФИО1 и автомобиля " "..."" г.р.з. "номер" под управлением ответчика Рахмонова М.Я. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Форд-Фьюжен", застрахованному на момент ДТП в ОАО " "..."", впоследствии реорганизованное в форме присоединения в ОАО " "..."". Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, на основании которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая оставила "...".. Сумма выплаченного по договору страхового возмещения составила "...". ОАО " "..."" выплатило им сумму страхового возмещения в размере "...". Считают, что в соответствии со статьями 965, 1079, 931 и 935 ГК РФ у них возникло право взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "..."..

Истец ОАО " "..."" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54). При подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Рахмонов М.Я. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному истцом и имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 9, 51, 53, 58).

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1072 гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" в 19 час. 50 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "..."" г.р.з "номер" принадлежащего ФИО1 и под её управлением и автомобиля " "..."" г.р.з. "номер" принадлежащего гр. ФИО2 под управлением ответчика Рахмонова М.Я..

Из справки о ДТП от "дата", составленной ГИБДД УВД по городскому округу "..." (л.д. 9) и постановления по делу об административном правонарушении от "дата" усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "..."" г.р.з. "номер"- Рахмонова М.Я., который нарушил п. 9.10 и п. 2.5. ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине "...", принадлежащей на праве собственности гр. ФИО1 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины подтверждается справкой о ДТП и справкой об участие в ДТП (л.д. 9, 13об), актом осмотра "номер" от "дата" проведенным ЗАО " "..."" (л.д. 14), актами осмотра транспортного средства "номер" от "дата" и "номер" доп. От "дата" проведенными ООО " "..."" (л.д. 15, 16).

Согласно экспертному заключению "номер" доп. о оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на "дата" составленному ООО " "..."" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляет "...". (л.д. 17-20).

На момент ДТП автомобиль Форд-Фьюжен был застрахован в ОАО " "..."" (л.д. 7), впоследствии реорганизованное в форме присоединения в ОАО " "..."" (л.д.24-48), а автомобиль "..." был застрахован в ОАО " "..."" по риску гражданская ответственность.

В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, а именно произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля "..." в сумме "..."., что подтверждается расчётом суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, страховым актом "номер" и платежным поручением "номер" от "дата" (л.д. 20-23).

Поскольку ответственность владельца автомобиля "..." был застрахован в ОАО " "..."", последним было выплачено истцу в счёт страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме "...".

Таким образом, сумма не возмещенного вреда в порядке суброгации составила "..."

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда в порядке суброгации должна быть возложена на причинителя вреда, а именно ответчика Рахмонова М.Я.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рахмонова М.Я. надлежит взыскать в пользу истца "...".

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме "...". (л.д. 5

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме "...". (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества " "..."" удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова М. Я. в пользу Открытого акционерного общества " "..."" в счёт возмещения убытков в порядке суброгации "...", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина