Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-105/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105 \12 по иску Антоновой Е. И. к Труновой А. С., ФГБУ "ФКП Росреестра", третьим лицам :Управлению Росреестр по Московской области, СНТ " "..."" о признании недействительным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, исключении данных из ГКН, обязании перенести забор, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Антонова Е.И.обратилась в суд с иском к Труновой А.С., ФГБУ " ФКП Росреестра", и согласно уточненного иска просит отменить решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости "номер" от "дата", а также признать недействительными и исключить из ГКН внесенные "дата" на основании данного решения сведения ( изменения) в отношении объекта недвижимости - земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Труновой А.С.; восстановить прежние данные о площади и координатах данного земельного участка, внесенные в ГКН "дата" Одновременно просит обязать Трунову А.С. восстановить забор, разделяющий участки "номер" и "номер" по адресу: "адрес" в прежних границах ( от т.1 до т.6 и от т.6 до т. 5 карты( плана) выполненного ООО " "..."")-л.д. 206-215. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный участок "адрес" был предоставлен ей в "дата"., огорожен забором из сетки. В декабре 2010 г. без согласования с ней была изменена конфигурация смежного участка "номер", а в "дата". ответчица незаконно снесла разделительный забор и установила новый, захватив часть ее земельного участка с плодовыми деревьями (л.д.206-215). В настоящем судебном заседании истица доводы иска поддержал, уточнив, что просит обязать ответчицу перенести разделительный забор между земельными участками "адрес", согласно заключения экспертов ФИО1, ФИО2

Ответчик- Трунова А.С. иск не признала, указывая, что границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, никакого захвата она не осуществляла, а лишь восстановила границы своего участка.

Ответчик- ФГБУ " ФКП Росреестра" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Управление Росреестр по Московской области, СНТ " "..."" о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Антонова Е.И. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании Постановления Главы администрации Раменского района Московской области "номер" от "дата" (л.д.65). "дата" ей было выдано Свидетельство о праве собственности "номер" (л.д.66). Согласно постановлении "номер"от "дата", передача земельных участков в собственность осуществлялась согласно генплана застройки СНТ ( л.д.65), из которого усматривается конфигурация участков: разбивка участков происходила по параллельно-перпендикулярному принципу, а именно, продолжение границ одного участка являлось границами смежных участков, пересечение границ участков сводилось в одну точку( л.д.128). В "дата" по заявлению Антоновой Е.И. геодезической фирмой " "..."" проведено межевание участка истца на местности. Инженером-землеустроителем ФИО3 был составлен план участка с указанием размеров участка в существующих на момент проведения геодезических работ заборах и расположением смежных землепользователей (л.д. 8 приобщенного гр.дела "номер").

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок "номер" на момент проведения геодезических работ имел ограждения по всему периметру. Площадь участка в существующих на момент его межевания, составляла "..." кв.м., больше, чем по правоустанавливающим документам, на "..." кв.м. Увеличение площади относительно правоустанавливающих документов именуется "запользованной землей". Местоположение запользованной земли определено экспертами путем анализа границ участка на момент межевания, зафиксированных геопланом фирмы " "..."" с границами генплана застройки. На генеральном плане застройки участок "номер" смежествует с участком "номер", участком "номер" и с землями садоводческого товарищества. Как видно на рис.1, границы участка "номер" сместились вправо на земли садоводческого товарищества, в связи с чем, к указанным смежествам добавился участок "номер", что генпланом не предусмотрено. В связи с чем, эксперта сделан вывод о том, что увеличение площади земельного участка "номер" на "..." кв.м. относительно узаконенной площади, равной "..." кв.м. произошло за счет земель общего пользования садоводческого товарищества " "..."", а не за счет соседних участков членов СНТ (л.д. 238-239).

Ответчик- Трунова А.С. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", на основании Договора купли-продажи земельного участка от "дата" ( л.д.130). Правопредшественником Труновой А.С. является ФИО4 (л.д. 138-140), к которому право на данный участок перешло в порядке наследования после смерти ФИО5 Постановления Главы администрации Раменского района Московской области "номер" от "дата" ( тем же постановлением, что и истцу ) ФИО5 был выделен в собственность участок площадью "..." кв.м. в СНТ " "..."" (л.д39). "дата" ей было выдано Свидетельство о праве собственности "номер" (л.д 43). На основании заявления ФИО4 геодезической фирмой ООО " "..."" были выполнены работы по межеванию участка, сформировано землеустроительное дело, при этом были проведены все необходимые согласования границ (л.д. 76-120). "дата" ФИО4 обратился в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о проведении кадастрового учета текущих изменений участка (л.д38). Участок "номер" был поставлен на кадастровый учет в границах кадастрового плана с присвоением ему кадастрового номера "номер". Кадастровое дело "номер", сформированное "дата" представленное по запросу суда ФГУ "Кадастровая палата" имеется на листах дела "номер".

"дата" Трунова А.С. купила у ФИО4 земельный участок площадью "..." кв.м., в границах кадастрового плана с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес"

Экспертами на рис.1 приложения(л.д. 244) синим цветом обозначены границы приобретенного ответчиком земельного участка с кадастровым номером "номер", построенные по данным кадастрового дела, сформированного "дата" (л.д.36-51). Участок "номер" примыкал к участку "номер", огороженному на местности заборами. Местоположение забора было согласовано при межевании участка "номер". Границы кадастрового плана участка "номер" соответствуют границам генерального плана застройки, что подтверждается имеющимся в материалах землеустроительного дела фрагментом генплана в зоне расположения участка "номер", заверенным председателем СНТ " "..."" (л.д86).

Из письма ФГУ "Кадастровая палата" "номер" от "дата", полученного истцом, следует, что "дата" Трунова А.С., собственник участка с кадастровым номером "номер", обратилась в ФГУ "Кадастровая палата" с заявлением о ГКУ изменений объекта недвижимости. Ошибочно внесенные данные ( "дата") о площади и координатах земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости. На основании данного заявления и нового межевого плана, подготовленного ООО " "..."", с уточнением площади и характерных точек границ земельного участка, в ГКН были внесены изменения "дата" (Решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости "номер" от "дата") (л.д. 54). При этом, новый кадастровый паспорт земельного участка ответчика с кадастровым номером "номер" (указанные в нем границы, конфигурация и местоположение), по заключению экспертов, абсолютно не соответствует кадастровому плану, поставленному на кадастровый учет "дата"(л.д. 240). Следовательно, границы и конфигурация участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от "дата", изменены. По сообщению ФГУ "Кадастровая палата" (л.д.54), изменения объекта недвижимости были внесены на основании "нового межевого плана, подготовленного ООО " "..."".

В силу ч.1, 4 ст. 28 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 3 ст. 25 указанного ФЗ, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании: либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок; либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если же указанные документы отсутствуют, границы земельного участка определяются исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В состав кадастровых работ при составлении межевого плана земельного участка, в соответствии с указанным ФЗ, входит согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

При изготовлении ООО " "..."" "нового межевого плана" на участок "номер",не были учтены существующие на местности в виде заборов, границы смежного участка "номер", измененная граница не была согласована с владельцем участка "номер" Антоновой Е.И., что подтверждается материалами дела и заключением экспертов.

Экспертами на рис.3 приложения представлен графический анализ изменения границ участка "номер" ( л.д. 246). Измененные в "дата" границы участка "номер" пересекают существующий на местности, огороженный по всему периметру забором, участок "номер",принаделжащий истцу. При этом от участка "номер" отсекается узаконенная часть участка и часть участка запользованной земли. Пересечение границ участков образовали "зоны несоответствия", одна из которых, площадью "..." кв.м., расположенная на узаконенной части участка истицы, другая "зона несоответствия" площадью "..." кв.м., расположенная на запользованной части участка истицы (л.д. 246). Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями. Имеют длительный стаж работы в исследуемой области, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 234-235).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Трунова А.С. демонтировала часть ограждения участка истицы, изготовленного из металлических рам с заполнением металлической сеткой и установила на участке истицы новый забор из металлического профиля (л.д.188), местоположение которого не соответствует границам нового кадастрового плана участка Труновой А.С. (л.д.246).Факт демонтажа ранее существовавшего забора подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 218-219), а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 228-230). В настоящем судебном заседании ответчик отрицала, что ею был осуществлены действия по демонтажу и устройству нового забора, однако ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и ее представитель признавали данный факт, указывая, что вынуждены были сдвинуться на участок Антоновой Е.И, из-за образовавшейся по границе их участка дороги( л.д. 169). Однако суд находит указанные действия по самовольному изменению границ неправомерными, поскольку земельный участок был приобретен ответчиком в уже установленных и учтенных в ГКН границах и их пересмотр без согласования со смежными землепользователями является неправомерным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости "номер" от "дата" (л.д. 267) в отношении участка ответчика, следует признать недействительным, поскольку данным решением незаконно изменены ранее установленные в ГКН границы и конфигурация земельного участка ответчика, приобретенного по договору купли-продажи в конкретных, согласованных ранее границах; указанное уточнение границ произведено в отсутствие согласований со смежным землепользователем - Антоновой Е.И., что не соответствует требованиям закона. В связи с чем, следует признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости, измененные сведения, внесенные на основании данного решения, в отношении объекта недвижимости- земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Труновой А.С, восстановив прежние данные о площади и координатах данного земельного участка.

Требования истца о восстановлении границы ( переносе забора) следует удовлетворить частично, поскольку по заключению экспертов установлено, что пересечение границ участков образовали две "зоны несоответствия", одна из которых, площадью "..." кв.м., расположенная на узаконенной части участка истицы, другая "зона несоответствия" площадью "..." кв.м., расположенная на запользованной части участка истицы (л.д. 246). В части запользованного земельного участка требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не является титульным владельцем указанного участка площадью "..." кв.м. В связи с чем, на Трунову А.С. следует возложить обязанность перенести разделительный забор между земельными участками "адрес", освободив участок площадью "..." кв.м. в границах, обозначенных т.т. 1-2-3-4-1 согласно заключения экспертов ФИО1, ФИО2 ( рисунок N3), а именно: т.т.1-2- 5, 30м, т.т.2-3-22,76м, т.т.3-4- 5,97м, т.т.4-1- 22,94м. (л.д. 246).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Труновой А.С. в пользу Антоновой Е.И. судебные расходы (расходы по госпошлине, по экспертизе )в размере "...".

Руководствуясь ст. ст. 21,209, 304 ГК РФ, ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости "номер" от "дата", а также признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости, измененные сведения, внесенные на основании данного решения, в отношении объекта недвижимости- земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Труновой А. С., восстановив прежние данные о площади и координатах данного земельного участка.

Обязать Трунову А. С. перенести разделительный забор между земельными участками "адрес", освободив участок площадью "..." кв.м. в границах, обозначенных т.т. 1-2-3-4-1 согласно заключения экспертов ФИО1, ФИО2 ( рисунок N3), а именно: т.т.1-2- 5, 30м, т.т.2-3-22,76м, т.т.3-4- 5,97м, т.т.4-1- 22,94м.

Взыскать с Труновой А. С. в пользу Антоновой Е. И. судебные расходы в размере "...".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья