Решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-219/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре ПономаревойА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 219/12 по иску ООО " "..."" к Магировской И. А., Магировскому М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Магировской И. А. к ООО " "..."" о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец-ООО " "..."" обратился в суд с иском к Магировской И.А., Магировскому М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "...", обращении взыскания на предмет залога земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" и часть жилого дома общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" по указанному адресу, путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки в размере "..." или "..."; взыскании судебных расходов(л.д. 4-9т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" между ФИО1 ( после замужества - Магировской), Магировским М.Н. ( совместно именуемые - Заемщик) и ООО " "..."" был заключен кредитный договор "номер", по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме "..." на 240 календарных месяцев, считая с даты перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10, 75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком-залогодателем было предоставлено в залог в силу закона и в соответствии со ст. 77 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" по договору купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств от "дата" принадлежащее ему на праве общей совместной собственности имущество: земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" и часть жилого дома общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" по указанному адресу. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО " "..."" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании на 240 месяцев. Исходя из условий договора, страхователь ФИО1 обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно разделу 4 указанного договора. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: "дата" сумма кредита в полном объеме была предоставлена заемщику путем перечисления на счет, открытый на имя заемщика -залогодателя в Банке, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с п.4.3. Кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, последующих аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 5-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленных Банком по кредитному договору. Единый аннуитетный платеж, согласно п.3.4.6. Кредитного договора, составляет "...". Однако ответчики принятые обязательства не исполняют надлежащим образом, поскольку с "дата". аннуитетные платежи не погашают с учетом установленной п.4.3.4. кредитного договора и Графика платежей к кредитному договору очередности списания поступающих на счет денежных средств. В соответствии с п.4.3.10 и 6.4 кредитного договора и условий закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на "дата" общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет "...", из них: сумма основного долга- "..."; сумма просроченного основного долга- "..."; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами- "..."; задолженность по текущим процентам- "..."; сумма пени, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей- "...". Согласно п.2.4 Кредитного договора и ст. 50 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)", Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, которые на "дата" составляют "..." из стоимости заложенного недвижимого имущества при его реализации. Руководствуясь заключением об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов просят определить начальную продажную цену в размере "...". ( л.д. 4-8).В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик - Магировский М.Н. действующий в своих интересах и интересах соответчицы Магировской И.А. по доверенности возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставленный им кредит был целевым -на приобретение части жилого дома и земельного участка. Кредитные денежные средства были помещены в банковскую ячейку для расчетов по договору купли-продажи. Несмотря на значительную сумму кредита, помещенную в банковскую ячейку, в договоре купли-продажи указана меньшая цена, что свидетельствуют о злоупотреблении либо со стороны продавца, либо со стороны банка. Кроме того, ссылался на наличие несовершеннолетних детей, для которых, как и для ответчиков, спорное недвижимое имущество является единственным местом жительства; на несогласие с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, заявленной истцом; на несоразмерность пени. В ходе рассмотрения дела ответчицей Магировской И.А. был заявлен встречный иск о признании кредитного договора "номер" от "дата" недействительным в части п.3.4., применении последствий недействительности ничтожного условия сделки в виде взыскания с ООО " "..."" в пользу Магировской И.А. комиссии по договору в размере "...", взыскании судебных расходов ( л.д. 365-368т1). В настоящем судебном заседании представитель Магировской И.А. доводы встречного иска поддержал.

Истец встречные исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Третье лицо-Управление опеки и попечительства о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 133т2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между ФИО1 ( после замужества - Магировской), Магировским М.Н. ( совместно именуемые - Заемщик) и ООО " "..."" был заключен кредитный договор "номер"(л.д.163175т1), по условиям которого (п.2.1.,4.1) ответчикам был предоставлен кредит в сумме "..." на 240 календарных месяцев, считая с даты перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10, 75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком-залогодателем было предоставлено в залог в силу закона и в соответствии со ст. 77 ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" по договору купли-продажи недвижимого имущества с привлечением кредитных средств от "дата" принадлежащее ему на праве общей совместной собственности имущество: земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" и часть жилого дома общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" по указанному адресу(л.д. 192-198т1). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ОАО " "..."" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании на 240 месяцев. Исходя из условий договора, страхователь ФИО1 обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно разделу 4 указанного договора(л.д. 225-228т1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: "дата" сумма кредита в полном объеме была предоставлена заемщику путем перечисления на счет, открытый на имя заемщика -залогодателя в Банке, что подтверждается мемориальным ордером(л.д.229т1). В соответствии с п.4.3. Кредитного договора, заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления первого платежа, последующих аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщик должен производить 5-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, установленных Банком по кредитному договору. Единый аннуитетный платеж, согласно п.4.3.6. Кредитного договора, составляет "..."(л.д. 167-168т1).

Истец указывает, что ответчики принятые обязательства не исполняют надлежащим образом, поскольку с "дата". аннуитетные платежи не погашают с учетом установленной п.4.3.4. кредитного договора и Графика платежей к кредитному договору очередности списания поступающих на счет денежных средств. В соответствии с п.4.3.10 и 6.4 кредитного договора и условий закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на "дата" общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет "...".( л.д. 167, 173т1).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец ссылается на то, что ответчики с "дата". ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, поскольку с указанного времени аннуитетные платежи не погашены с учетом установленной п. 4.3.4. кредитного договора и графиком платежей к договору очередностью списания поступающих на счет денежных средств, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В судебном заседании ответчики не оспаривали указанный факт, вместе с тем ссылались на то, что фактически вся сумма кредита в размере "..." ими не была получена. Кредит был целевой - на приобретение спорного недвижимого имущества. По договору купли-продажи цена приобретенного недвижимого имущества- "..." (л.д. 181т1). Расчет по договору купли-продажи производился через банковскую ячейку, в которую были заложены кредитные денежные средства и его личные средства от продажи квартиры. Всего в сейф было заложено "...", за эту сумму на тот момент продавался указанный участок и часть дома. После этого они подписали договор купли-продажи, но в нем была обозначена иная сумма - "...". Поскольку расчет по договору купли-продажи производился через банковскую ячейку, следовательно, либо продавец неправомерно забрал большую сумму, чем причиталась по договору купли-продажи, либо кто-то из сотрудников банка. Произведенные ими платежи до "дата". полностью погасили сумму, указанную в договоре купли-продажи, следовательно, никаких задолженностей перед банком они не имеют. Суд с данными доводами не может согласиться, поскольку факт получения ответчиками от Банка всей суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от "дата" о предоставлении кредита путем зачисления "..." на счет ФИО1(л.д. 229 т1) и расходным кассовым ордером от "дата" о снятии суммы кредита- "..." со счета, в которой имеется собственноручная подпись ФИО1 ( л.д. 120 т2), что ответчиками не оспаривается. Каким образом ответчики распорядились этой суммой в дальнейшем ( подарили денежные средства кому-либо, передали в долг, внесли в банковскую ячейку, оплатили приобретение какого-либо имущества и т.д.) правового значения при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору не имеют, так как получение ими всей суммы кредита подтверждено надлежащим образом. Доводы истца о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательств по договору подтверждаются представленным расчетом задолженности и выпиской по счету ( л.д.19-20т, 41-55т1).При этом платеж, на который ссылался ответчик в настоящем судебном заседании, в размере "...", произведенный "дата", пошел в уплату пени по просроченным процентам, и также учтен истцом в указанном расчете ( л.д. 19-20, 41-55т1).

Относительно комплексного страхования, как указывают ответчики и не оспаривается истцом, договор о комплексном ипотечном страховании предусматривал, что страхователь ФИО1 обязуется ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно разделу 4 указанного договора, но после заключения указанного договора ежегодных платежей больше не вносила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Указанное нарушение обязательств со стороны ответчика в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита. Согласно п.2.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог ( ипотека) недвижимого имущества, возникающий в силу ст. 77ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущества(л.д. 165т1). Как усматривается из материалов дела, права по закладной зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке ( л.д. 191-196т1).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Магировская И.А., Магировский М.Н, как не исполнившие своих обязательств по договору в установленный договором срок, несут обязанность по возврату задолженности.

Истец указывает, что по состоянию на по состоянию на "дата" общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет "...", из них: сумма основного долга- "..."; сумма просроченного основного долга- "..."; сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами_ "..."; задолженность по текущим процентам- "..."; сумма пени, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей- "..." ( л.д. 19-21т1 ). Указанный размер задолженности подтверждается выписками по счету(л.д.41-55т1) и представленным расчетом (л.д.19-20т1). Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

Вместе с тем, относительно встречного иска ответчицы Магировской И.А. о признании кредитного договора "номер" от "дата" недействительным в части п.3.4., применении последствий недействительности ничтожного условия сделки в виде взыскания с ООО " "..."" в пользу Магировской И. А. комиссии по договору в размере "...", взыскании судебных расходов (л.д. 365-368т1), суд отмечает, что истцом заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям ( л.д. 125т2).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор, содержащий оспариваемый в настоящее время п.3.4, был заключен между сторонами "дата", следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек "дата"., указанные встречные требования были заявлены лишь "дата" (л.д. 365-376т1), то есть с пропуском срока исковой давности; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиками не представлено; заявлений о восстановлении пропущенного срока не представлено, в связи с чем, в силу ст. 199 ГК РФ, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В числе возражений по заявленным требованиям ответчики просили уменьшить размер пени ( неустойки). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предъявленной истцом неустойки ( пени) - "..." значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, проценты, пени всего в размере "..." по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам, и являющиеся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Права истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному итопекой, удостоверены закладной ( л.д. 192-196т1).Согласно закладной, денежная оценка Предмета ипотеки составляет "...". ( л.д. 192т1).

Ответчики не признали исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в числе возражений на то, что спорная часть дома является единственным местом жительства для них и их несовершеннолетних детей, однако в силу закона, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно определения начальной продажной цены задолженного имущества истец полагал необходимым определить ее в размере "...", ссылаясь на отчет об оценке "номер" от "дата" ( л.д. 7 Т1).

По ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО " "..." ( л.д. 378-379 Т1).ООО " "..."" имеет аккредитацию на осуществление оценочной деятельности ( л.д.85т2), в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности ( л.д.3т2). Экспертами представлено заключение об определении действительной рыночной стоимости заложенного имущества в размере "...". В заключении экспертами подробно описаны использованные методы и проведенные исследования (л.д1-36Т2). В судебном заседании стороны указали, что представленное заключение и выводы экспертов не оспаривают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер первоначальной продажной цены заложенного имущества следует определить на основании заключения экспертов ООО " "..."", с выводами которых стороны согласны, а именно : в размере "...".

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере "..."(л.д. 13т1), по "...". с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.50, 54 ФЗ " Об ипотеке", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " "..."" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Магировской И. А., Магировского М. Н. в пользу ООО "АйСиАйСиАй "..."" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "..." по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес",и часть жилого дома площадью "..." кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений- "...".м., из нее жилой- "..." ку.м., подсобной- "..." кв.м.,с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО " "..."", определить порядок реализации заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере "...".

Взыскать с с Магировской И. А., Магировского М. Н. в пользу ООО " "..."" судебные расходы в размере "...", из них по "..." с каждого.

В удовлетворении иска Магировской И. А. к ООО " "..."" о признании кредитного договора "номер" от "дата" недействительным в части п.3.4., применении последствий недействительности ничтожного условия сделки в виде взыскания с ООО " "..."" в пользу Магировской И. А. комиссии по договору в размере "...", взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья