Решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-524/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 524\12 по иску Мастерова А. Д. к Хомутову К. М., Омельченко И. Е., Дмитриеву В. В., Администрации городского поселения "...", третьим лицам о признании права собственности на самовольные строения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Мастеров А.Д. обратился в суд с иском к Хомутову К.М., Омельченко И.Е., Дмитриеву В.В, Администрации городского поселения "...", третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки Лит. А6, А7, возведенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" ( л.д. 4). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" является собственником 25/78 долей домовладения по адресу: "адрес". В "дата". для улучшения жилищных условий своей семьи, за свой счет, своими силами пристроил к дому Лит. А6, Лит. А7. Указанные постройки в эксплуатацию не приняты в виду отсутствия разрешения на строительство и согласия совладельцев. Полагает, что сохранение возведенных им строений не нарушает прав и законных интересов других совладельцев ( л.д. 4). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Дмитриев В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска (л.д. 127-128).

Ответчики - Хомутов К.М. в лице представителя по доверенности (л.д. 65) Хомутовой Т.А. не возражает против иска.

Ответчик- Омельченко И.Е. возражала против иска, указывая, что в виду отсутствия разрешения на строительство, право собственности не может быть признано за истцом.

Ответчик- Администрация городского поселения "..." о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что не возражают против иска (л.д. 126).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Мастерову А.Д.- 25/78долей ; Хомутову К.М.- 14/78долей; Дмитриеву В.В.- 19\78 долей; Омельченко И.Е. - 10/39 долей ( л.д. 11). Находящаяся в пользовании истца часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером: "номер", предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", что подтверждается представленным кадастровым планом ( л.д. 24-26)и не оспаривается ответчиками. Собственником данного участка является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23).

Истица указывает, что в "дата". для улучшения жилищных условий своей семьи, за свой счет, своими силами пристроил к дому Лит. А6, Лит. А7. Факт возведения истцом строений Лит.А6, А7 подтверждается представленным техническим паспортом, в котором имеется отметка о том, что разрешение на строительство указанных объектов не предъявлено, и не оспаривается ответчиками(л.д.6-22).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в местную администрацию, но "дата" в выдаче разрешения на строительство ей было отказано в виду отсутствия согласия совладельцев ( л.д.33).

Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований ст. 222 ГК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд не может согласиться с доводами представителя администрации городского поселения "..." о том, что в виду отсутствия разрешения на строительство в иске следует отказать. В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство является лишь основанием признания строения самовольной постройкой, на которую в силу ч.3 ст.222 ГК РФ, не может быть признано право собственности, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 г. разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство, подтверждаются ответом администрации городского поселения "..." от "дата"(л.д.33).В подтверждение того, что возведенные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены : техническое заключение "номер" о соответствии возведенных строений Лит.А6, А7 нормативным требованиям: пожарной безопасности, СНиП, СаНПин и другим строительным нормам для жилого дома, выполненное экспертом-специалистом ФИО1( л.д. 34-48). Ответчики Омельченко Хомутов с указанным заключением не согласились, в связи с чем, определением суда от "дата" по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 134-135). На основании проведенных исследований экспертом зафиксированы работы, произведенные Мастеровым А.Д., и направленные на усиление существующих конструкций жилого дома, улучшение прочностных характеристик реконструированного жилого дома. По заключению эксперта, при реконструкции жилого дома, возведении спорных пристроек, Мастеровьм А.Д., был укреплен фундамент существующего жилого дома, укрепление произведено посредством устройства железобетонного фундамента по периметру существующих конструкций реконструированного жилого дома; произведены работы по укреплению стен жилого дома, путем устройства кирпичной кладки из полнотелого керамического кирпича на цементно-песчаном растворе; стены вновь возводимых пристроек выполнены из легких пено-бетонных блоков, обладающих мальм весом и высокой несущей способностью; стены вновь возводимых пристроек расположены в одной вертикальной плоскости и соответственно являются самонесущими и не угрожают разрушением существующего жилого дома; стены и перегородки мансарды лит.А7 выполнены из легких материалов и не оказывают чрезмерной нагрузки на существующие конструкции и элементы жилого дома.На основании проведенных исследований экспертвозведенные Мастеровым А.Ддом..

При этом, экспертом были зафиксированы нарушения, допущенные при строительстве Мастеровым А.Д., а именно: не произведено устройство снегозадерживающих устройств на кровле вновь возводимых пристроек, не устроен в должном виде водосток с кровли вновь возведенных строений, вследствие чего, атмосферные осадки с крыши пристройки лит.А6 и мансарды лит.А7 попадают на земельные участки совладельцев жилого дома.; возведенная Мастеровым А.Д. крыша над частью жилого дома, находящейся в его пользовании препятствует должной работе вытяжной трубы от отопительного котла (являющейся причиной затухания огня газовой горелки отопительного котла), расположенного в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Хомутова К.М.В связи с чем,экспертом был сделан вывод о том, что встроительства Мастеровым А.Ддома "адрес"строительстве Мастеровьм А. Дпользовании Мастерова А.Днаходящейся впользовании Хомутова К.М. (пользовании Мастерова А.Д.(л.д. 149).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 140), выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с ранее представленным заключением эксперта - специалиста "номер" (л.д 34-48).

В настоящем судебном заседании истец заявил, что все недостатки, которые были установлены заключением эксперта, им устранены, в подтверждение чего представил фотоснимки дома (л.д. 164-169). Доводы истца об устранении выявленных экспертом недостатках признаны и не оспариваются ответчиками.Эксперт в настоящем судебном заседании свое заключение поддержал, пояснив, что в связи с устранением истцом ранее выявленных недостатков законные права и интересы совладельцев не нарушаются.

Ответчик Дмитриев В.В. заявил о признании иска, ответчики Хомутов К.М., Администрация городского поселения "..." также не возражали против удовлетворения иска. Ответчица Омельченко И.Е. ранее возражала против иска, ссылаясь на нарушение ее законных прав и интересов как совладельца, однако никаких доказательств в подтверждение данных возражений не представила. Выводы эксперта после проведенных истцом работ по устранению допущенных нарушений свидетельствуют о том, что законные права и интересы совладельцев не нарушаются, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящем судебном заседании ответчик Омельченко И.Е. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство. Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 г. иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: истец является собственником земельного участка площадью "...".м., с кадастровым номером: "номер", предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" (л.д.23-34); спорные строения -Лит. А6, А7, возведены истцом на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности; постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Признанием истца ответчиком Дмитриевым В.В., оснований для не принятия которого в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется; отсутствием возражений у ответчика Хомутова К.М. и Администрации городского поселения "...", техническим заключением эксперта - специалиста ФИО1 о соответствии строений Лит. А6,А7 градостроительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим; планировочным нормам; заключением эксперта ФИО2, которое ответчиками не оспаривается. При наличии указанных обстоятельств, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, истец имеет право на признание права собственности на самовольно возведенные строения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мастеровым А. Д. право собственности на самовольно возведенные : 2-х этажную пристройку к жилому дому Лит. А6 общей площадью "...".м., жилой- "...".м.,и мансарду Лит. А7 площадью "..." кв.м., жилой- - "..." кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья