Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу N 2-946/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 946/12 по иску Даценко В. Г. к ООО " "..."", ООО " "..."", третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района, ООО " "..."", Рясову С. В. о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Даценко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО " "...""(далее ООО " "...""), ООО " "..."" о применении последствий недействительности договора, передачи в собственность квартиры и компенсации морального вреда. Однако, после предъявления документов о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию и присвоении дому почтового адреса уточнила исковые требования и согласно уточненного иска, в настоящее время, просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "..." (л.д.108-109). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" она заключила с ООО " "..."" предварительный договор "номер". В соответствии с данным договором ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры, проектной площадью "..." кв.м., жилой "..." кв.м. по адресу: "адрес". Согласно договора стоимость квартиры составляла "...". Стоимость данной квартиры была оплачена ею в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома завершено, и дом введен в эксплуатацию. Указывает, что ей стало известно, что ООО " "..."" отказывается передать часть квартир, в том числе ее, ссылаясь на неполное исполнение обязательств со стороны ООО " "..."" (л.д.2-5).

В судебном заседании Даценко В.Г. иск поддержала.

Её представитель адвокат Гордеев П.В., действующий на основании ордера (л.д.127) также просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что ООО " "..."" никаких объяснений не дал, от подписания основного договора купли-продажи с Даценко В.Г. отказался. Указывает, что ООО " "..."" является основным застройщиком, а ООО " "..."" - дольщиком согласно договора "номер" от "дата", который от своего имени или от группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации договора по возведению объекта. В настоящее время, квартира "номер" согласно предварительного протокола распределения площадей числится за ООО " "..."".

Ответчик - ООО " "..."" в письменном отзыве на иск (л.д.56-58) в числе возражений ссылались на то, что ООО " "..."" был заключен договор "номер" инвестиционного долевого участия в строительстве от "дата" с ООО " "..."" для привлечения денежных средств для строительства жилых домов по адресу: "адрес". По данному договору по окончании строительства ООО " "..."" должно было получить в собственность шесть квартир в строящемся доме "номер". Согласно п.4.2.8 Договора "номер" от "дата" ООО " "..."" после ввода дома в эксплуатацию обязано было провести государственную регистрацию своего права собственности на полученные квартиры. По данному договору, в соответствии с п.8.9 ООО "Мосстройкомплект" мог передать свои права третьим лицам до получения им квартир по передаточному акту только после уплаты инвестиционного взноса и пени, предусмотренных договором и с предварительного письменного согласия застройщика ООО " "..."". Кроме того, договором "номер" от "дата" было четко оговорено, что любые сделки, заключенные ООО " "..."" в нарушение указанного пункта ( п.8.9) являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий для сторон договора. По просьбе ООО " "..."" (письмо "номер" от "дата") было подписано дополнительное соглашение от "дата" о внесении изменений в договор "номер" от "дата", которым предусмотрено сокращение инвестиционных взносов ООО " "..."" до трех квартир ( "номер") в строящемся доме "номер". Тем не менее, ООО " "..."" заключило с Даценко В.Г. предварительный договор "номер" от "дата" на квартиру "номер" в строящемся доме "номер". Поскольку квартира "номер" по строительному адресу: "адрес", не указана в списке квартир, подлежащих передаче ООО " "..."" по договору "номер" от "дата", деньги за эту квартиру на счет ООО " "..."" не перечислялись, считают, что прав на указанную квартиру у истицы Даценко В.Г. нет. Действующим законодательством предусмотрен возврат денежных средств лицом, не исполнившим обязательства, в данном случае таким лицом является ООО " "..."", заключивший с истицей договор.( л.д.56-58).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика - адвокат Моисеев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.114) и ордера (л.д.168) доводы возражений поддержал, представил более подробные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик - ООО " "..."" в судебное заседание не явился. Извещения, направленные ответчику, возвращены без вручения (л.д.163, л.д.164, л.д.165, л.д.166), о перемене места нахождения ООО " "..."" не сообщило, в связи с чем, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района -представитель не явился, извещен.(л.д.156)

Третье лицо-ООО " "..."" в лице представителя по доверенности (л.д.115) Захарчук О.Р. пояснила, что ООО " "..."" является участником инвестиционного контракта от "дата", предметом которого являлось строительство двух многоэтажных домов, одним из которых является спорный дом. ООО " "..."" по указанному контракту выступает как инвестор, инвестором -застройщиком является ООО " "..."". Квартира "номер", указанная истцом в иске, согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта, входит в долю инвестора- застройщика - ООО " "..."".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО " "..."", а также в отсутствии третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области и Рясова С.В.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по данному договору сводится лишь к инвестированию в строительство денежных средств и принятию от застройщика законченного строительство объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО " "..."" и ООО " "..."" был заключен договор "номер" инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". ( л.д. 17-23).

Согласно представленного ответчиком Приложения "номер" к договору "номер" от "дата", доля ООО " "..."" (п.2.3. договора) определена в размере 7 квартир ( "номер") суммарной площадью "...".м. (л.д.184).

При этом, истицей представлено Приложение "номер" к договору "номер" от "дата" (л.д.24), где перечень передаваемых квартир гораздо больше, чем в приложении, представленном представителем ответчика.

Судом был направлен запрос в Управление Росреестра об истребовании сведений относительно заключенного договора "номер" от "дата", откуда получен ответ, что запрашиваемые документы на государственную регистрацию и в архив отдела не поступали. (л.д.160)

Таким образом, устранить противоречия между представленными приложениями "номер" к договору "номер" от "дата" не представляется возможным, ответчиком наличие приложения "номер", представленного истцом опровергается со ссылкой на тот факт, что указанное приложение не заверено надлежащим образом, а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу..

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исходить из приложения, представленного представителем ответчика, поскольку суммарная площадь передаваемая дольщику ООО " "..."", указанная в п.2.3. договора "номер" от "дата" совпадает с суммарной площадью квартир, указанных в приложении "номер", представленном представителем ответчика. (л.д.184)

Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору, доля ООО " "..."" была увеличена до 19 квартир, из них 7 квартир в доме по строительному адресу: "адрес", и 12 квартир в доме по строительному адресу: "адрес" ( л.д.175).

В указанную долю ООО " "..."" спорная квартира "номер" в доме по строительному адресу: "адрес" не вошла (л.д.175).

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира не являлась предметом договора "номер" от "дата", по следующим основаниям.

"дата" ООО " "..."" заключило с Даценко В.Г. предварительный договор "номер".

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, предметом основного договора будет являться купля-продажа двухкомнатной квартиры "номер", расположенной по строительному адресу: "адрес" ( л.д. 25-27).

Согласно раздела 4 договора "номер" от "дата", заключенного между ООО " "..."" и ООО " "..."", застройщик- ООО " "..."" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства -ООО " "..."" жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства ( л.д. 19).

Вместе с тем, согласно п.2 раздела 1 договора, ООО " "..."", как "Дольщик", от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию сторон ( л.д. 17).

Данное толкование дольщика в договоре как участника долевого строительства гораздо шире по своему содержанию, чем это указано в законе и фактически превращает участника долевого строительства в партнера (товарища), принимающего активное участие в достижении поставленной цели.

В тексте договора отсутствует указание на то, что ООО " "..."" как Дольщик вкладывает только собственные средства для строительства дома и получения в нем своей доли в праве собственности.

Из изложенного следует, что действие указанного договора направлено на строительство жилого дома с привлечением денежных средств третьих лиц.

Таким образом, ООО " "..."", заключив договор "номер" от "дата" с Даценко В.Г., привлекая, в данном случае, её / Даценко В.Г./ денежные средства, перечислил их на счет ООО " "..."", который впоследствии, после ввода объекта строительства в эксплуатацию, обязан был передать дольщику по договору ООО " "..."" его долю в общей собственности на объект, в том числе и квартиру "номер", а тот, передать её по договору купли-продажи Даценко В.Г. Чего, в данном случае, сделано не было.

При этом между сторонами достигнута договоренность о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен договор о простом товариществе, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны по договору "номер" от "дата" являются юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Уставами предпринимательскую деятельность, что также соответствует положениям п. 2 указанной статьи, устанавливающей, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Рассматриваемый договор соответствует и положениям ст. 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Инвесторы вправе совместно осуществлять капитальные вложения, объединять собственные и привлеченные средства. Объединение таких средств осуществляется на основании договора. Данный договор рассматривается как договор о совместной деятельности, т.е. договор простого товарищества, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой. В частности, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25 июня 2000 года N56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" отметил, что при долевом участии в строительстве права и обязанности сторон определяются договором о совместной деятельности, заключаемым в соответствии с требованиями гл.55 ГК РФ.

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Дополнительное соглашение "номер" к договору от "дата" (л.д.184) о распределении долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой многоквартирный дом не противоречит положениям п. 2 указанной статьи о том, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с п. 2.3 договора, с последующими изменениями, доля ООО " "..."" как дольщика в общей собственности на объект составляет "..." кв.м. и соответствует трем квартирам в "адрес" (л.д.186).

В денежном выражении доля ООО " "..."" в соответствии с п. 5.2 Договора составляла "..." (л.д.20), а согласно дополнительного соглашения от составляет "...". (л.д.185).

При этом суд отмечает, что на момент заключения договора между истцом и ООО " "..."" доля последнего была больше.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду считать договор "номер" от "дата" инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома ( л.д.17-23) притворной сделкой, прикрывавшей договор простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, застройщиком, в понимании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ?" является простое товарищество, созданное ООО " "..."" и ООО " "..."".

Представленный представителем ответчика ООО " "..."" Моисеевым С.В. договор от "дата", заключенный между ООО " "..."" и Рясовым С.В. "номер", в соответствии с которым Рясов С.В. стал участником долевого строительства, к существу рассматриваемого дела отношения не имеет, поскольку, как утверждает сам же представитель ответчика, никаких правовых последствий после заключения договора не последовало, Рясов С.В. стоимость квартиры не уплатил, права требования Даценко В.Г. не уступал.

"дата" ООО " "..."" заключило с Даценко В.Г. предварительный договор "номер". (л.д.25-27)

В соответствии с п. 2.2. договора предметом основного договора будет являться купля-продажа двухкомнатной квартиры "номер", расположенной по строительному адресу: "адрес" ( л.д. 25-27). Согласно этому договору ООО " "..."" обязалось в будущем передать истцу право собственности на указанную квартиру при условии оплаты Даценко В.Г. денежной суммы в размере "...". При этом договор предусматривал, что "..." покупатель оплачивает в срок до "дата", а денежную сумму "..." вносит до "дата" (л.д.25).

Согласно условий заключенного договора Даценко В.Г. уплатила денежную сумму в размере "..." "дата", что подтверждено платежным поручением (л.д.126), а платежи в размере "..." вносились Даценко В.Г. частями. Так, "...", Даценко В.Г. оплатила "дата", что подтверждено квитанцией ООО " "..."" к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата" (л.д.28), сумму в размере "..." Даценко В.Г. внесла в кассу ООО " "..."" к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата", что также подтверждено квитанцией на л.д.28.

Доводы представителя ответчика о том, что Даценко В.Г. оплатила не в полном объеме денежную сумму за квартиру по предварительному договору, так как денежная сумма в размере "..." внесена в кассу "...", суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.

Действительно, из представленной квитанции на сумму "..." усматривается, что на квитанции имеется оттиск печати " "..."", однако, квитанция имеет указание на то, что выдана она ООО " "..."", квитанция выдана к приходному кассовому ордеру "номер" от "дата", за подписью Рясова С.В., как и квитанция от "дата", выданная Даценко В.Г. на сумму "..." (л.д.28), а потому у суда нет оснований не доверять представленным истицей Даценко В.Г., доказательствам.

Таким образом, обязательства по договору истица выполнила в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам ( л.д.28, л.д.126).

По мнению суда, данный договор нельзя назвать предварительным договором купли-продажи с точки зрения ст. 429 ГК РФ, рассматривающей обоюдное исполнение сторонами своих намерений и обязательств в будущем.

Из существа данного договора следует, что он фактически направлен на привлечение денежных средств истицы как покупателя в инвестирование строительства жилого дома, в котором предусмотрено предоставление в собственность истицы конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ N 214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве?

Пункт 2.1 указанной статьи устанавливает запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе предварительный договор "номер" от "дата" является именно договором участия в долевом строительстве. В связи с чем, у суда имеются основания рассматривать предварительный договор купли-продажи от "дата" между ООО " "..."" и Даценко В.Г. как притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть фактически заключенный между ними договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1047 ГК РФ, предусматривающей, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец Даценко В.Г. в полном объеме исполнила свои обязательства по участию в инвестировании в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ООО " "..."" о том, что в иске следует отказать, в виду об отсутствия договорных отношений между истцом и ООО " "..."".

В силу ч.2 ст. 1047 ГК РФ, требование истца о признании за ней права собственности на квартиру "номер" подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в связи с возникшими трудностями при строительстве жилых домов, "дата" между Администрацией Раменского муниципального района, ООО " "..."" и ООО " "..."" был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых многоэтажных домов.

По условиям данного контракта ООО " "..."" является инвестором, ООО " "...""- инвестором- застройщиком.

"дата" Администрацией Раменского муниципального района было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного 15-этажного дома ( позиция "номер"), расположенного по адресу: "адрес" (л.д.190).

Постановлением главы администрации городского поселения Раменское "номер" от "дата" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д.189).

Квартира "номер", согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта, входит в долю инвестора-застройщика - ООО " "..."".(99)

До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения - квартиры "номер" не проведена, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" ( л.д.161 ).

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь квартиры "номер" составляет "...".м.( л.д.71, л.д.59-71).

В настоящем судебном заседании ответчик - ООО" "..."" в лице представителя - адвоката Моисеева оспаривал право истицы на передачу в их собственность спорной квартиры "номер", указывая при этом, что других лиц, претендующих на данное жилое помещение нет, но в связи с увеличением площади квартиры с "..." до "...".м., истец должен произвести доплату.

Истец указывает, что готова внести доплату за разницу метража, однако ООО " "..."" скрывается, а ООО " "..."" отказывается принимать доплату.

Представитель ООО " "..."" в судебном заседании подтвердил, что принимать платежи от истицы не могут в виду отсутствия договорных отношений.

Оценивая указанные доводы сторон, суд отмечает, что п.3.3. договора была установлена общая цена квартиры "номер" площадью "..." кв.м. в размере "..."(л.д.25). Обязанность по оплате в указанном размере истцом выполнена надлежащим образом, произвести доплату за разницу метража истица не может, в виду отказа ООО " "..."" на прием указанных платежей. В связи с чем, вины истицы в неоплате разницы метража не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания за истицей права на указанную квартиру, что не лишает ООО " "..."" прав на получение доплаты за разницу метража, а в случае уклонения стороны на обращение в суд с требованиями о взыскании.

"дата" Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д. 190); постановлением главы администрации городского поселения Раменское "номер" от "дата" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д. 189); квартира "номер", согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта входит в долю инвестора-застройщика - ООО " "..."", что признано и не оспаривалось всеми участниками процесса, при этом договор "номер" от "дата" инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО " "..."" и ООО " "..."", признан судом притворной сделкой, прикрывавшей договор простого товарищества (договора о совместной деятельности); в силу ч.2 ст.1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, проинвестировав (оплатив) строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Суд соглашается с доводом истца о том, что к заявленным требованиям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости определения размера компенсации, поскольку отказ ответчиков в предоставлении жилого помещения действительно заставил истицу страдать и переживать, создал атмосферу неуверенности в будущем, нарушил её планы и намерения, а потому соглашается с его размером в сумме "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 166,170, 209, 218, 309, 310, 1041, 1042, 1044, 1047, 1048, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даценко В. Г. удовлетворить.

Признать за Даценко В. Г. право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО " "..."" и ООО " "..."" солидарно в пользу Даценко В. Г. компенсацию морального вреда в размере "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья