Решение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-215/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/12

по иску Смагина И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Смагин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" (далее - ООО " "..."") о защите прав потребителей, а именно: обязании ответчика произвести замену автомобиля "..." на аналогичный качественный автомобиль в течение 7-ми дней со дня вынесения решения; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара в размере "...".; взыскании убытков связанны с проведением экспертизы в АНО Центр " "..."" в размере "...".; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и иных, которые возникнут входе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просит: расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от "дата" "номер"; взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме "...".; неустойку за просрочку исполнения его требования в сумме "...".; взыскании компенсации морального вреда в сумме "...".; судебных расходов понесенных истцом и связанных с проведением экспертизы в АНО Центр " "..."" в размере "..."., оплатой услуг представителя в сумме "...". и уплате государственной пошлины (л.д. 121-124).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ответчиком, по которому уплатил "...". Для внесения полной оплаты по договору им был заключен кредитный договор с ОАО " "..."", который обеспечен залогом данного автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, а именно на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Автомобиль был представлен на осмотр ответчику, который предложил провести покраску отдельных деталей автомобиля в течение 30-ти дней в рамках гарантийного обслуживания, с предоставлением 6-тимесячной гарантии на проведенные работы. Провести экспертизы для выявления причин коррозии ответчик отказался. Он был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию АНО Центр " "..."" для установления причин появления коррозии на автомобиле, услуги экспертной организации были им оплачены. Согласно заключению эксперта причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле является нарушение технологии лакокрасочного покрытия на заводе изготовителе, что может быть охарактеризовано как производственный дефект, выявившийся в процессе гарантийного периода эксплуатации автомобиля. Указывает, что согласно заключению данный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля не может быть устранен путем перекраски отдельных деталей, поскольку очаги коррозии присутствуют на всем автомобиле, и будут проявляться. В связи, с чем считает данный недостаток автомобиля существенным. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром он в связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Поскольку ответчик не исполнил добровольно его первоначальные требования о замене товара ненадлежащего качества считает, что у него есть право потребовать уплаты неустойки за период с "дата" по "дата" (312 дн.) исходя из 1% за каждый день просрочки. Так же полагает, что в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, так как его права как потребителя были нарушены ответчиком.

Истец Смагин И.Н. и его представитель Роганов О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 118) в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, представил письменные объяснения по делу (л.д. 133-135), также просили возместить судебные расходы по делу.

Ответчик ООО " "..."" в лице представителя Фадеевой О.А., действующей на основании доверенности (л.д. 111) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства представила возражения (л.д. 56)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью " "..."" (далее - ООО " "..."") в лице представителя Берестового Д.А., действующего на основании доверенности (л.д. 61) в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, представило возражения (л.д. 137-139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО " "..."" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 105, 115, 128, 132) причин не явки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле и их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относит автомобиль к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между истцом Смагиным И.Н. и ответчиком ООО " "..."" был заключен договор купли-продажи "номер", согласно которому истец приобрел автомобиль "...", организации - изготовителя ООО " "..."" (далее автомобиль "...") (л.д. 9-11).

Стоимость автомобиля приобретаемого по договору составила "...". Согласно дополнительному соглашению "дата" истцом уплачивается аванс в размере 3% от стоимости автомобиля, что составляет "...". оставшаяся часть суммы "...". уплачивается истцом до "дата" Дополнительным соглашением от "дата" срок оплаты по договору был продлен до "дата" (л.д. 12,14).

Гарантийные условия определены разделом 7 договора купли-продажи автомобиля. Согласно которого гарантия на автомобиль действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега, гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю. Претензии по устранению недостатков принимаются на уполномоченных производителем данного автомобиля не его техническое обслуживание и ремонт. Претензия выставляется немедленно покупателем после выявления возникшего дефекта (л.д. 10).

Кроме этого, имеются гарантийные обязательства, указанные в "Сервисной книжке", в соответствии с которыми, в дополнение к гарантийным обязательствам по договору на новый автомобиль дается гарантия отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия на 3 года с момента поставки автомобиля покупателю, в случае появления такого рода дефекта, он устраняется путем ремонта любым сервисным предприятием "..." (л.д. 42).

"дата" сторонами был подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к вышеуказанному договору купли-продажи в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял вышеуказанный автомобиль стоимостью "...". (л.д. 13).

Судом также установлено, что "дата" между истцом и третьим лицом, ОАО " "..."" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме "..."., для приобретения у ответчика автомобиля "...", а также заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (л.д. 17-21).

Факт оплаты истцом по договору купли-продажи от "дата" автомобиля "..." в сумме "...". ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что "дата" истцом был заключен договор с АНО Центр " "..."" на оказания услуг по технической экспертизе транспортного средства (л.д. 144-146). Согласно договору истец поручил провести техническую экспертизы автомобиля "..." с целью установления причин образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и представления заключения эксперта.

Из заключения эксперта "номер" АНО Центра " "..."" следует, что она была проведена 15- "дата", обстоятельства дела по экспертизе известны эксперту в объеме, изложенном заказчиком, на экспертизу был представлен вышеуказанный автомобиль, перед экспертом поставлен вопрос об установлении причин образования дефектов лакокрасочного покрытия данного автомобиля. Из данного заключения также следует, что осмотр представленного истцом автомобиля был произведен без участия и вызова на осмотр представителя ответчика и третьего лица ООО " "..."". Согласно выводам данного заключения причиной образования основных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля является нарушение технологии нанесения ЛКП на заводе изготовителе, что можно охарактеризовать, как скрытый производственный дефект, выявившейся в процессе гарантийного периода эксплуатации автомобиля (л.д. 22-38).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о замене товара (автомобиля) с выявленными в процессе эксплуатации существенными недостатками на аналогичный товара (автомобиль) надлежащего качества. В претензии указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки (ненадлежащее качество), а именно многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, которые подтверждены вышеуказанным заключением эксперта АНО Центра " "..."", при этом указал, что согласия на проведение предлагаемого ответчиком гарантийного ремонта выявленных дефектов лакокрасочного покрытия он дает (л.д. 39-40).

Ответчиком "дата" истцу был дан ответ на претензию, поданную "дата" В ответе на претензию ответчик указал, что при покупке автомобиля истцу была передана "Сервисная книжка", согласно которой покупателю гарантируется в течение 3-ех лет с момента продажи автомобиля отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, а также сквозной коррозии в течение 12 лет, дефекты устраняются путем поведения гарантийного ремонта сервисным предприятием. Также указал, что истец обратился "дата" к ним с требованием устранить возникшие дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, "дата" ему было сообщено о согласовании работ по гарантии и готовности принять автомобиль для выполнения работ, от которых он отказался. Указали, что не принимают выводы экспертизы проведенной истцом, поскольку она была проведена без их участия и к экспертизе были предъявлены иные требования, чем к ним. В связи, с чем посчитал претензию истца не обоснованной и повторно предложил провести гарантийные работы.

Таким образом, судом установлено, что у автомобиля "..." принадлежащего истцу и приобретенного у ответчика в течение гарантийного срока установленного на лакокрасочное покрытие были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

Для определения наличия данных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, причин их возникновения, существенности дефектов и возможности и путей их устранения в условиях специализированного сервиса по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы лакокрасочное покрытие автомобиля имеет эксплуатационные и производственные дефекты, указанные дефекты являются значительными (существенными) поскольку привели к ухудшению декоративного вида и снижению защитных свойств ЛКП, что влияет на долговечность покрытия данного автомобиля. Однако имеющиеся производственные дефекты являются устранимыми путем перекраски кузова автомобиля, при этом качество ремонтного ЛКП, как правило, ниже заводского, поэтому срок службы ремонтного автомобиля меньше чем заводского и зависит от качество проведенного ремонта (л.д. 74-96).

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которых видно, в связи, с чем эксперт пришли к таким выводам, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение основано на результатах исследования автомобиля, указаны применявшиеся методики, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, установленным, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные на автомобиле истца "...", являются существенными устранимыми путем полной перекраски кузова автомобиля и поврежденных деталей.

Как было установлено судом выше, дополнительная гарантия на лакокрасочное покрытие предусматривает безвозмездное устранение в течение 3-х лет с момента передачи автомобиля выявленных на нём дефектов лакокрасочного покрытия на сервисных предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы устанавливают ряд условий, для предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества имеющего существенные недостатки по истечению 2 лет с момент передачи товара, но в пределах срока службы, а именно: требования могут быть предъявлены только в отношении технически сложных товаров имеющих существенные недостатки; требование может быть предъявлено в случае не устранения безвозмездно данных существенных недостатка в течение 20 дней со дня предъявления требования об устранении недостатков; обнаруженный существенный недостаток является не устранимым.

Поскольку как было установлено судом выше, обнаруженные в процессе эксплуатации истцом автомобиля "..." существенные недостатки являются производственного характера и устранимыми, то право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств уплаченных за автомобиль возникает у истца, в случае если ответчиком после предъявления истцом требований об устранения недостатков в течение 20 дней данные недостатки не будут устранены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия к ответчику в установленном порядке не обращался, в своей претензии направленной в адрес ответчика "дата" указал, что категорически против проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, ответчик в свою очередь в ответе на претензию истца от "дата" указал, что готов устранить выявленные недостатки по гарантийным обязательствам, в ходе судебного разбирательства ответчик также подтвердил готовность устранить выявленные недостатки лакокрасочного покрытия технологии завода изготовителя.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата, уплаченных по договору денежных средств, поскольку выявленный существенный недостаток автомобиля является устранимым, требований об устранении данного недостатка истец к ответчику не предъявлял, ответчик в устранении данного недостатка истцу не отказывал.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств по договору суд не может признать законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении ответчиком требований истца заявленных в претензии о замене автомобиля.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, и требования о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смагину И. Н. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью " "..."" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина